Решение № 2-1035/2018 2-1035/2018 ~ М-40/2018 М-40/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1035/2018

Дело № 2-1035/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Вервекин А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... в ... часов ... минут в ... водитель ФИО2, управляя автомобилем ... г/н № peг., в нарушении п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем ..., г/н № peг., под управлением водителя ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.134.2 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения.

... ФИО1 обратился в страховую компанию ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице представителя в ... ОАО «Альфа Страхование» и предоставил все необходимые документы для получения прямого возмещения ущерба при наступлении страхового случая.

В установленный законом двадцатидневный срок ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 203 400 рублей.

Предполагая, что сумма страхового возмещения может быть чрезмерно заниженной, ... ФИО1 с ООО СКС ЭЦ «Гранд» был заключен договор № о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно выводов экспертного заключения № от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 417 000 руб.

... представителю ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице представителя в ... ОАО «Альфа Страхование» было подано обращение за вх. № о досудебной претензии.

Однако по настоящее время ни ответа, ни денежных средств ответчиком не направлено.

Истец полагает, что ответчик обязан уплатить ему неустойку, в связи с нарушением срока осуществления выплаты, а также компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в свою пользу страховое возмещение в размере 196 600 рублей, неустойку в размере 300 798 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в размере 196 600 рублей, неустойку в размере 546 548 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что страховой компанией по результатам осмотра поврежденного транспортного средства ... получено экспертное заключение от ... №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 201 900 рублей. Ответчик ... произвел выплату в сумме 203 400 рублей, вследствие чего свои обязательства по определению размера и выплате страхового возмещения выполнены полностью. Разница между размером ущерба, которую просит взыскать истец, возникла вследствие необоснованного включения в расчет стоимости восстановительного ремонта замены основного жгута проводов (каталожный №), вместо замены жгута проводов панели проборов каталожный №. Представитель указала, что возможность отдельной замены жгута проводов панели приборов и жгута проводов двери, при их повреждении, отдельно от жгута проводов - каталожный №, подтверждается ответом ООО «ДИКСИ», являющимся поставщиком запасных частей для автомобилей БМВ. В случае удовлетворения требований представитель просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения, а также просила снизить расходы на представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ... в ... часов ... минут в ... водитель ФИО2, управляя автомобилем ... государственный регистрационный номер №, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ..., а также постановлением по делу об АП от ....

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению по делу об АП признан водитель автомобиля ... государственный регистрационный номер №, ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ООО СО «Сургутнефтегаз» (серия №).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ... истец ФИО1 обратился в ООО СО «Сургутнефтегаз», в лице представителя в ... ОАО «Альфа Страхование», предоставив все необходимые документы для получения прямого возмещения ущерба при наступлении страхового случая.

... ООО СК «Сургутнефтегаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 203 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ....

Истец, не согласившись с указанным размером выплаты страхового возмещения, обратился к независимым экспертам за проведением экспертизы, выполнение которой поручил ООО СКС ЭЦ «Гранд».

Согласно выводам экспертного заключения ООО СКС ЭЦ «Гранд» № от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 417 000 рублей.

В адрес представителя ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз», в лице представителя в ... ОАО «Альфа Страхование» ... за вх. № была подана досудебная претензия.

Вместе с тем, ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» истцу не была произведена выплата страхового возмещения, а также не оплачена неустойка, в связи с нарушением срока осуществления выплаты, и компенсация морального вреда.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос возникновения повреждений транспортного средства ..., государственный регистрационный номер №, в ДТП от ... и размер восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определением суда ... была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РостГорЭкспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «РостГорЭкспертиза» № все заявленные повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный номер №, были образованы в результате ДТП, произошедшего ..., в едином механизме, отраженном в административном материале по факту указанного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный номер №, с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики определения размера расходы на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... №-П, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего ..., составляет: без учета уменьшения на величину размера износа – 543 184 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа – 412 006,63 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства ..., государственный регистрационный номер №, вследствие ДТП, произошедшего ..., составляет 21 747,01 рублей.

В целях выяснения обстоятельств полноты данного заключения, получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, судом был допрошен эксперт ФИО6, проводивший данное исследование.

Так, эксперт ФИО6 в ходе судебного разбирательства подтвердил свои выводы, пояснил, что к указанным выводам, содержащимся в экспертном заключении № от ..., эксперт пришел методом сопоставления повреждений транспортных средств, участвующих в столкновении, их конструктивных особенностей, с учетом месторасположения и характера имеющихся повреждений. При этом проведен анализ данных, указанных в административном материале по факту ДТП от ..., также проведен анализ предоставленных фотографий, схемы места совершения административного правонарушения, а также объяснений водителей. Эксперт пояснил, что при проведении экспертизы им были исследованы акты осмотра от ... и от ....

В ходе исследования эксперт пришел к выводу о том, что имеются повреждения фишки жгута проводов двери передней левой, а также стыковочной фишки основного жгута проводов транспортного средства. Данные повреждения образовались в результате произошедшего ДТП, что подтверждается, в том числе и повреждениями облицовки левой передней двери, зафиксированными на фотографиях, имеющихся в деле. Эксперт пояснил, что ответчиком ошибочно указывается, что повреждения стыковочной фишки относятся к жгуту проводов панели приборов. Так, согласно распечатки схемы детали с каталожным номером № – основной жгут проводов, явно видно, что стыковочная фишка относится именно к этой детали и отсутствует на жгуте панели приборов (л.д. ...).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих получение повреждений транспортным средством ..., государственный регистрационный номер №, в ДТП ..., а также размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, вследствие ДТП ..., суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «РостГорЭкспертиза», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ... №-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которого производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае при дорожно-транспортном происшествии от ..., то есть из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителем ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» было представлено заключение № от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 201 900 рублей.Судом не может быть положено в основу решения суда заключение № от ..., поскольку указанное исследование получено ответчиком вне рамок данного процесса, эксперт при проведении экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в распоряжении эксперта отсутствовали материалы настоящего гражданского дела, административный материал.

Доводы ответчика о том, что согласно справке ООО «ДИКСИ», являющимся поставщиком запасных частей для автомобилей БМВ, подтверждается возможность отдельной замены жгута проводов панели приборов и жгута проводов двери, при их повреждении, отдельно от жгута проводов - каталожный №, подтверждается ответом ООО «ДИКСИ», не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данный ответ сам по себе не опровергает установленные судебным экспертом повреждения автомобиля истца. Возможность отдельной замены указанных выше жгутов проводов не оспаривалась и судебным экспертом, вместе с тем, эксперт пришел к выводам об имеющихся повреждениях именно основного жгута проводов и жгута проводов двери передней левой.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 196 600 рублей (400 000 рублей – 203 400 рублей).

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании неустойки в размере 546 548 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от ... №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с ... по ... в размере 546 548 рублей, исходя из следующего расчета: 196 600 рублей*1%*278 дней.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен и признан математически верным.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

Суд учитывает то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и срок просрочки исполнения обязательства незначительный, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, и принимая во внимание тот факт, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцовой стороной, должна быть снижена до 250 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением № от ... Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ... № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 98 300 рублей (196 600 рублей /50%).

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом были представлены договор на оказание услуг от ... и расписка от ....

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, то суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от ... № если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» расходов на проведение экспертизы ООО СКС ЭЦ «Гранд» № от ... в размере 7 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ....

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от ..., исковые требования ФИО7 удовлетворено частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «РостГор-Экспертиза», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а также 3 000 рублей за вызов эксперта.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 960 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 196 600 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 98 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 567 900 рублей (пятьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот рублей).

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «РостГор-Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 000 рублей.

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 960 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2018 года.