Решение № 2А-890/2025 2А-890/2025~М-111/2025 М-111/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 2А-890/2025

Дело: 2а-890/2025

УИД: 30RS0<№>-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 марта 2025 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 Хидир оглы о прекращении действия права управления транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортными средствами. Свои требования обосновывает тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что ФИО1 Хидир оглы, имеет водительское удостоверение <данные изъяты>, подтверждающее право на управление транспортными средствам категорий В, В1 (AS), С, С1, М. Согласно представленным сведениям Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» (далее – ГБУЗ АО «ОКПБ»), административный ответчик ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом «F20.014.». Административный истец просит суд прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО1, изъять у него водительское удостоверение <№>.

Представитель административного истца старший помощник прокурора ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. С ходатайством об отложении дела слушанием не обращался, письменных возражений суду по заявленным исковым требованиям не представил.

Заинтересованные лица УГИБДД УМВД России по <адрес>, ГБУЗ АО «ОКПБ» представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. С ходатайством об отложении дела слушанием не обращались, письменных возражений суду по заявленным исковым требованиям не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от <дата обезличена> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 8 Конвенции о дорожном движении, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от <дата обезличена>, водитель, должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортными средствами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 23 Закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Частью 1 статьи 26 Закона № 196-ФЗ определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1.Закона № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 23.1 Закона № 196-ФЗ).

Постановление Правительства Российской Федерации от <дата обезличена><№> «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» (далее – Постановление <№>) утвержден перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Постановления <№> к медицинским противопоказаниям относятся шизофрения, шизотипические и бредовые расстройства (10-й пересмотр) F20 - F29. Наличие таких расстройств препятствует управлению транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Как следует из материалов дела, 12.07.2016ДжумартовуЮ.Х.о.выдано водительское удостоверение: <№> со сроком действия до <дата обезличена>, подтверждающее право на управление транспортными средствам категорий В, В1 (AS), С, С1, М.

В то же время, согласно представленным в материалы дела сведениям, ФИО1 поставлен диагноз «F20.014».

Данное заболевание входит в группу - шизофрения, шизотипические и бредовые расстройства, код заболевания по МКБ – 10-й пересмотр:F20.014, который в соответствии с пунктом 2 раздела I Постановления <№>, является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Наличие указанного диагноза свидетельствует о наличии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. Данных, свидетельствующих о снятии ФИО1 с указанного учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению), материалы дела не содержат, такие сведения не были представлены и самим ФИО1 Факт наличия заболевания, препятствующего праву управления транспортными средствами, установлен, доказательства стойкой ремиссии заболевания суду административным ответчиком не представлены. Обоснованность постановки на диспансерный учет ФИО1 не оспаривалось, доказательства, достоверно подтверждающие принятие в установленном законом порядке соответствующей комиссией решения о снятии административного ответчика с диспансерного учета, не представлены.

На основании статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 Постановления от <дата обезличена><№> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в бюджеты муниципальных районов.

В связи с тем, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, составившая с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 3 000 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с административного ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1. БК РФ в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС Росси йской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление заместителя прокурора <адрес> к ФИО1 Хидир оглы о прекращении действия права управления транспортными средствами, – удовлетворить.

Прекратить действие права управления транспортными средствами у ФИО1 Хидир оглы, <дата обезличена> года рождения, уроженца Республики Азербайджан, паспорт 1210 <№>.

Изъять у ФИО1 Хидир оглы, <дата обезличена> года рождения, уроженца Республики Азербайджан, паспорт 1210 <№>, водительское удостоверение <№>, выданное <дата обезличена>, с правом управления транспортными средствами категории В, В1 (AS), С, С1, М, сроком действия до <дата обезличена>.

Взыскать с ФИО1 Хидир оглы, <дата обезличена> года рождения, уроженца Республики Азербайджан, паспорт 1210 <№>, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Копию решения суда, вступившего в законную силу, направить в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> для внесения в базу ГИБДД информации о прекращении действия права ФИО1 Хидир оглы на управление транспортными средствами.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Ю.Н. Сердюкова