Апелляционное постановление № 22К-1126/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 3/4-39/2024

Судья Кушхова Р.Д. Дело № 22к-1126/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 14 октября 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Камачоковой З.З.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Мишаева М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мишаева М.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 18.09.2024, которым по ходатайству следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР ФИО2 продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на 02 месяца 01 сутки, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 21.11.2024, с оставлением запретов и ограничений, установленных ранее.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

21.06.2024 Майским МСО СУ СК России по КБР возбуждено уголовное дело в отношении бывших оперуполномоченных группы по контролю за оборотом наркотиков МВД России по Майскому району ФИО3 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ.

21.06.2024 подозреваемый ФИО1 задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

22.06.2024 постановлением Майского районного суда КБР подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

26.06.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

19.08.2024 постановлением Нальчикского городского суда КБР срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом продлен до 20.09.2024.

11.09.2024 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 21.11.2024.

12.09.2024 следователь ФИО2 3.3., с согласия руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР ФИО4, обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 на 02 месяца 01 сутки, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 21.11.2024.

18.09.2024 Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление, которым ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мишаев М.М. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, как несоответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на запрет определенных действий с ограничениями предусмотренными УПК РФ.

Указывает, что мера пресечения продлена без проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, судом допущен формальный подход к изучению вопроса о возможности продления меры пресечения, в представленных в суд материалах не содержится данных, которые позволяли ли бы сделать вывод о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, фальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевших, свидетелей и т.д.

Полагает, что суд в нарушение требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, Постановления Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», вынес в отношении его подзащитного незаконное и необоснованное постановление.

В возражении на апелляционную жалобу старший прокурор отдела Прокуратуры КБР Бжамбеев З.А. просит постановление, как законное, обоснованное, мотивированное, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Указывает, что срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1, продлен на основании мотивированного ходатайства следователя, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Требования ст. ст. 107, 109 УПК РФ судом соблюдены. Объективных данных о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения, стороной защиты не представлено. ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. ФИО1 работал в органах МВД, обладает специальной юридической квалификацией и познаниями в законодательстве, регулирующими уголовно-процессуальную деятельность, используя которые он может препятствовать следствию. Те обстоятельства, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, постоянное место жительства, не являются бесспорными основаниями для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

Полагает, что судом сделан обоснованный вывод о необходимости продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом.

Доводы жалобы о том, что, вопреки требованиям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», мера пресечения продлена без проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, считает несостоятельными, поскольку данные требования относятся к случаям избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

По его мнению, нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. Представленные органом следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - домашний арест), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и продлении её срока в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до 2-х месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом согласовано с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Суд обоснованно продлил обвиняемому ФИО1 срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 1 сутки, а всего до 5 месяцев 00 суток, поскольку этот срок является необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий по делу.

Требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции соблюдены.

Разъяснения по вопросам избрания меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, продления срока содержания под домашним арестом, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судом первой инстанции учтены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания лица под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет, является бывшим сотрудником полиции – старшим оперуполномоченным ГКОН Отдела МВД России по Майскому району, в связи с чем, имеются основания считать, что в случае избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения он будет иметь возможность оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции убедился в обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения продлена без проверки судом обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, судом допущен формальный подход к изучению вопроса о возможности продления меры пресечения, а также, что в представленных материалах не содержится данных, которые позволяли ли бы сделать вывод о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, фальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевших, свидетелей и т.д., опровергаются представленными материалами, вследствие чего являются необоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, учитывает и тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый не может содержаться под домашним арестом при тех запретах и ограничениях, которые были установлены ему судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе и по состоянию его здоровья, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Оснований для изменения возложенных на обвиняемого ФИО1 запретов и ограничений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данные о личности обвиняемого, о том, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, постоянное место жительства, не могут расцениваться как безусловное основание для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, квалификации его действий при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения судом не исследуются и подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Таким образом, как видно из представленного материала, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции по ходатайству следователя решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования уголовного дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 18.09.2024 о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Б.М. Макоев