Решение № 12-101/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-101/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1 рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИДПС ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

постановлением инспектора ИДПС ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут у <адрес>, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), убрала автомобиль с места ДТП, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подала на него жалобу, в которой указывает, что она выезжала с парковочного места на автомобиле ..., справа от нее стоял припаркованный автомобиль ... государственный регистрационный знак №. Она несколько раз выходила из машины, смотрела расстояние между машинами, чтобы не задеть. Удостоверившись, что расстояние позволяет выехать, продолжила движение. В момент движения у соседней машины сработала сигнализация, хотя никакого соприкосновения не было. Считает, что сигнализация у соседней машины сработала от некоего постороннего звука, но не от соприкосновения с соседней машиной, так как его не было. Данный факт подтверждает то, что на обеих машинах не осталось никаких следов, к тому же заявитель не почувствовала никакого толчка. В связи с тем, что не было соприкосновения двух автомобилей, считает, что заявитель никак не могла знать о якобы случившемся ДТП и начала уезжать. Звук сработавшей сигнализации услышал владелец автомобиля ... ФИО5 и попросил ФИО2 остановиться, сказав, что было совершено ДТП. Но фактически ДТП совершено не было. В связи с отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ФИО2 просит его отменить.

2
В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержала.

ФИО5 против удовлетворении жалобы возражал.

Инспектор ФИО3 суду пояснил, что участники ДТП, в случае признания одним из них вины, должны составить схему ДТП, в которой должны все расписаться, а виновник, указать на признание вины. В данном случае этого схема с места ДТП не отражала полной картины совершенного, поскольку водитель ФИО2 убрала автомобиль с места ДТП.

Согласно пункту 1.3 Общих положений ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии с положениями Правил дорожного движения Российской Федерации:

2.5. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

2.6.1. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО2 вопреки требованиям Правил дорожного движения, убрала автомобиль с места ДТП, не зафиксировав при этом, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2. подлежит отклонению, вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, инспектора ФИО3, объяснением ФИО5.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.

Таким образом, выводы должностного лица в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО4 а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.27КоАП РФ.

3
Доводы заявителя о том, что не было соприкосновения двух автомобилей, и ФИО2 никак не могла знать о якобы случившемся ДТП, и начала уезжать, представляются суду не состоятельными.

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ИДПС ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья