Решение № 2-1802/2017 2-268/2018 2-268/2018 (2-1802/2017;) ~ М-1775/2017 М-1775/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-1802/2017

Дело № 2-268/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года город Алдан РС (Я)

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Демидович А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Алданский районный суд РС (Я) с указанным исковым заявлением обратился ФИО4, в обосновании указав, [Дата] занял ФИО2 денежные средства в сумме 500000 рублей на срок до [Дата], оформили договор займа и акт получения денежных средств. Условиями договора предусмотрено, что начиная с [Дата], заемщик обязан выплачивать проценты не позднее 18 числа каждого месяца в размере 10% от суммы займа. В установленный договором срок ответчик долг не вернул, ссылаясь на тяжелое финансовое положение. Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга 500 000 рублей, проценты 600 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 13700 рублей и 40000 рублей за оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания. Согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, указав, фактически ответчиком было получено по договору займа 280000 рублей, в счет погашения долговых обязательств ответчиком был передан истцу автомобиль. Заявили о применении положении ст. 333 ГК РФ и снижении процентов по договору в полном размере.

Суд, выслушав стороны, изучив обстоятельства и материалы дела, приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других

полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно статье 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов гражданского дела следует, что [Дата] между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 занял у ФИО4 500 000 рублей.

В соответствии с п. 5 договора ФИО5 обязался не позднее 18 числа каждого месяца, начиная с [Дата] уплачивать ФИО4 10 % от суммы займа.

ФИО4 свои обязательства исполнил полностью, это подтверждается актом получения денежных средств от [Дата].

Ответчик обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства не вернул, проценты по договору не заплатил, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, опровергающих договор займа и расчет, представленный истцом, ответчиком суду не представлен, как не представлено суду доказательств в обоснование отсутствия задолженности или иного меньшего размера задолженности.

Доводы ответчика о передаче в счет оплаты обязательств по договору автомобиля, опровергается сообщением ОГИБДД от [Дата], согласно которому автомобиль ToyotaCrown, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> зарегистрирован за ФИО2

При таких обстоятельствах, судом установлено, что свои обязательства по возврату ФИО4 долга ответчик ФИО2 не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга 500000 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о снижении процентов по договору.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от [Дата] за N 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

Приняв во внимание указанные положения, период пользования денежными средствами, характер обязательства, остальные условия договора, заключенного между сторонами, отсутствие у истца существенных неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности, справедливости и соразмерности, в также материальное положение ответчика и членов его семьи, суд приходит к выводу, что проценты, подлежащие взысканию за период с [Дата] по [Дата], явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению до 500 000 рублей.

Следовательно, в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении процессуальных издержек, заявлены истцом обосновано.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Положения ст. 100 ГПК РФ позволяют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от [Дата] [Номер]-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных истцом расходов, суд учитывает категорию дела, не представляющую особой сложности, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые им представлены в судебные заседания, конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 10 000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины, поскольку являются необходимыми, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме в сумме 13700 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму долга 500000 рублей, проценты 500000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 13700 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 10000 рублей, всего взыскать 1 023 700 (Один миллион двадцать три тысячи семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение месяца.

Председательствующий судья Демидович А.В.