Решение № 2-650/2021 2-650/2021~М-179/2021 М-179/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-650/2021

Дело № 2-650/2021; УИД: 42RS0010-01-2021-000400-18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Ильина Н.Н.,

при секретаре – Анчуковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области

22 марта 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 октября 2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа. Согласно условиям договора займодавец передает заемщику заем на сумму в размере 250000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 20 октября 2020 года.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть долг, однако до настоящего времени денежная сумма в размере 250000 рублей ответчиком возвращена не была.

В соответствии с п.2 Договора займа нарушение заемщиком указанного срока предоставляет безусловное право Заимодавца, истребовать уплату штрафа, в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы общего долга. При этом взыскание штрафа не освобождает виновную сторону от исполнения возложенных обязательств.

Следовательно, с 21.10.2020 ответчиком подлежит оплата неустойки за 94 дня просрочки в размере 235000 рублей согласно расчету неустойки.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 250000 рублей, неустойку в размере 235000 рублей, а всего 485000 рублей по договору займа от 20.10.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8050 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 20 октября 2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств (л.д.7-8).

По условиям указанного договора займодавец передает заемщику заем на сумму в размере 250000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно п.2 договора займа заемные денежные средства предоставляются заемщику на срок до 20 октября 2020 года. По истечении срока выдачи займа заемщик обязуется возвратить переданные в собственность по настоящему договору денежные средства. Надлежащим сроком окончательного расчета является 20 октября 2020 года. Нарушение заемщиком указанного срока предоставляет безусловное право заимодавца истребовать уплату штрафа в размере 1% за каждый день просрочки от суммы общего долга. При этом взыскание штрафа не освобождает виновную сторону от исполнения возложенных обязательств.

Факт получения заемщиком ФИО2 денежных средств в размере 250000 рублей подтверждается распиской от 20.10.2019 (л.д.9).

Обстоятельства получения ответчиком ФИО2 денежных средств по договору займа не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Как указывает истец, в установленный договором займа срок ответчик не выполнил своих обязательств по договору займа. Обязательства по договору займа не исполнены должником и до настоящего времени.

Проверив представленный расчёт задолженности по договору займа, суд находит его верным, произведённым в соответствии с условиями договора, оснований сомневаться в расчёте задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. Доказательств иного расчёта истца задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе при наличии заявления должника об уменьшении размера неустойки уменьшить её размер.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, идет речь не о праве суда, а, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает необходимым учесть: соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и размера невыплаченного основного долга по договору займа от 20 октября 2019 года, период просрочки возврата долга, отсутствие в деле сведений о размере реального ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исчисленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка (сумма штрафа) является явно не соразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить неустойку до 50000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 20 октября 2019 года в размере 250000 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, всего 300000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 8050 руб., подтверждаются чек-ордером ПАО Сбербанк от 05.02.2021 (л.д.2).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в сумме 8050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 20 октября 2019 года в размере 250000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, а всего 300000 (триста тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 185000 рублей ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2021 года.

Председательствующий - Н.Н. Ильина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке