Решение № 2-92/2021 2-92/2021~М-44/2021 М-44/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-92/2021

2-92/2021

62RS0026-01-2021-000079-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г.Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК "МигКредит" и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты>., сроком на 336 календарных дней, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых от суммы займа, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа, часть суммы займа направляется на оплату услуг партнеров кредитора: на оплату страховой премии в размере <данные изъяты>.

Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Общими условиями договора займа и Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "МигКредит" и АО «ИДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ответчиком перешло к истцу.

Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 533 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки - дата, следующая за датой периодического платежа, установленного Индивидуальными условиями договора займа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заклюй договора уступки прав требования (цессии) №).

Руководствуясь п. 21 ст. 5 ФЗ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Задолженность состоит из основного долга – 91063,00 руб., начисленных и неуплаченных процентов – 46465,19 руб., задолженности по штрафам и пени – 38752,68 руб., а всего 176 280,87 руб.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № судебного района Спасского районного суда <адрес> был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 280,87 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4725,62 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, при предъявлении иска обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился частично, пояснив суду, что он частично оплатил сумму кредита, впоследствии у него возникли финансовые затруднения и он обращался в кредитную организацию с просьбой предоставления ему рассрочки, однако его просьбу проигнорировали.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа «Лояльный» № и выдан кредит на сумму 99700,00 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку в размере <данные изъяты>, оплата кредита производится 24 равными платежами в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются анкетой клиента ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, договором займа «Лояльный» № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, заявлением о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, полисом страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

Ответчик ФИО1 с договором займа «Лояльный» № от ДД.ММ.ГГГГ, с Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит» был ознакомлен и полностью согласен, указанная сумма кредита была зачислена на банковский счет ответчика ФИО1, что подтверждается подписью заемщика ФИО1 в договоре займа «Лояльный» № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями АО КБ «Юнистрим», выпиской по счету ФИО1 и не оспаривалось ответчиком.

Согласно договору займа «Лояльный» № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор не вправе начислять проценты, за исключением неустойки и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, при достижении суммы начисленных процентов и иных платежей трехкратного размера суммы займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно п.12 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Судом установлено, что истцом обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме. Вместе с тем, ответчик ФИО1, в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, не обеспечивая счет суммами, необходимыми для погашения платежей по договору.

В силу п.13 договора займа, кредитор вправе уступать, передавать или иным способом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования №, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает уступаемые права в объеме и на условиях, установленных договором.

Уступаемые передаваемые права включают задолженность должников по сумме основного долга, процентов за пользование суммами займа в период действия договора, штрафных санкций (неустоек, пени) на дату уступки.

Согласно приложению № к договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, к АО «ЦДУ» перешли права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Подписывая договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 дал согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Согласно Свидетельству №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, условий кредитного договора и Условий кредитования, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету заемщика ФИО1, договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составила 176280,87 руб., из которых: 91063,00 руб. – основной долг, 46465,19 руб. – проценты, 38752,68 руб. – штрафы/пени.

Истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности с учетом всех оплат по договору в размере 176280,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом сумм задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора и не оспаривался ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Спасского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ о взыскании с Р.А.НБ. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда Рязанской области, в связи с поступившими возражениями от должника ФИО1, указанный судебный приказ отменен.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику ФИО1 было предложено представить возражения, опровергающие доводы истца и доказательства в обоснование своих возражений, однако ответчиком не представлено суду возражений и никаких доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в том числе и размер задолженности.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок и последствия неисполнения обязательства по кредитному договору, размер просроченной задолженности по кредиту, период просрочки, руководствуясь принципом соразмерности, ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательств, суд находит, что требуемая к взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных нарушений условий договора и не является чрезмерной, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки по ст.333 ГК РФ судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика Р.А.НБ. от обязанности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 176280, 87 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4725,62 руб., что соответствует цене иска, заявленным исковым требованиям и подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4725,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЦДУ» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176280 (сто семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят) рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЦДУ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4725 (четыре тысячи семьсот двадцать пять) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Линева