Решение № 2-430(1)/2017 2-430/2017 2-430/2017~М-417/2017 М-417/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-430(1)/2017

Дело № 2-430(1)/2017


решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,

при секретаре Полуэктовой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 21 км автодороги Пугачев-Перелюб Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу, и автомобиля <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под его управлением, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истцом подано заявление в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако страховщик в установленный срок независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил, претензию истца от 02.02.2017 оставил без ответа. Истец обратился в суд и просил взыскать в его пользу: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - страховое возмещение в размере <Данные изъяты> руб., неустойку с 20.02.2017 по 10.04.2017 в размере <Данные изъяты> руб.; убытки по оплате услуг независимой экспертизы в размере <Данные изъяты> руб.; расходы на телеграммы и почтовые отправления в размере <Данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <Данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; с ответчика ФИО2 – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму, превышающую лимит ответственности по договору ОСАГО, в размере <Данные изъяты> руб., убытки в связи с оплатой эвакуации транспортного средства истца с места дорожно-транспортного происшествия в размере <Данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграмм и почтовых отправлений ФИО2 в размере <Данные изъяты> коп., расходы на оформление доверенности ФИО1 <Данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Данные изъяты> руб., стоимость государственной пошлины в размере <Данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям от общей суммы <Данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 представила заявление, поданное в интересах ФИО4, об отказе от иска к ответчику ФИО2, производство по делу в этой части прекращено определением суда.

В отношении ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 иск поддержала. Пояснила, что ФИО4 при подаче заявления о выплате страхового возмещения сообщил сведения о невозможности предоставить автомобиль для осмотра страховщику, посредством извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором водитель ФИО5 по согласованию с собственником ФИО4 указал о невозможности самостоятельного передвижения автомобиля и просьбу провести его осмотр по месту хранения на охраняемой стоянке ОГИБДД. Пояснила, что моральный вред причинен истцу нарушением его прав потребителя услуги, заявленную сумму <Данные изъяты> руб. истец обосновывает своими волнениями и переживаниями из-за утраты автомобиля.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО5, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещены, в суд не явились.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании участвовали, после вынесения судом определения о прекращении производства по делу в части исковых требований к ФИО2 заявили ходатайство о продолжении рассмотрения дела в их отсутствие и с разрешения председательствующего покинули зал судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 поступил письменный отзыв, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и указал, что иск не признает, считает обязательства перед истцом выполненными в полном объеме, поскольку со стороны страховщика истцу неоднократно направлялись уведомления о дате осмотра поврежденного транспортного средства, однако в нарушение требований законодательства, имущество потерпевшим представлено для осмотра не было, в связи с чем он не вправе самостоятельно организовывать экспертизу, а результаты таковой не принимаются для определения размера страховой выплаты. Поскольку истцом имущество на осмотр не представлено, страховщиком принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных документов. Полагает, что данное решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истца на получение страхового возмещения при условии надлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей, просил в удовлетворении иска отказать. В случае положительного решения в пользу истца просил отказать во взыскании штрафа и неустойки в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, либо значительно снизить их размер по ст. 333 ГК РФ, как несоразмерных причиненным убыткам, с учетом отсутствия сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Считает стоимость досудебной экспертизы чрезмерной, не соответствующей нормам затрат, средней рыночной цене на досудебную товароведческую экспертизу транспортного средства в г. Саратове и Саратовской области, составляющую 3000-8000 руб., полагает недоказанными разумность и соразмерность данной услуги и заявленных истцом расходов, просит уменьшить их до разумного предела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

На основании п. 1 и подп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО, Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (п.1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п.10).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21).

В соответствии со ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В судебном заседании из материалов дела об административном

правонарушении № 5-958(1)/2016 Пугачевского районного суда Саратовской области установлено, что 23.01.2016 в 10 часов 00 минут на 21 км автодороги Пугачев-Перелюб Саратовской области ФИО2, управляя автомобилем <Данные изъяты>, не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила дорожного движения), и допустил столкновение с автомобилем <Данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО4, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства никем не оспаривались, опровергающих их доказательств суду не представлено.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <Данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис <Данные изъяты> гражданская ответственность владельца автомобиля Фольцваген Джета, государственный регистрационный знак <Данные изъяты> – в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис <Данные изъяты>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

09.11.2016 истец ФИО4 направил ответчику заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых документов, которые получены страховщиком 11.11.2016 (л.д. 24-29). В числе указанных документов имелось извещение о ДТП, в котором отмечено, что транспортное средство своим ходом передвигаться не может, заявлена просьба в пятидневный срок произвести осмотр автомобиля истца по адресу: <...>, стоянка ОГИБДД.

В установленный срок (пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов), то есть по 18.11.2016 включительно ПАО СК «Росгосстрах» осмотр и независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) по месту нахождения поврежденного имущества, указанному истцом, не провел, тем самым нарушив требования ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом ответчик дважды – 16.11.2016 и 22.11.2016 - уведомил истца об организации осмотра и независимой экспертизы по адресу: <...> (по месту нахождения страховщика), после чего, ввиду непредставления ФИО4 транспортного средства страховщику, принял решение не производить страховую выплату и 30.11.2016 возвратил истцу заявление с приложенными документами (л.д. 50).

07.12.2016 по договору с истцом <Номер>-пгч <Данные изъяты>» проведена независимая экспертиза транспортного средства, которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <Данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа – <Данные изъяты> руб.; рыночная стоимость автомобиля на туже дату – <Данные изъяты> руб. и стоимость годных остатков – <Данные изъяты> руб. (экспертное заключение <Номер>-пгч от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 54).

03.02.2017 истец направил страховщику указанное экспертное заключение и претензию о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности (л.д. 97-100), которая получена ответчиком 07.02.2017 (л.д. 101) и оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанное экспертное заключение <Данные изъяты>» <Номер>-пгч от 07.12.2016 проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России от 19.09.2014 № 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его мотивированные выводы по поставленным вопросам, эксперт-техник К., проводивший экспертизу, обладает необходимой для этого квалификацией.

Оценивая вышеуказанное письменное доказательство в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку оно проведено уполномоченным лицом с соблюдением установленного порядка, соответствует иным доказательствам по делу, ответчиком не оспорено и не опровергнуто какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик суду не заявлял.

В силу подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <Данные изъяты> руб. превышает его среднюю рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляет <Данные изъяты> руб., следует признать полную гибель имущества потерпевшего, в связи с чем, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков истцу определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков, и составляет <Данные изъяты> руб. (<Данные изъяты> руб. стоимость автомобиля в состоянии предшествующем дорожно-транспортному происшествию – <Данные изъяты> руб. стоимость годных остатков автомобиля).

Таким образом размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит в пределах установленного лимита ответственности страховщика 400000 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля для предъявления ответчику претензии и последующего обращения в суд истцом оплачено проведение <Данные изъяты>» экспертного заключения <Номер>-пгч от ДД.ММ.ГГГГ, размер платы составляет 12000 руб., что подтверждается копией квитанции (л.д. 44).

На основании ст. 15 ГК РФ расходы истца по оплате вышеуказанного экспертного заключения 12000 руб. следует признать убытками и взыскать в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из принципа добросовестности сторон, отсутствия доказательств злоупотребления правом истцом при получении экспертного заключения, суд полагает соответствующие доводы ответчика и его ссылки на завышенность суммы оплаты досудебного экспертного исследования необоснованными.

Расходы на почтовые отправления в размере 1013 руб. 75 коп. (л.д. 26, 88, 99, 40, 45), необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему возмещенный вред, поэтому не могут быть взысканы сверх указанной суммы 400000 руб. Кроме того доказательств несения истцом расходов на телеграммы, отправленные специалистом <Данные изъяты> (л.д. 40, 45) в размере 607,2 руб. суду не представлено.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность произвести страховую выплату потерпевшему в срок до 03.12.2016 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления (11.11.2016), закон возлагает на него обязанность выплатить с 04.12.2016 неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы 400000 руб. за каждый день просрочки.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки с 20.02.2017 (по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии потерпевшего и экспертного заключения) по 10.04.2017 в общей сумме <Данные изъяты> руб.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено суду об уменьшении размеров неустойки и штрафа. При этом его доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, являются необоснованными. Вместе с тем, исходя из принципа недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов всех лиц гражданского оборота, учитывая отсутствие сведений о конкретных последствиях нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что вышеуказанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 0,3% за каждый день просрочки. С учетом изложенного размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит за заявленный период с 20.02.2017 по 10.04.2017 – 60000 руб. (400000 руб. х 0,3% х 50 (количество просроченных дней).

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком требования о выплате страхового возмещения добровольно выполнены не были, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств дела, характера и продолжительности нарушения права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленное требование о взыскании морального вреда в размере 500 руб. подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика, о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ввиду непредставления истцом поврежденного транспортного средства страховой компании на осмотр не может быть принят судом, по следующим основаниям.

Из вышеизложенных положений ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что законодательно возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения связано с моментом принятия заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

В соответствии с п. 7 ст. 11 Закона об ОСАГО водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками.

Судом установлено, что сторона истца уведомила ответчика о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении и о необходимости осмотра автомобиля с указанием адреса его нахождения в г. Пугачеве и номера телефона для согласования времени такого осмотра, в извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленном в соответствии с требованиями закона и направленном потерпевшим страховщику одновременно с заявлением о страховой компенсационной выплате 09.11.2016.

17.11.2016 и 21.11.2016 специалист <Данные изъяты>» телеграммой просил страховщика прибыть для осмотра транспортного средства истца по месту его нахождения (л.д. 40, 41, 45, 46).

Объективно невозможность самостоятельного передвижения автомобиля истца вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается товарным чеком № 15 от 23.01.2016 ИП Б. о стоимости услуги эвакуации автомобиля истца (государственный номерной знак <***>) с места аварии (л.д. 93).

В претензии истца ФИО4, направленной страхователю ПАО СК «Росгосстрах» 03.02.2017, подробно указаны вышеуказанные обстоятельства о том, что автомобиль <Данные изъяты>, получил множественные повреждения, в связи с чем его эксплуатация невозможна, по правилам п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО ФИО4 в извещении о ДТП указывал, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом, просил в пятидневный срок организовать выездной осмотр (л.д. 97).

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления правом не допустил, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом – 400000 руб., и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – 0 руб., то есть в сумме 200000 руб. (400000 руб. х 50 : 100).

Учитывая отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств, суд полагает, что указанная сумма штрафа явно не соответствует данным последствиям и полагает необходимым снизить ее до 50000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом услуг представителя в размере <Данные изъяты> руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.01.2017 и копией и дубликатом квитанции от 01.02.2017 на сумму <Данные изъяты> руб. (л.д. 89), копией приходного кассового ордера от 07.04.2017 на сумму <Данные изъяты> руб. (л.д. 109). С учетом характера, сложности и значимости рассматриваемого дела, продолжительности его разрешения, количества проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема фактически выполненных представителем услуг в интересах истца по отношению к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», учитывая, что в оплаченную сумму услуг также включены действия юриста в отношении ответчика ФИО2, производство по требованиям к которому прекращено, общей практики размера юридических услуг, сложившейся в данной местности, суд определяет разумную сумму оплаты услуг представителя в данном случае - 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО4 при подаче иска в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области в размере 7920 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 400000 руб., неустойку за период с 20.02.2017 по 10.04.2017 в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., убытки в размере 12000 руб. 00 коп., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы в сумме 6000 руб., итого 528500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 7920 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.06.2017.

Судья