Решение № 2-4413/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-4413/2018

Дело № 2-4413/2018 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой О.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Первый квартал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Первый квартал» (далее – ЖСК «Первый квартал», Кооператив) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСФ «КитежСтрой», и истцом был заключен Договор № на долевое участие в инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с которым ООО «ПСФ «КитежСтрой» обязалось построить жилой дом по строительному адресу <адрес> и передать квартиру истцу. Обязательство по оплате стоимости строительства квартиры в сумме 859 428 руб. 99 коп. истцом исполнено. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «ПСФ «КитежСтрой». В соответствии с мировым соглашением дом передан для достройки ответчику ЖСК «Первый квартал». В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о сдаче дома в эксплуатацию, однако акт приема-передачи квартиры истцом не был подписан из-за наличия в квартире недостатков. До настоящего времени квартира истцу не передана, на письменное требование истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда ответчиком не удовлетворено. На основании ст.ст.15, 309, 310, 329 ГК РФ, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 438 652 руб. 05 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 90 000 руб.

Определением Старорусского районного суда от 23.07.2018 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Новгородский районный суд.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал из по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСФ «КитежСтрой» (застройщик) и ФИО1 (инвестор) заключен Договор на долевое участие в инвестировании строительства жилого дома №, в соответствии с которым ООО «ПСФ «КитежСтрой» обязалось в срок – 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу <адрес> и передать истцу однокомнатную квартиру площадью 41,2 кв.м стоимостью 30 323 долларов США.

Обязательства по оплате цены договора, что в рублевом эквиваленте составляет 859 428 руб., истцом исполнены в полном объеме.

В свою очередь застройщик ООО «ПСФ «КитежСтрой» в установленный в договоре срок (до ДД.ММ.ГГГГ) обязательства не исполнил, строительство дома не завершил, квартиру истцу не передал.

В ДД.ММ.ГГГГ в отношении застройщика была возбуждена процедура банкротства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил производство по делу о банкротстве ООО «ПСФ «КитежСтрой», утвердив мировое соглашение, в соответствии с которым (п.4.1.3.2) должник ООО «ПСФ «КитежСтрой» обязуется в течение 3 месяцев с даты утверждения мирового соглашения осуществить достройку дома и в течение 1 месяца с момента достройки получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п.6.3 мирового соглашения в случае неисполнения условий мирового соглашения должник обязан передать вышеуказанный объект строительства на достройку Кооперативу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСФ «КитежСтрой» и Кооперативом заключено Соглашение о передаче незавершенного строительством объекта - жилого дома по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом, истцом ФИО1 (участник строительства) и ООО «ПСФ «КитежСтрой» заключено Соглашение о переводе прав и обязанностей, в соответствии с которым Кооператив принял на себя возникшие из Договора на долевое участие в инвестировании строительства жилого дома поз. 2Б № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по передаче квартиры в течение 1 месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п.3.1.1.Соглашения участник строительства обязуется в течение 1 месяца с момента получения соответствующего уведомления от Кооператива принять квартиру по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кооператив направил истцу уведомление о необходимости в течение 1 месяца со дня получения уведомления явиться для приемки квартиры № в названном доме. Уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

Акт приема-передачи квартиры истцом ФИО1 не был подписан, поскольку при осмотре квартиры им были обнаружены следующие недостатки: сломана входная дверь; отсутствовала ручка-завертка на двери на лоджию, дверь не закрывалась; сломаны фиксаторы открытого положения окон; не выполнена разводка канализации, труб горячего и холодного водоснабжения до мест установки сантехнических приборов, не установлены счетчики горячей и холодной воды.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Кооператива были направлены претензии с требованием устранить названные недостатки.

Как следует из представленного Кооперативом Акта от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки были устранены Кооперативом только ДД.ММ.ГГГГ.

Приемка-передача квартиры состоялась только ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны составили соответствующий акт.

Истец просит взыскать с Кооператива неустойку за просрочку устранения недостатков и передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 438 652 руб. 05 коп. на основании статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Действительно, к правоотношениям, основанным на привлечении денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующей передачей в собственность гражданина жилого помещения, независимо от наименования заключенного сторонами договора применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» («Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года).

Вместе с тем, названный Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не регулирует вопросы качества жилого помещения, не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Спорные правоотношения относительно строительных недостатков, как не урегулированные специальным законом, подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности в виде уплаты неустойки.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

За нарушение сроков устранения недостатков, а также за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренных п.1 ст.31 Закона №2300-1, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ст.30 и п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

В своих претензиях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34) с требованием устранить выявленные недостатки срок для их устранении истцом ФИО1 не установлен, следовательно, он подлежит определению по правилам статьи 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности, то есть исходя из срока, объективно необходимого для устранения названных недостатков с учетом обычно применяемого способа.

Разумным для выполнения работ по устранению всех выявленных в квартире недостатков суд считает срок равный 15 дням со дня получения претензии.

Учитывая, что истцом подтверждена только дата получения ответчиком второй претензии (ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 36), то исходя из этой даты ответчик обязан был устранить недостатки до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, фактически все недостатки были устранены Кооперативом только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку установлено, что ответчиком указанный срок существенно нарушен, то требование истца о взыскании нестойки суд находит обоснованным.

Исходя из 1 062 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и цены договора 859 428 руб. размер неустойки составит 27 381 376 руб. 08 коп. (859 428 руб. х 3% х 1 062 дн. = 27 381 376,08 руб.), а с учетом установленных статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничений – 859 428 руб.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 438 652 руб. 05 коп.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В своем отзыве Кооператив указал на то, что приборы учета горячей и холодной воды Кооперативом не были установлены намеренно из-за опасения их хищения. Фактически работы по монтажу приборов учета производились в день передачи квартир собственникам. Дом был заселен в 2015 году. В свою очередь истец, злоупотребляя правами, умышленно затягивал приемку квартиры с целью минимизировать свои расходы по содержанию общего имущества дома и по оплате коммунальных услуг.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения требования об устранении строительных недостатков, а также то, что образование неустойки в столь существенном размере обусловлено поведением самого истца, имевшего возможность реализовать правовые способы защиты и понуждения ответчика устранить строительные недостатки в более ранние сроки, но не использовавшего их из-за отсутствия заинтересованности в этом.

В частности, из его объяснений следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал вахтовым методом, в том числе, за границей. До ДД.ММ.ГГГГ жил в Великом Новгороде, а последние 2 года - по месту нахождения работы в городе <адрес>. Острой необходимости в проживании в приобретенной квартире во <адрес> не имелось. В квартиру он не вселился до настоящего времени, расходы по содержанию общего имущества МКД и за коммунальные услуги вплоть до дня приемки квартиры ДД.ММ.ГГГГ не нес.

Учитывая изложенное, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий, в том числе ущерба, в связи с просрочкой ответчиком исполнения требования об устранении строительных недостатков, исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, связанных с просрочкой, суд находит взыскиваемую истцом неустойку 438 652 руб. 05 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить ее размер до 40 000 руб.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании неустойки должно быть отказано.

Исковое требование ФИО1 о взыскании с Кооператива компенсации морального вреда в сумме 90 000 руб. суд считает обоснованными в части.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика и нравственных страданий истца и считает заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 90 000 руб. чрезмерно завышенным и определяет его в сумме 1 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с Общества предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за отказ удовлетворить требования истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку законное требование истца об уплате неустойки и компенсации морального вреда Кооперативом на добровольных началах удовлетворена не была.

Размер штрафа установлен Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с присужденной в пользу истца суммы 41 000 руб. причитающийся с ответчика штраф составит 20 500 руб. (41 000 руб. х 50% = 20 500 руб.).

Суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до суммы 10 000 руб., применив положения 333 ГК РФ, исходя из установленных выше оснований для уменьшения неустойки, необходимости обеспечения баланса прав сторон, а также принимая во внимание, что Кооператив не является коммерческой организацией, был создан для целей завершения строительства вышеуказанного многоквартирного дома и управления им, его имущество формируется в основном за счет вступительных, паевых, членских и иных взносов членов кооператива - собственников помещений вышеуказанного дома.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Первый квартал» о взыскании неустойки в сумме 438 652 руб. 05 коп. и компенсации морального вреда в сумме 90 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Первый квартал» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., а всего 51 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Первый квартал» в местный бюджет госпошлину в сумме 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2018 года.