Решение № 2-3037/2018 2-3037/2018 ~ М-1815/2018 М-1815/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-3037/2018

Дело № 2-3037/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Борисовой М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре,

24 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения- ...

В обоснование заявленных требований указано, что 11.12.2017 г., 18.11.2017 г. и 25.12.2017 г. по вине ответчика, являющегося собственником ..., произошли заливы ... указанного жилого дома. В добровольном порядке ответчиком произведена выплата денежных средств в счет возмещения ущерба от заливов от 11.12.2017 г. и 18.12.12017 г. в общем размере 16 500 руб. Оценка оставшейся части ущерба произведена ООО «...», составила 67 931 руб. Расходы по оценке причиненного ущерба составили 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 547,93 руб. также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, ответчик иск не признал, третьи лица ООО УК «Дом», Керимов С.П.о. извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судом установлено, что ФИО1 с ** ** ** г. является собственником жилого помещения- расположенного по адресу: ...

ФИО3, ** ** **, ... приобрела в собственность жилое помещение по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от ** ** ** г. Жилое помещение передано ФИО3 от прежнего собственника ** ** **

** ** ** г. ФИО3 заключила с ФИО4о договор на проведение ремонтно-отделочных работ по адресу: ... Срок проведения работ ** ** **., стоимость работ .... Документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по указанному договору, объем работ, ответчиком в суд не представлены.

ООО «Управляющая Компания «Дом» по фактам залива составлены акты от 12.12.2017 г. (по заливу от 11.12.2017 г.), от 18.12.2017 г. (по заливу от 18.12.2017 г.), от 26.12.2017 г. (по заливу от 25.12.2017 г.)

Из показаний допрошенных по делу свидетелей ... К.А. и ... Е.В. следует, что залив 25.12.2017 г. имел место из квартиры ..., в которой производились ремонтные работы по устройству стяжки пола.

По обращению истца ООО «...» подготовлен отчет, из которого следует, что причиной залива явилось нарушение технологии производства ремонтно-строительных работ в ... Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ в квартире… по адресу: ..., составляет 67 931 руб. При этом не учтены помещения, подвергшиеся заливу, по которым ущерб в размере 16500 руб. возмещен в добровольном порядке.

Расходы истца по оплате услуг ООО «...» составили 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 288 п. 1 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. ст. 209 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры,.. нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другими лицам.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из объема представленных доказательств.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 не представлены доказательства обеспечения надлежащего контроля за техническим состоянием принадлежащего ему имущества, допуском в жилое помещение посторонних лиц, контролем и надзором за качеством выполняемых в квартире ремонтно-строительных работ.

Заключенным межу ответчиком и ФИО4 не предусмотрена ответственность исполнителя работ за вред, причиненный третьим лицам. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств выполнения ремонтно-строительных работ в квартире ответчика именно ФИО4 А в судебном заседании 24.05.2018 г. ФИО3 заявлено, что работы в принадлежащей ей квартире производились иным лицом, договор с которым ею не заключен.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик причины залива не оспаривал, о назначении экспертиз не ходатайствовал, контррасчет по заявленным истцом требований не предъявлял.

В соответствие ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, в обоснование возражений, подтверждающих отсутствие его вины в заливе квартиры истца. Отсутствие контроля со стороны ответчика за принадлежащим ему жилым помещением, производством ремонтно-строительных работ, состоит в причинно-следственной связи с причинением истицу ущерба.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд полагает заявленные истцом требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет причинения ущерба 67 931 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате услуг специалиста-оценщика составили 7 000 руб., оплата произведена истцом.

Указанные расходы суд признает необходимыми, с учетом положений ст.ст. 98 ГПК РФ расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку документов по делу, период времени участия в судебных заседаниях по делу и объем работы представителя истца, принятое судом решение, суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Размер государственной пошлины суд полагает возможным определить в сумме, уплаченной истцом и составляющей 1 547 руб. 93 коп. Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 67 931 руб. – в возмещение ущерба, причиненного заливом, 7 000 руб. – судебных расходов по оценке причиненного ущерба, 1 547 руб. 93 ком. – судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. – судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд.

Судья О.С. Некрасова