Решение № 2-2048/2017 2-2048/2017~М-1729/2017 М-1729/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-2048/2017

Дело № 2-2048/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму лимита 1 621 410 руб., под 14,00 % годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Предоставленный кредит был направлен на приобретение автомобиля Jaguar XF, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2.

Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушался график гашения задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитными средствами. Сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 231 802,83 руб.. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 231 802,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 518,03 руб.; обратить взыскание за заложенное имущество - автомобиль Jaguar XF, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, определив начальную продажную цену в размере 1 300 000 руб. (л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела, с учетом установленных обстоятельств в части собственника предмета залога, к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика была привлечена ФИО3 /л.д. 85/, являющаяся собственником предмета залога в настоящее время.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 91).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 93, 94), в порядке ст. 35 ГПК РФ возражений относительно заявленных истцом требований, доказательств в опровержение доводов иска, альтернативного расчета суммы задолженности в материалы дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 90). Ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым были разделены имущество и кредитные обязательства ее и ФИО1. Согласно указанному мировому соглашению, она отвечает только по одному кредитному обязательству, все остальные кредитные обязательства относятся к ФИО1. При разделе имущества присутствовали сотрудники банка, которые также участвовали в подписании мирового соглашения.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, в порядке ст. 35 ГПК РФ возражений на исковое заявление в части требования об обращении взыскания на транспортное средство в материалы дела не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления о предоставлении автокредита со страховкой, согласно «Условиям предоставления автокредита со страховкой», между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время – ПАО РОСБАНК) (далее – Банк, Кредитор, истец) и ФИО1 (далее – Клиент, заемщик, ответчик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставляет кредит в размере 1 621 410 руб., с процентной ставкой по кредиту в размере 14 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей. Кредит предоставляется для приобретения автомобиля Jaguar XF, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, стоимостью 2 316 300 руб., приобретаемое за счет кредитных средств, предоставленных Банком. Одновременно с кредитным договором, заключен договор о залоге приобретаемого заемщиком транспортного средства (л.д. 17-19).

Согласно тексту заявления о предоставлении автокредита со страховкой от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1, ознакомившись с «Условиями предоставления автокредита со страховкой», предлагает Банку заключить договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и договор залога, приобретаемого транспортного средства. Заявитель декларирует, что настоящее заявление, «Условия предоставления автокредита со страховкой», являются неотъемлемой частью договоров (кредитного и залога), при этом заявляет, что понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать указанные Условия, с которыми до момента написания заявления он ознакомлен. Также ознакомлен с информационным графиком платежей, содержащим информацию о полной стоимости кредита. Условия и информационный график платежей представлены ему при подписании договора.

При заключении кредитного договора, в целях обеспечения исполнения обязательств указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства№, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором полностью за исполнение ФИО1 его обязательств перед Кредитором по кредитному договору, заключенному на основании заявления заемщика о предоставлении автокредита со страховкой от ДД.ММ.ГГГГ Поручителю известны все условия кредитного договора (л.д. 29-31).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Положениями статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, применительно к ст. 435 ГК РФ заявление (предложение) ФИО1 о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ является адресованным Банку (истцу) предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение лица (ФИО4), сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Данная оферта содержит существенные условия договора.

Применительно к ст. 438 ГК РФ Банк (истец) акцептовал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

В судебном заседании установлено, что с учетом положений п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора соблюдена, на письменную оферту заемщика (заявление) Банк совершил требуемые в оферте действия (заключение договора конклюдентными действиями).

В соответствии с п. 1.2. Условий предоставления автокредита со страховкой, кредит считается предоставленным, в случае его предоставления в безналичном порядке – в момент зачисления денежных средств на счет клиента (л.д. 22-28).

Таким образом, суд находит вышеуказанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным в соответствии с действующим законодательством, договор содержит в себе все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют её предмет, подписан двумя сторонам, при этом ФИО1 в полном объеме были совершены действия, направленные на заключение кредитного договора и получение кредитных ресурсов.

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 14 % годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа за в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов составляет 37 732,44 руб. (л.л. 18-19).

Размер ежемесячного платежа за расчетный период указан в Приложении к кредитному договору (график платежей), подписанном заемщиком (л.д. 20-21).

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению заемщику ФИО1 кредитных средств выполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на счет заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету, из которой также следует, что сумма в размере 2 286 300 руб. была перечислена со счета физического лица, в счет оплаты за автомобиль Jaguar XF, 2012 года выпуска.

Факт использования заемщиком ФИО1 предоставленных Банком кредитных средств подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Форсаж» и ФИО1, по условиям которого ФИО1 приобрел автомобиль Jaguar XF, 2012 года выпуска, стоимостью 2 316 300 руб., а также актом приема-передачи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38).

Согласно разделу 4 Условий предоставления автокредита со страховкой, возврат предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом, производится Клиентом ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, путем зачисления на счет Клиента платежа по кредиту и перечисления его Банком в счет погашения задолженности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности, заемщиком ФИО1 неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту (л.д. 7-16), доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено, в связи с чем, на основании указанных выше положений кредитного договора, договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита, в течение 30 календарных дней с момента отправки требования (л.д. 43, 46), однако требование Банка в установленный срок заемщиком не было исполнено, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком суду не представлено.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 231 802,83 руб., из которых задолженность по основному долгу – 222 254,94 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 9 547,89 руб. (л.д. 7-12).

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ, требование истца о взыскании с заемщика суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 802,83 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО5 о необоснованности предъявляемых к ней требований в части возложения солидарной ответственности по кредитному договору, заключенному ФИО1, суд считает заслуживающими внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как установлено в судебно заседании, определением Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, с участием представителей кредитных организаций и заинтересованных лиц. По условиям мирового соглашения, личными обязательствами ФИО2 являются кредитные обязательства перед ОАО АКБ «РОСБАНК» по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Остальные кредитные обязательства, являются исключительно личными обязательствами ФИО1, по которым он отвечает сам лично, и которые не являются совместными долгами бывших супругов ФИО2 и ФИО1 Все остальные обязательства по кредитам, займам и иным основаниям, которые возникли у ФИО2 и ФИО1 в период их брака с момента заключения брака до его расторжения в судебном порядке, являются только личными обязательствами ФИО1, по которым он отвечает лично сам, и не являются совместными долгами бывших супругов ФИО2 и ФИО1.

Принимавший участие в ходе рассмотрения гражданского дела № представитель АКБ РОСБАНК в судебном заседании против утверждения мирового соглашения не возражал, пояснив, что интересы банка данное мировое соглашение не нарушает.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (ч. 1). Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2).

Согласно требованиям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенными обстоятельствам, суд приходит к выводу о прекращении действия договора поручительства, в связи с чем отсутствуют основания для возложения солидарной ответственности на ФИО2 перед истцом, по заключенному ФИО1 кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что процентная ставка по кредиту, в соответствии с которой заемщик обязался уплачивать Банку проценты, установлена в размере 14 % годовых (л.д. 17-19).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, подлежащая взысканию с заемщика, составляет – 9 547,89 руб. Альтернативного расчета процентов заемщиком суду не представлено.

Расчет истца в части взыскания суммы задолженности по процентам за пользование кредитом проверен судом, оснований для перерасчета не имеется, поскольку расчет соответствует процентной ставке, оговоренной сторонами в кредитном договоре, периоду начисления процентов, в связи с чем указанная в расчете истца сумма процентов подлежат взысканию с заемщика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, общая сумма задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ФИО1 составила 231 802,83 руб., из которых задолженность по основному долгу – 222 254,94 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 9 547,89 руб.

Оценивая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Jaguar XF, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, принадлежащий в настоящее время на праве собственности ФИО3, и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 300 000 руб., установленной на основании заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, спорное транспортное средство (предмет залога) принадлежит ФИО3 (л.д. 85).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», внесены изменения в статью 352 ГК РФ.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ, действовавшей на день подписания договора) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции от Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был продан заемщиком ФИО1 ФИО3 (запись о регистрации изменения собственника (владельца) транспортного средства внесена ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается представленными в материалы сведениями и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д. 84, 85).

По данным, содержащимся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, установлено, что сведения о залоге имущества – автомобиль Jaguar XF, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, в реестре отсутствуют. Иного в материалы дела стороной истца не представлено. Также со стороны истца не представлено доказательств, что ФИО3 знала или должна была знать о существовании залога в отношении спорного транспортного средства.

Поскольку залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован Банком в установленном законом порядке не был, суд приходит к выводу, что применительно к п. 4 ст. 339.1 ГК РФ истец не может ссылаться на принадлежащее ему право залога автомобиля в отношениях с ФИО1

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

При этом право залога ПАО РОСБАНК в отношении автомобиля Jaguar XF, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, принадлежащего ФИО3, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, считается прекращенным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче данного иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 11 518,03 руб., из которых: 5 518,03 руб. – за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, 6 000 рублей – за требование об обращении взыскания на предмет залога, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Размер государственной пошлины исчислен верно в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично – в части взыскания суммы задолженности с заемщика ФИО1, то расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию частично, а именно: с ответчика ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК подлежат взысканию указанные расходы в размере 5 518,03 руб..

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 802 руб. 83 коп., из которых 222 254,94 руб. – сумма основного долга, 9 547,89 руб. сумма процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 518,03 руб.

Считать прекратившим свое действие договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО РОСБАНК и ФИО2, в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Считать прекращенным право залога ПАО РОСБАНК в отношении автомобиля Jaguar XF, 2012 года выпуска, идентификационный номер № цвет черный, принадлежащего ФИО3, возникшего на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО РОСБАНК отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Мезенцева

Мотивированное решение

изготовлено 19.06.2017 г.