Решение № 2-758/2025 2-82/2026 2-82/2026(2-758/2025;)~М-711/2025 М-711/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-758/2025

УИД 03RS0045-01-2025-001108-85

Дело № 2-82/2026


Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре Нигматьяновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" первоначально обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 330 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20,90 % годовых.

Кредитные обязательства обеспечены залогом – транспортным средством марки <данные изъяты> VIN №, по залоговой стоимости 2 817 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность ответчика составляет 2 144 252,41 руб.

Ссылаясь на изложенное, ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" просит:

- взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 144 252,41 руб., из них: основной долг - 2 041 555,92 руб., проценты – 101 354,19 руб., пени - 1 342,30 руб.;

- взыскать с ФИО3 проценты за пользование кредитом в размере 20,90 % годовых на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы основного долга;

- обратить взыскание на залоговое транспортное средство марки <данные изъяты> VIN № путем продажи с публичных торгов в счет исполнения обязательств по кредитному договору;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 443,00 руб.

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной Отделением ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ, собственником транспортного средства марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на судебное заседание не явился, представитель истца ФИО1 в направленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя Общества.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель – адвокат Иванов В.О. исковые требования Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору признали, в части заявленных требований об обращении взыскания на автомобиль просили отказать, указав, что в настоящее время спорный автомобиль в собственности ФИО3 не находится.

ФИО3 пояснила суду, что заключила кредитный договор для целей приобретения транспортного средства, на кредитные средства в автосалоне <адрес> был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> VIN №. В ДД.ММ.ГГГГ году она своевременно оплачивала кредит, но после того, как размер ее заработной платы уменьшился, она была не состоянии оплачивать кредит. После она обратилась к одному мужчине по поводу оформления ей процедуры банкротства, последний обещал ей помощь. По его указанию она отвезла спорный автомобиль в <адрес>, где ее автомобиль забрали двое незнакомых ей мужчины. Они ей передали денежные средства в размере 650 000 руб. При этом о передаче транспортного средства какие-либо документы не составлялись. У нее взяли только подпись в расписке о получении денежных средств, но от кого она получила эти деньги, ей неизвестно. После мужчина, который помогал с процедурой банкротства, сказал ей, чтобы она больше не оплачивала кредит. Потому в ДД.ММ.ГГГГ года она перестала оплачивать кредит. Автомобиль на продажу кому-либо не давала, договор купли-продажи автомобиля не подписывала.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещена надлежащим образом. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО4

Выслушав ответчика ФИО3 и ее представителя – адвоката Иванов В.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 330 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20,90% годовых (л.д. 20-21).

Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита, а именно, для приобретения автотранспортного средства и оплата дополнительных услуг и сервисов и/или дополнительного оборудования к приобретаемому транспортному средству (пункт 11 Кредитного договора).

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых от суммы просроченного основного долга (пункт 12 Кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого в кредит автомобиля марки <данные изъяты>), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный. Залоговая стоимость предмета залога (автомобиля) определена в размере 2 817 000 руб. (п. 17.1 Кредитного договора).

По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит, а последний в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику погашений кредита в размере 53 294,78 руб. (л.д. 22).

Во исполнение кредитного договора банком заемщику предоставлены денежные средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 оборотная сторона) и выпиской из лицевого счета (л.д. 15-17).

Однако в нарушение условий договора заемщик с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, что также подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 15-17).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 144 252,41 руб., из них: основной долг - 2 041 555,92 руб., проценты – 101 354,19 руб., пени - 1 342,30 руб. (л.д. 31-32).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом п. 2 Кредитного договора предусмотрено, что кредитный договор действует до полного возврата суммы основного долга, уплаты процентов и неустойки, срок возврата кредита определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка по кредитному договору определена в размере 20,90 % годовых (п. 4 Кредитного договора)

Отсюда требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о взыскании всей оставшейся части суммы долга и соответствующих процентов, неустоек по нему, а также процентов за пользование кредитом в размере 20,90 % годовых на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы основного долга с ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, суд находит эти требования также обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом – ФИО2 и покупателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, а именно автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный (л.д. 23-24, 25).

Заключенным между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ФИО3 кредитным договором предусмотрено условие о залоге вышеуказанного приобретаемого ФИО3 за счет кредитных денежных средств транспортного средства (п. 17.1 Кредитного договора).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из карточки учета транспортного средства, представленного Отделением ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, собственником спорного транспортного средства марки, модели <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4.

Как следует из копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда из МУ МВД России «<адрес>», ФИО3 (продавец) продала, а ФИО4 (покупатель) приобрела вышеуказанное спорное транспортное средство. Стоимость транспортного средства определена в размере 1 650 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункте 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснениям, если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Таким образом, добросовестным приобретателем предмета залога - движимого имущества может являться только то лицо, которое проявило должную степень осмотрительности и заботливости и приняло все разумные меры, направленные на проверку информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, на момент совершения сделки по приобретению заложенного имущества не знало и не должно было знать о том, что указанная вещь находится в залоге и неправомерно отчуждена продавцом.

Как следует из уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о залоге вышеуказанного транспортного средства Банком внесены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Постановка транспортного средства на государственный учет на собственника ФИО4 произведена ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания ответчика ФИО4 добросовестным приобретателем предмета залога, поскольку при совершении сделки по приобретению спорного автомобиля, ответчик не действовал с должной степенью осмотрительности, им не приняты меры, направленные на проверку информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, поскольку заемщиком ФИО3 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом спорного автомобиля, также учитывая осведомленность ответчика ФИО4 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> VIN №, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного автомобиля суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 17.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого в кредит автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета. Залоговая стоимость автомобиля составляет 2 817 000,00 руб.

Таким образом, согласованная сторонами стоимость предмета залога в размере 2 817 000,00 руб. признается ценой реализации (начальной продажной цены) предмета залога при обращении на него взыскания.

Требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о возмещении расходов по оплате государственной пошлины основаны на ст. 98 ГПК РФ и подлежат в связи с этим также удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Башкирской АССР (паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 144 252,41 руб., в том числе: 2 041 555,92 руб. - основной долг, 101 354,19 руб. - проценты, 1 342,30 руб. – пени, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 443,00 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Башкирской АССР (паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование кредитом в размере 20,90% годовых на остаток основного долга (сумма долга 2 041 555,92 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №), зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, - автомобиль марки, модели <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 817 000,00 руб., в счет погашения задолженности ФИО3 перед ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева

Копия верна:

Судья Илишевского районного суда

Республики Башкортостан Л.Я. Миннебаева