Решение № 2-1103/2019 2-1103/2019~М-1128/2019 М-1128/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1103/2019

КОПИЯ

Дело № 2-1103/2019

70RS0003-01-2019-002216-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Абрамовой Д.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.03.2017 сроком до 27.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №34055259 от 14.08.2014 в размере 332919,37 рублей. Кроме того, просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6529,19 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.08.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику 329670,33 руб. под 20,35% годовых на срок 60 месяцев. Поскольку ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, последний платеж по кредиту был произведен 14.09.2017, задолженность по состоянию на 27.03.2019 составила 332919,37 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что срочные проценты на просроченный основной долг представляют собой проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, а просроченные проценты – проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, неуплаченные в сроки, установленные кредитным договором.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве относительно исковых требований указала, что возражает против взыскания задолженности по срочным процентам на просроченный основной долг в размере 10843, 91 руб., поскольку кредитным договором предусмотрена только неустойка, начисление которой в силу п.1 ст.811, ст.395 ГК РФ исключает начисление процентов за пользование просроченным кредитом.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2014 между ответчиком ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №34055259 на сумму 329670,33 рублей на срок 60 месяцев под 20,35 % годовых.

Как следует из копии лицевого счета ...

, кредит был выдан 14.08.2014.

Согласно п.6 кредитного договора, а также п.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (далее – Общие условия) погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к нему.

Ежемесячный платеж, как следует из графика платежей от 14.08.2014, составляет 8798,57 руб.

Дополнительным соглашением от 13.03.2017 срок кредитного договора продлен до 14.11.2020, аннуитетный ежемесячный платеж установлен в размере 8656,84 рубля.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.2.3 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из выписки по лицевому счету за период с 14.08.2014 по 31.05.2018, а также расчета задолженности следует, что ответчик систематически допускал просрочку ежемесячного платежа, прекратив полностью выплачивать платежи после 14.09.2017. Указанные обстоятельства в представленном отзыве относительной исковых требований ответчиком не оспаривались.

Проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом задолженности, исходя из формулы начисления процентов и неустойки: (сумма основного долга либо просроченного долга) х (процентная ставка) / 100 х (количество дней в периоде) / (количество дней в году).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 14.08.2014 в размере 332919,37 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 226160,03 руб., просроченные проценты за период с 15.09.2017 по 31.05.2018 в размере 89860,17 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг за период с 15.09.2017 по 27.03.2019 в размере 10843,91 руб.

Разрешая требование банка о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, по смыслу закона, неустойка, установленная сторонами в виде процентной ставки, является мерой ответственности за нарушение обязательств, в то время, как проценты, предусмотренные ст.809 и 819 ГК РФ, таковыми мерами не являются.

Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

При этом из буквального смысла данного условия кредитного договора следует, что такими платежами являются платежи в счет уплаты процентов за пользование кредитом и платежи в счет погашения кредита, в совокупности образующие ежемесячный аннуитетный платеж, не содержащий в себе платежей в счет применения мер ответственности за неисполнение обязательств.

Поскольку в ходе разбирательства по делу установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд находит требования о взыскании с ответчика неустойки как на основной долг, так и на подлежавшие уплате проценты, законными и обоснованными.

Из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, следует, что неустойка им начислена на просроченные проценты в размере 3078,74 рублей и на кредит в размере 2976,52 рублей за период с 15.09.2014 по 31.05.2018.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею деятельности приносящей доход, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, сумму образовавшейся задолженности, размер установленной договором неустойки (20% годовых), сопоставив его с размером процентов за пользование кредитом (20,35% годовых), а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин неисполнения данных обязательств ФИО2 не представлено, суд не находит оснований для снижения начисленной банком неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном банком размере.

Довод ответчика о необоснованном начислении банком срочных процентов за пользование просроченным кредитом является несостоятельным.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ... (редакция от ...) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из материалов дела следует, что пунктом 4 кредитного договора предусмотрены проценты за пользование кредитом в размере 20,35% годовых.

Из расчета задолженности, а также Общих условий следует, что проценты за пользование кредитом, которые банком заявлены ко взысканию с ответчика, включают в себя просроченные проценты за пользование кредитом (проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, не выплаченные в сроки, установленные договором), а также срочные проценты на просроченный основной долг, которые представляют собой проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил. При этом срочные проценты на просроченный основной долг, как и просроченные проценты, начисляются на сумму основного долга исходя из ставки 20,35% годовых, однако в отличие от последних – начисляются на сумму просроченной задолженности после выноса ее на просрочку по каждому неуплаченному периодическому платежу в части основного долга.

Таким образом, срочные проценты на просроченный основной долг по своей правовой природе являются договорными процентами за пользование кредитом, начисляются на основании п.1 ст.809 ГК РФ, а не п.1 ст.811 ГК РФ, и к штрафным санкциям не относятся.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно платежным поручениям №618769 от 08.04.2019 и №837913 от 30.08.2018 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6529,19 рублей.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6529,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №34055259 от 14.08.2014 в размере 332919,37 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 226160,03 руб., просроченные проценты за период 15.09.2017 по 31.05.2018 в размере 89860,17 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг за период с 15.09.2017 по 27.03.2019 в размере 10843,91 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность за период с 15.09.2014 по 31.05.2018 в размере 2976,52 рубля, неустойка за просроченные проценты за период с 15.09.2014 по 31.05.2018 в размере 3078,74 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6529,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/

Мотивированный текст изготовлен 03.06.2019.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.А. Гусаков

Секретарь: Д.Э. Абрамова

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле №2-1103/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.