Апелляционное определение № 33-1120/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Смахтина Е.В. №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГг.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чернышовой Ю.А.,

судей областного суда Ковтун В.О., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, кадастровому инженеру ФИО11 об устранении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка,

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском, указав, что является собственником жилого помещения, квартиры, с кадастровым номером №, площадью 70,8 кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>. После покупки данной квартиры и земельного участка им было принято решение установить границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровый техник сделал съемку по существующему забору и участок поставили на кадастровый учет. Но при изучении ранних документов, в том числе свидетельства о праве собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что границы земельного участка были искажены. С учетом изменения исковых требований просил признать ошибочными сведения ЕГРН в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, устранить реестровую ошибку в местоположении границ указанного земельного участка путем учета изменений соответствующего объекта недвижимости в координатах характерных точек.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9 исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, в качестве соответчика привлечена ФИО10, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области» исключена из числа ответчиков.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГг. кадастровый инженер ФИО11 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены филиал «ППК Роскадастр» по Астраханской области.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО12 заявленные требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и его представитель по устному ходатайству ФИО13, ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО10, кадастровый инженер ФИО11, представители третьих лиц - администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области», Управление Росреестра по Астраханской области, филиал «ППК Роскадастр» по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; от представителя Управления Росреестра по Астраханской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО6 удовлетворены. Признаны ошибочными сведения в ЕГРП в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

Устранена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 830 кв.м, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> путем изменения соответствующего объекта недвижимости в следующих характерных точках:

Обозначение характерных точек

Координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером №

Горизонтальное проложение (м)

Точность определения координат (м)

Координаты в МСК-30 м

X
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь 830 кв.м.

В апелляционной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что заявленные истцом требования об учете изменений в координатах характерных точек, устанавливающих границы земельного участка с кадастровым номером № отличные от фактических существующих на местности, которые приведут к изменению конфигурации земельного участка и его площади, не являются, в силу закона, требованиями об устранении реестровой ошибки. Полагает, что по сути, истец потребовал повторного установления границ принадлежащего ему земельного участка, с чем согласился суд, удовлетворив заявленные требования. Отмечает, что удовлетворение требований истца приводит к ограничению его прав собственника на свободное владение и пользование принадлежащим земельным участком и жилым домом, расположенным на нем, а также на обеспечение мер пожарной безопасности, что противоречит требованиям части 4 ст. 61 Закона 218-ФЗ. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Полагает, что предложенный экспертом вариант устранения реестровой ошибки не соответствует ни сведениям ЕГРН о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером №, ни его фактическим границам на момент проведения экспертизы, и, по сути, направлен на сохранение местоположения гаража и благоустроенной территории двора, в границах фактически занимаемого истцом земельного участка. Кроме того, считает, что предложенный экспертом вариант устранения реестровой ошибки приведет к занятию земель вдоль <адрес>, право истца на занятие которой ничем не подтверждено.

На заседание судебной коллегии ответчики ФИО9, ФИО8, ФИО10, представители третьих лиц администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области», Управление Росреестра по Астраханской области, филиал «ППК Роскадастр» по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На заседании судебной коллегии ответчик ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО13 апелляционную жалобу поддержали.

На заседании судебной коллегии ФИО11 поддержал апелляционную жалобу.

На заседании судебной коллегии истец ФИО6, его представитель по доверенности ФИО12 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

На заседании судебной коллегии ответчик ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Заслушав докладчика, ФИО5, его представителя по доверенности ФИО13, ФИО6, его представителя по доверенности ФИО12, ФИО7, ФИО11, опросив эксперта ФИО14, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право осуществлять все права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 304 ГК РФ необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой признается ошибка, воспроизведенная в ЕГРН, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Обращаясь в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать не только ее наличие, а также указать способ ее устранения и доказать, что данный способ является верным.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенном регистрирующим органом нарушении только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество. Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 15-22).

Право собственности на данный земельный участок, с расположенной на нем квартирой возникло у ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ним и ФИО2, ФИО3 (т. 1 л.д. 14).

Поскольку границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО11, которым по результатам кадастровых работ подготовлен межевой план, в основу которого легли сведения о местоположении земельного участка на основе ортофотопланов М 1:2000 населенные пункты <адрес> (т.1 л.д. 23-29).

Сведения о местоположении границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № внесены в раздел ЕГРН - кадастр недвижимости.

Между тем, согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГг., выданному <данные изъяты> ФИО4., земельный участок, общей площадью 800 кв.м имеет иные границы (т. 1 л.д. 31).

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, №.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, является ФИО10

Собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, является ФИО7 (т. 1 л.д. 105-115).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, является ФИО8 (т. 1 л.д. 97-100).

Собственниками земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются ФИО5 и ФИО9 (т. 1 л.д. 93-96)

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг. граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по сведениям ЕГРН не соответствует границам данного участка по правоустанавливающему документу, а именно по свидетельству на землю № от ДД.ММ.ГГГГг. В межевом плане изменена конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в документе, подтверждающем право на земельный участок, не учтены характерные точки границы, существующие на местности 15 лет и более, что привело к сдвигу земельного участка в целом на земли общего пользования муниципального образования «Верхнекалиновский сельсовет» в сторону <адрес>. Выявленные обстоятельства однозначно указывают на наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

В уточненных границах площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 830 кв.м, что больше площади, указанной в ЕГРН на 30 кв.м. Величина в 30 кв.м не превышает 10% площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, не превышает предельного минимального размера земельного участка, установленного Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Верхнекалиновский сельсовет <адрес>» (т. 1 л.д. 174-262).

В суде первой и апелляционной инстанциях эксперт ФИО1 заключение судебной землеустроительной экспертизы поддержала, уточнив, что кадастровым инженером установлены границы земельного участка истца по фактически существующему забору, однако установленные кадастровым инженером границы не являются юридическими границами земельного участка. Границы должны быть восстановлена по свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, конфигурация должна соответствовать чертежу границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании. На данном чертеже, хоть и не указаны границы, однако содержится четкое описание земельного участка и смежных земельных участков с указанием точек смежества. Створ застройки со стороны <адрес> не нарушен, все участки расположены в одну линию. Участок истца не выходит за створ застройки и не пересекает красные линии. Установленные в заключении эксперта границы земельного участка истца с учетом точек на местности, которым 15 и более лет, это квартира, гараж, которые отражены в свидетельстве и существуют на местности более 15 лет. В ЕГРН внесены сведения по представленному межевому плану, составленному с реестровой ошибкой.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание заключение эксперта <данные изъяты> суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о признании ошибочными сведений в ЕГРП в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 830 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> устранении реестровой ошибки в местоположении границ указанного земельного участка подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Законом предусмотрен порядок уточнения границ земельного участка, которые не установлены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (часть 1.1).

Порядок учета и установления границ участков регулирует Федеральный закон от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», который определяет, что кадастровой деятельностью являются выполнение кадастровым инженером работ в отношении недвижимого имущества по подготовке документов, содержащих сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета такого имущества (часть 4 статьи 1).

Согласно части 4.2 статьи 1, части 1 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровым инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка, осуществляется обработка результатов определения таких координат, ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласовали местоположения границ земельного участка.

Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу указанных положений законодательства для определения земельного участка в качестве индивидуально определенной вещи, как объекта недвижимости, его необходимо индивидуализировать на местности, описать границы, установить его конфигурацию и площадь путем проведения землеустроительных (кадастровых) работ, то есть межевания, результата которых является межевой план, содержащий сведения о границах участка которые вносятся в данные кадастрового учета.

Доводы жалобы ФИО5 о несогласии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, несостоятельны, поскольку оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение выполнено с учетом исследования фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, имеющейся землеустроительной документации и в пределах полномочий лица, проводившего исследование по поставленному перед ним вопросу; заключение выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области, необходимым опытом работы (в том числе, экспертной), который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется.

Таким образом, судом обоснованно принято во внимание в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО1 поддержала заключение, дала развернутые пояснения по проведенной судебной землеустроительной экспертизе, ответила на вопросы участников процесса, пояснив, что земельный участок истца поставлен на кадастровый учет с реестровой ошибкой, которая содержится в межевом плане. Экспертами уточнены границы земельного участка истца в соответствии с действующим законодательством на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ с учетом указанного в свидетельстве описания границ с указанием смежных земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 сводятся к несогласию с заключением судебной землеустроительной экспертизы, тогда как данное заключение не опровергнуто иными доказательствами. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При этом, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Чернышова

Судьи областного суда В.О. Ковтун

И.П. Тимофеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2026 г.