Решение № 2-1435/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-1435/2021

Дело№ 2-1435/2021

УИД 22RS0069-01-2021-000154-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Глебовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению кредитования №... от 14 октября 2019 года в размере 996 705 рублей 46 копеек, в том числе 957 982 рубля 73 копейки - просроченный основной долг; 35 484 рубля 13 копеек - начисленные проценты; 3 238 рублей 60 копеек - штрафы и неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 167 рублей 05 копеек.

В обоснование заявленных требований указывает, что 14 октября 2019 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования. Данному соглашению был присвоен номер № .... Соглашение заключено в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании сумма кредитования составила 986 383 рубля 73 копейки, проценты за пользование кредитом 19,49% годовых. Сумма займа подлежала возврата путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14-го числа каждого месяца в размере 21 700 рублей.

Банк обязательства по перечислению денежной суммы выполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает.

За период с 14.04.2020 по 14.07.2020 образовалась задолженность в размере 957 982 рубля 73 копейки - просроченный основной долг; 35 484 рубля 13 копеек - начисленные проценты; 3 238 рублей 60 копеек - штрафы и неустойки.

В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 2 «Кредит» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

В силу требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, 14 октября 2019 года между Банком и ответчиком был заключен договор потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности Заемщика перед Банком (л.д.29-30).

Согласно Индивидуальным условиям рефинансирования цель использования заемщиком кредита - погашение задолженности по ранее заключенным между Банком и заемщиком соглашений/договоров потребительского кредита: №..., ..., ... (п.11), сумма кредита 986 383 рубля 73 копейки(п.1), процентная ставка 19,49% годовых (п.3), количество ежемесячных платежей - 84, сумма ежемесячного платежа - 21 700 рублей, дата осуществления ежемесячных платежей 14е число каждого месяца (п.6), за ненадлежащее исполнение или неисполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности заемщик несет ответственность в виду неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.12).

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается справкой о кредите наличными (л.д.21).

С августа 2020 года ответчик ежемесячные платежи не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленных в материалы дела документов следует, что размер задолженности ответчика по просроченному основному долгу составляет 957 982 рубля 73 копейки, по просроченным процентам составляет 35 484 рубля 13 копеек.

Представленный истцом подробный расчет суммы долга в сравнении с выпиской по счету заемщика судом проверен, сомнений не вызывает, является верным, ответчиком возражений по расчету не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по просроченному основному долгу в размере 957 982 рубля 73 копейки, по просроченным процентам в размере 35 484 рубля 13 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет штрафа и неустойки в размере 3 238 рублей 60 копеек, из которых 2 050 рублей 76 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 1 187 рублей 84 копейки - неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий рефинансирования за ненадлежащее исполнение или неисполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности заемщик несет ответственность в виду неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Представленный истцом подробный расчет сумм неустойки, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты судом проверен, сомнений не вызывает, является верным, ответчиком возражений по расчету не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом того, что ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки не поступало, с учетом длительного срока невыплаты образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка в размере 3 238 рублей 60 копеек соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, у суда основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 258 рублей 53 копейки по платежному поручению №... от 22 июля 2020 года. 21 января 2021 года истцу возвращена государственная пошлина в размере 91 рубль 48 копеек как излишне уплаченная.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 167 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 996 705 рублей 46 копеек, в том числе 957 982 рубля 73 копейки - просроченный основной долг; 35 484 рубля 13 копеек - начисленные проценты; 3 238 рублей 60 копеек - штрафы и неустойки, а также сумму государственной пошлины в размере 13 167 рублей 05 копеек, всего 1 009 872 (один миллион девять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края в течение месяца.

Председательствующая: Г.Ж.Мансурова