Решение № 2-847/2021 2-847/2021~М-259/2021 М-259/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-847/2021

Дело № 2-847/2021

16 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при помощнике судьи Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба в сумме 126283 рубля 00 копеек. Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что 03 ноября 2018 года в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Шевроле Клан, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением ФИО2, и Субару Импреза, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2 Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое в добровольном порядке страховое возмещение ему не предоставило. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 242100 рублей. Между тем, указанной суммы оказалось недостаточно истцу для возмещения причиненного ему вреда в полном объеме. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Аварийные комиссары», и на котором основывал свои выводы Октябрьский районный суд г.Архангельска, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 368383 рубля. С учетом этого, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в сумме 126283 рубля 00 копеек, что составляет разницу между указанной стоимостью восстановительного ремонта его транспортного средства и размером страхового возмещения, выплаченного страховой организацией в рамках обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, указав, что, по его мнению, поскольку его гражданская ответственность была застрахована, то причиненный вред подлежал возмещению страховой компанией. Кроме того, сослался на то, что в настоящий момент транспортное средство истца было продано.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

По определению суда дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Таким образом, закон предусматривает презумпцию виновности лица, причинившего вред, если лицом, причинившим вред, не будет доказано отсутствие вины.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

Судом установлено, что 03 ноября 2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств Шевроле Клан, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением ФИО2, и Субару Импреза, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу. В результате ДТП принадлежавшее ФИО1 транспортное средство было повреждено. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 15 августа 2019 года по делу <№> по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, к участию в котором был привлечен ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора. С учетом этого, в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию или оспариванию.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак <№>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак <№>, застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного ремонта истца, рассчитанная с учетом Единой методики, утвержденной Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Едина методика), составляет 242100 рублей. С учетом чего размер страхового возмещения, подлежавшего выплате страховщиком ФИО1, также составил 242100 рублей.

Данные обстоятельства также установлены решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 15 августа 2019 года по делу <№> по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, не подлежат повторному доказыванию или оспариванию.

В свою очередь, в преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства указано, что настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, названное Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит специальные правила определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащие применению только в рамках отношений из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с правилами Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, позволяет определить лишь размер страхового возмещения, подлежащего предоставлению страховщиком потерпевшему в рамках обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В свою очередь, выплата такого страхового возмещения сама по себе не указывает на то, что ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП, был возмещен в полном объеме.

В то же время, истец ссылается на то, что страхового возмещения, выплаченного ему в рамках выполнения страховщиком обязательств из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, недостаточно для возмещения причиненного ему вреда.

Как следует из представленного в материалы дела копии экспертного заключения, подготовленного ООО «Аварийные комиссары» 08 июля 2019 года по поручению Октябрьского районного суда г.Архангельска, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 368383 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку выводы эксперта обоснованы, сделаны на основании проведенных исследований. Данное экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела. Кроме того, выводы указанного экспертного заключения были положены в основу выводов решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 15 августа 2019 года по делу <№>, в производстве по которому принимали участие все участники настоящего разбирательства. Доказательств обратного суду не представлено.

В свою очередь, доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, суду не также представлено.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», а также разъяснения, изложенные в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер убытков, причиненных истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП 03 ноября 2018 года, составляет 368383 рубля 00 копеек.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что возмещения, выплаченного страховщиком истцу в рамках выполнения обязательств из договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, недостаточно для возмещения причиненного ответчиком вреда.

При этом ссылки ответчика на то, что в настоящий момент транспортное средство Субару Импреза было продано истцом, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для ограничения права потерпевшего на получение полного возмещения причиненного ему вреда.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца за вычетом возмещения, полученного истцом, в рамках исполнения страховщиком обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 126283 рубля 00 копеек (исходя из расчета: 368383 - 242100).

В части требований истца о взыскании возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 26 января 2021 года и кассовым чеком от 26 января 2021 года (л.д.26, 27).

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, а также что представитель истца участвовала в судебном заседании 16 марта 2021 года.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей является явно завышенным, а расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 10000 рублей. В остальной части требования истца о взыскании с ответчика возмещения расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3725 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 126283 рубля 00 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3725 рублей 66 копеек, всего взыскать 140008 (Сто сорок тысяч восемь) рублей 66 копеек.

Во взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 возмещения расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 года.

Председательствующий

Е.В. Радюк