Решение № 2-4354/2017 2-4354/2017 ~ М-3543/2017 М-3543/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-4354/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего: Шипуновой М.Н.

при секретаре: Дорошенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО ЖК «Территория комфорта» о взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ЖК «Территория комфорта», в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 498 005,20 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по независимой оценке 15 000 руб., судебные расходы.

В обоснование иска указывает, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры в результате ненадлежащего состояния водопроводного стояка, который относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанности по содержанию которого возложены на управляющую компанию. В результате залития в квартире было повреждено имущества и отделочные работы квартиры. Согласно заключения независимой оценки стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 498 005,20 руб.

Обращения истца к ответчику о возмещении причиненного ущерба, остались без удовлетворения, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 уточнил заявленные требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 220 898 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг независимой оценки 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате государственной пошлины 8200 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО ЖК «Территория комфорта» по доверенности против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что причиной возникновения аварии явилось самовольное механическое воздействие собственника квартиры на вводной шаровой кран холодного водоснабжения, причинно-следственная связь между произошедшим срывом крана в квартире истца и действиями управляющей компании отсутствует, просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>, <адрес> осуществляет ООО ЖК «Территория комфорта».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца водой в результате срыва крана с металлической резьбы непосредственно на стояке холодного водоснабжения на вводе в <адрес> ванной комнате.

Данный факт подтверждается актом ООО ЖК «Территория комфорта» на л.д.8.

В соответствии с комиссионным актом ООО ЖК «Территория комфорта» на л.д.9 комиссия обследовала вводные стояковые шаровые краны горячего и холодного водоснабжения, находящиеся в помещениях санузлов <адрес> по адресу: г.Краснодар, <адрес>, <адрес>. Краны холодного и горячего водоснабжения находятся в исправном состоянии, металлических повреждений и подтеков не имеют.

Для определения причиненного в результате затопления квартиры ущерба, истец обратилась к независимому специалисту.

В соответствии с заключением №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Агентство по оценке и экспертизе «Факт», стоимость ремонтно-восстановительных работ вследствие затопления <адрес> по адресу: г.Краснодар <адрес> составляет 498 005,20 руб.

После проведения независимой оценки ФИО2 направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом для разрешения спора по существу, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением №.1 от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления <адрес>, находящейся по адресу: г.Краснодар, <адрес>,<адрес> является проникновение воды в квартиру, произошедшее в результате срыва металлического шарового крана диаметром 20мм, расположенного на ответвлении от общедомового стояка холодного водоснабжения. Среди вероятных причин возникновение срыва крана можно назвать заводской брак и нарушение технологии соединения шарового крана с другими элементами водопровода (при эксплуатации крана менее 5 лет), внешнее механическое воздействие на корпус крана (удар), превышение рабочего давления в системе водоснабжения, резкие скачки давления, которые провоцируют гидроудар. Дать ответ в категоричной форме не представилось возможным, так как на момент проведения осмотра вводный стояковый кран холодной воды находится в исправном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, находящейся по адресу: г.Краснодар, <адрес>,<адрес>, поврежденной в результате затопления по состоянию на 2 квартал 2017 года составляет 220 898 руб.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, как доказательство по делу, которое выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственность по ст.307 УК РФ, сомнений в объективности и достоверности не вызывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения вышестоящей инстанции содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Тем самым, шаровой кран, расположенный на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения в месте первой запорно-регулировочной арматуры, относится именно к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку является неотъемлемой составной частью стояка холодного водоснабжения и прямо отнесен законодательством Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как запорные краны, расположенные на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения в месте первой запорно-регулировочной арматуры в технических шкафах квартир, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

При этом, соответствии с законодательствам Российской Федерации правовое значение в рамках настоящего спора имеет не то, кем был установлен такой шаровой кран, а то, кто именно обязан осуществлять контроль за надлежащим состоянием данного общего имущества многоквартирного дома (ст. 56 ГПК РФ).

Более того, стояки холодного и горячего водоснабжения находятся под постоянным водяным давлением, в связи с чем, замена запорного крана на отводе внутриквартирной разводки от таких стояков в месте первой запорно-регулировочной арматуры без их отключения и привлечения эксплуатирующей организации изначально невозможна (ст. 61 ГПК РФ).

Учитывая, что залив произошел в результате срыва входного шарового крана на стояке ХВС, указанный шаровой кран представляет собой первое отключающее устройство, и в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, входит в состав общего имущества многоквартирного дома; стоимость причиненного ущерба обязана возместить истцу управляющая компания.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает обоснованным взыскать с ООО ЖК «территория комфорта» в пользу ФИО5. стоимость восстановительного ремонта квартиры 220 898 руб.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о возмещении причиненного вреда, которые остались без удовлетворения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Учитывая положения ст.333 ГК РФ о соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненого вреда, суд считает обоснованным взыскать солидарно с ответчиков штраф за неудовлетворение законных требований потребителя, размер которого снизить с учетом принципа разумности и справедливости до 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы ФИО2 по оплате независимой оценке в сумме 15 000 руб. относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ взысканию с ответчиков солидарно подлежат расходы по оплате государственной пошлины 8200 руб., стоимость услуг представителя с учетом категории и сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, объема проделанной работа, в сумме 15000 руб., которые суд считает разумными. С ответчика также подлежит взысканию сумма за проведенную судебную экспертизу, назначенную судом по ходатайству ответчика и оплата судом также была возложена на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь приведенными статьями, а также статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО ЖК «Территория комфорта» о взыскании причиненного материального ущерба - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО ЖК «Территория комфорта» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 220 898 руб. штраф за неудовлетворение требований потребителя 50 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 15 000 руб., судебные расходы 23 200 руб.

Взыскать с ООО «Территория комфорта» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 22 681, 12 руб за проведенную судебную экспертизу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: