Решение № 2-100/2025 2-100/2025(2-1124/2024;)~М-974/2024 2-1124/2024 М-974/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-100/2025

Дело №

УИД: 62RS0№-95


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 06 февраля 2025 года

Рыбновский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО15.

при секретаре ФИО9

с участием представителя истца ФИО5 - адвоката ФИО10, удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ коллегии адвокатов «Стандарт» Адвокатской палаты <адрес>,

представителя органа опеки и попечительства муниципального образования - Рыбновский муниципальный район <адрес> ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО5 к ФИО6 об определении порядка общения с ребенком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ФИО13 (после брака ФИО14) Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи брак расторгнут и решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него взысканы алименты на содержание их общего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей с матерью.

После расторжения брака, с октября 2023 года ответчица препятствует истцу в общении с ребенком и принятии участия в воспитании дочери, препятствует выходу на прогулки, выбрасывает подаренные вещи, не разрешает общаться по телефону. В октябре 2023 года бывшая супруга обратилась в суд с требованием раздела общего имущества, решение не принято и на этой почве пытается препятствовать общению с дочерью.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в орган опеки по месту жительства дочери с целью проведения беседы о недопустимости поведения ответчика, но поступил ответ, что по известному адресу ответчик с ребенком не проживают.

Сам он проживает в благоустроенной квартире, которая является собственностью его отца, имеются все удобства для ребенка. С бабушкой и дедушкой у внучки отличные отношения.

С учетом режима работы, желал бы общаться с ребенком в выходные дни, предоставив комнату для ночлега и обеспечение всеми удобствами, включая проживание, питание и отдых.

Полагает, что по вине ответчика не может осуществлять родительские права и полноценно общаться с дочерью.

Ссылаясь на положения статей 51, 61, 66 Семейного кодекса РФ, имеет право на общение с ребенком и обязан воспитывать своего ребенка, нести ответственность за его развитие.

Просит суд установить порядок осуществления его родительских прав в отношении его дочери ФИО14 Евы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей с матерью ФИО7 по адресу <адрес> А, <адрес>, предоставив право общения с дочерью с 09.00 до 20.00 часов в выходные дни первую и третью субботу и воскресенье с ночевкой по адресу <адрес> двухкомнатной квартире, принадлежащей ему по доверенности дарения.

В праздничные дни и дни каникул дочери (выходные дни) с 09.00 до 20.00 часов в зависимости от занятости в спортивных и иных секциях, а также занятий с репетиторами по согласованию с матерью ФИО3

Обязать ответчика не чинить препятствия в общении с ребенком, предоставляя помимо возможности личного общения, обеспечить возможность постоянного общения посредством мобильной связи, которая постоянно оплачивается и телефоном, который им подарен.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Его представитель - адвокат ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в иске доводы, просил их удовлетворить.

Ответчица ФИО3 после расторжения брака с истцом вышла замуж, сменив фамилию на ФИО19, в судебное заседание не явилась о месте и времени извещалась надлежащим образом. Ранее представляла заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, суду доверяет, указала на несогласие с заявленными исковыми требованиями, предоставив письменный отзыв со своим вариантом порядка общения отца с ребенком, а именно отец общается с дочерью в выходные дни первую и третью субботу и воскресенье, а также в праздничные и каникулярные дня, с разделением дней поровну, в зависимости от занятий в спортивных и иных секциях, а также состояния здоровья ребенка, с ночевкой только в присутствии бабушки ФИО3 и дедушки ФИО4. Кроме этого, общается в любые дни недели по предварительной договоренности с ответчиком, с учетом погодных условий, графика занятий, здоровья и желания ребенка, как на нейтральной территории, так и в местах культурно-массового досуга, соответствующих возрасту ребенка, а по предварительному согласованию сторон отец вправе забирать ребенка из образовательных учреждений (школа и т.п.) с последующей передачей ребенка матери в тот же день, не нарушая образования ребенка.

Представитель органа опеки и попечительства Управления образования и молодежной политики Администрации Рыбновского муниципального района <адрес> в суде показала, что требования истца в целом подлежат удовлетворению, но в период общения отца с дочерью исключается её ночлег у родителя, о чем ребенок заявила сама при общении с представителем органа опеки.

Представитель органа опеки и попечительства администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено письменное ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие их представителя. С их стороны представлен акт обследования жилищных условий истца по месту его жительства в <адрес> в заключении указывает на возможность определения порядка общения родителя с ребенком по его варианту, несколько сократив время общения по субботам, воскресеньям и праздничным дням, установив общение с 10.00 до 20.00, при этом допустив возможность ночного пребывания у отца с субботы на воскресенье только по желанию ребенка.

Суд, выслушав представителя истца, представителя органа опеки и попечительства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО6 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и от данного брака имеют общего ребенка - дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что после расторжения брака родители Евы стали проживать раздельно, при этом дочь осталась проживать с матерью. На момент подачи настоящего иска ответчица с дочерью проживает в квартире своей матери по адресу <адрес>А <адрес>, а истец проживает в жилом помещении своей матери по адресу <адрес>.

В соответствии с положениями п.1 ст.55 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

Согласно требованиям п.1 ст.61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии с п.1 (абз.1) ст.66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

В силу ст.63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Статьёй 65 СК РФ предусмотрено, что все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Пунктом 2 (абз.1) ст.66 СК РФ определено, что родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Установлено, что такого соглашения стороны по делу между собой не достигли и не составляли, что побудило истца обратиться в суд в соответствии с п.2 (абз.2) ст. 66 СК РФ, согласно которому, если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

Свое обращение в суд истец объясняет препятствием со стороны ответчицы общению с дочерью, запретом на прогулки, общению по телефону, выбрасыванием подаренных вещей. Других доказательств систематического отказа в общении с ребенком истцом не представлено. Между тем, в письменном отзыве ответчица опровергает доводы истца, заявляет об отсутствии препятствий с её стороны, ссылаясь на отсутствие инициативы со стороны отца к общению с дочерью.

Таким образом, ответчица признает право истца на общение с дочерью, по сути, соглашаясь с вариантом порядка общения, исключая ночное пребывание дочери у отца или только в присутствии бабушки и дедушки - родителей истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения.

При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

В исключительных случаях, когда общение ребенка с отдельно проживающим родителем может нанести вред ребенку, суд, исходя из п.1 ст.65 СК РФ, не допускающего осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию, вправе отказать этому родителю в удовлетворении иска об определении порядка его участия в воспитании ребенка, изложив мотивы принятого решения.

Судом установлено, что в основном противоречий между родителями несовершеннолетней Евы по порядку общения отца с ребенком не имеется. И хотя десятилетнего возраста дочь достигнет в текущем году, суд полагает учитывать её мнение, а именно, нежелание проводить ночлег у отца. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании специалистом органа опеки ФИО11, пояснив, что при подготовке заключения о целесообразности общения отца с дочерью лично общалась с ребенком.

Суд соглашается с представленными суду доводами о возможности ночного пребывания дочери у отца лишь по желанию ребенка, притом, что ответчица не возражает этому, но с условием присутствия бабушки и дедушки.

На возможность такого порядка общения указано и в заключении органа опеки администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает представленные доводы ответчика и представителя органа опеки как обоснованные и убедительные, которые учитываются при определении порядка общения истца с ребенком.

В судебном заседании установлено, что препятствий общению отца с дочерью не имеется и, учитывая позицию ответчика, определить порядок общения возможно.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий отца, не проживающего по месту регистрации, следует, что он проживает в принадлежащим его матери ФИО3 благоустроенном жилом помещении, имеющем детское место со всеми необходимыми условиями: спальное место, место для игр, отдыха, уроков.

На обоих родителей компрометирующих материалов не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с замечаниями ответчика и органов опеки и полагает, что при определении порядка общения отца с ребенком нужно учитывать возраст ребенка, которому почти десять лет, его желание по тем или иным вопросам.

При определении порядка общения с ребенком суд учитывает, что необходимо учитывать интересы матери, а поэтому сократить время общения отца, установив его не с 09.00, а с 10.00.

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагалась обязанность предоставления доказательств об определении места, времени, продолжительности и периодичности общения отца с дочерью в соответствии её интересам.

Устанавливаемый порядок общения не является окончательным и родители оставляют за собой право изменить порядок общения с ребенком по обоюдному согласию.

Исходя из требований п.1 ст.65 СК РФ, согласно которым родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО19 ФИО8 об определении порядка общения с ребенком удовлетворить частично.

Установить следующий порядок общения отца ФИО5 с несовершеннолетней дочерью ФИО14 Евой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

каждую первую и третью субботы и каждое первое и третье воскресенье месяца с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут отец имеет право на общение с дочерью на нейтральной территории во время прогулок с возможностью посещения мест культурно-массового досуга для детей в пределах <адрес> и <адрес>, а также по месту своего жительства по адресу <адрес>. Возможно ночное пребывание ФИО14 Евы ФИО2 с субботы по воскресенье по указанному режиму при условии одновременного желания дочери и её матери ФИО16.;

отец имеет право на общение с дочерью дополнительно в каникулярные и праздничные дни с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут по согласованию с матерью ФИО17. и учетом занятости ребенка в кружках и секциях, а также состояния здоровья ребенка. В случае невозможности общения по указанному режиму, отец ФИО5 уведомляет об этом мать ФИО18. не менее чем за сутки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гужов Е.Н.