Постановление № 1-116/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-116/2017

---

---


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Светлоград 29 июня 2017 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края С.И.Черноволенко,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Петровского района Лагуновой Н.С.,

подсудимой – ФИО3,

защитника – Таралова Ю.Н., представившего удостоверение --- и ордер --- от ***,

при секретаре – Петровской Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, -.- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 неправомерно завладела автомобилем без цели хищения (угон), при следующих, установленных в судебном заседании обстоятельствах.

***, примерно в *** часа, ФИО3, находясь на территории животноводческой точки ,,, ФИО2, расположенной примерно в -.- км. по направлению на северо-восток от домовладения --- ..., зная о том, что фио1, не разрешала пользоваться принадлежащим ей автомобилем «-.-», регистрационный знак --- регион, находящимся на территории указанной животноводческой точки, воспользовавшись отсутствием фио1, взяла ключи от автомобиля, которые находились в сарае, после чего, реализуя внезапно возникший прямой умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, действуя умышленно, стала управлять им двигаясь по территории .... Затем, двигаясь по автодороге «-.-», в районе *** ***, не справившись с управлением, совершила наезд на металлический брус, в результате чего указанный автомобиль, получил технические повреждения, после чего оставила угнанный автомобиль и с места дорожно-транспортного происшествия скрылась.

В судебное заседание потерпевшая фио1 не явилась, представила заявление с просьбой прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как подсудимая полностью загладила причиненный ей вред, путем возмещения денежной суммы в размере -.- руб., принесла свои извинения, претензий материального и морального характера к ФИО3 она не имеет. Последствия прекращения дела по этим основаниям ей ясны и понятны.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании признала вину, в содеянном раскаялась, пояснила, что с потерпевшей примирилась, причиненный ей вред полностью загладила, принесла ей свои извинения, и просила прекратить уголовное дело. Последствия и порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны. ФИО3 понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон носит не реабилитирующий характер.

Защитник Таралов Ю.Н. в судебном заседании не возражал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав подсудимую ФИО3, защитника Таралов Ю.Н., государственного обвинителя помощника прокурора ... Лагунова Н.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд считает, что в деяниях подсудимой ФИО3 есть состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,так как она неправомерно завладела автомобилем без цели хищения (угон).

В случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, и в порядке ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Помимо указанных условий для прекращения производства по делу необходимо еще и согласие подсудимого на прекращение дела по данному не реабилитирующему основанию. Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Потерпевшая фио1 добровольно заявила ходатайство о примирении с подсудимой, которая полностью загладила причиненный ей вред, путем извинений и возмещения денежной суммы в размере -.- рублей, претензий материального и морального характера к ФИО3 она не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, никакого давления со стороны подсудимой ФИО3 на неё не оказывалось, что подтверждается письменным заявлением потерпевшей.

Подсудимая и её защитник согласны с прекращением уголовного дела за примирением сторон.

Согласно ст.18 Конституции РФ указание на то, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл закона, означает, что концепция закона, его цель должны быть направлены на правовую защиту личности. При применении законов все органы и должностные лица должны в первую очередь руководствоваться интересами обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина.

Однако, уголовно-процессуальный закон требует наличия согласия прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Согласие государственного обвинителя на прекращение дела за примирением сторон в судебном заседании не требуется. Поэтому даже при наличии возражений со стороны государственного обвинителя уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон.

При принятии решения суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая характеризуется положительно, то, что она не оказывала давление на потерпевшего с целью примирения. Суд считает, что прекращение производства по делу соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. А поэтому суд с учетом всей совокупности обстоятельств, в том числе изменения степени общественной опасности деяния, после заглаживания вреда потерпевшему, считает возможным прекратить уголовное дело.

Подсудимая ФИО3 ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, получает консультативно-лечебную помощь с *** года с диагнозом: легкая умственная отсталость, с потерпевшей примирилась, загладила причиненный вред, путем извинений и передачей ей денежной суммы в размере -.- рублей, потерпевшая не имеет претензий материального характера, примирилась с подсудимой, поэтому в соответствии со ст.25 УПК РФ суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд не установил. Кроме того, суд учитывает волеизъявление потерпевшей фио1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, что подтверждается её заявлением, предоставленным суду.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, ст. 254 п.3 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки -.-- возвратить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья