Решение № 2-5389/2024 2-5389/2024~М-2522/2024 М-2522/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 2-5389/2024

Дело № (2024)

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием помощника прокурора ФИО3,

представителя истца ФИО8,

представителей ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РегионСтрой», Администрации <адрес>, МКУ «Содержание объектов благополучия», ООО «Оланта-Пермь» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РегионСтрой», Администрации <адрес>, МКУ «Содержание объектов благополучия», ООО «Оланта-Пермь» о компенсации морального вреда, указав в уточненном иске (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов истец двигалась пешком по тротуару вдоль <адрес> напротив <адрес>, со стороны <адрес> в направлении дома №т18 по <адрес>. Проходя мимо магазина «Леон» в <адрес> уже ближе к дому № по <адрес> истец поскользнулась и упала. На тротуаре в месте падения истца был гололед, тротуар частично не был убран от снега, лед на тротуаре не был посыпан какими-либо реагентами, песком, солью или хоть как-то обработан от скольжения. Потеряв равновесие истец упала присев на левую ногу. После падения не могла подняться, так как почувствовала резкую боль в левой ноге в районе лодыжки. До утра у истца болела нога, и она не могла уснуть. ДД.ММ.ГГГГ поехали в травмпункт по адресу: <адрес>, где принял врач, сделали рентген и установили травму: перелом малой берцовой кости левой ноги, назначено лечение, прием лекарственных препаратов: немесил, остеогенон, гепариновая мазь, фастум гель. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО Санаторий «Янган-Тау» истцу были оказаны услуги санаторно-курортного лечения на сумму 6200 рублей. Расходы составили 15 972,70 рублей. В результате падения истец испытала сильную физическую боль, находилась в состоянии шока, не могла самостоятельно встать. С ДД.ММ.ГГГГ длительное время находилась на больничном, передвигалась с костылями, принимала обезболивающие лекарства. До настоящего времени истец до конца не восстановилась. Учитывая полученную травму, истец не имела полноценной возможности самостоятельно себя обслуживать, лишена возможности вести привычный образ жизни: ходить в магазины, гулять. Требовалась посторонняя помощь, передвигаться могла только на костылях. Просит взыскать солидарно с Администрации <адрес>, МКУ «Содержание объектов благоустройства», ООО «РегионСтрой», ООО «Оланта-Пермь» компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на лечение в размере 15 972,70 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «РегионСтрой» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работы по очистке тротуаров осуществлялись подрядной организацией.

Представитель ответчика МКУ «Содержание объектов благоустройства» в судебное заседание не явился, извещался, ранее представлен письменный отзыв по иску, из которого следует, что работы по содержанию улиц должен проводить ООО «РегионСтрой», с которым заключен муниципальный контракт.

Ответчик ООО «Оланта-Пермь» в судебное заседание представителя не направил, извещался.

Прокурором дано заключение об обоснованности заявленных исковых требований.

Выслушав присутствующих лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 час. истец, направляясь вдоль <адрес> в районе <адрес>, в сторону <адрес>, поскользнулась и упала.

Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № следует, что травма ФИО1 была получена ДД.ММ.ГГГГ «упала на <адрес>, ударилась ногой». На основании анамнеза, жалоб, данных объективного и дополнительных методов обследования выставлен клинический диагноз: закрытый перелом малоберцовой кости слева без смещения отломков. ДД.ММ.ГГГГ рекомендована ходьба на костылях без нагрузки на левую стопу. Находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, между МКУ «<адрес>» и ООО «РегионСтрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог <адрес>. Исходя из перечня объектов, тротуар вдоль <адрес> входит в состав территории по обслуживанию ООО «РегионСтрой».

Согласно п. 1.1 контракта от ДД.ММ.ГГГГ заказчик (МКУ «<адрес>») поручает и оплачивает, а подрядчик (ООО «РегионСтрой») принимает на себя обязательства качественно выполнить работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог, указанных в приложении № к контракту, с проведением регулярного осмотра объекта.

В соответствии с п. 3.17 контракта на подрядчика возлагается обязанность за свой счет устранить выявленные недостатки работ, в том числе в гарантийный срок, возместить ущерб третьим лицам, возникший в результате некачественного выполнения или не выполнения работ по содержанию и ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионСтрой» и ООО «Оланта-Пермь» заключен договор субподряда №-РС, по которому фактическое выполнение работ по содержанию и ремонту улиц на дату происшествия по <адрес>, напротив <адрес> осуществлялось ООО «Оланта-Пермь».

Как следует из доводов ответчика ООО «РегионСтрой», последний не оспаривает заключение муниципального контракта и обязанность Общества выполнять работы по содержанию улицы, где упала истец, вместе с тем указывает, что за вред, причиненный истцу должен отвечать субподрядчик ООО «Оланта-Пермь».

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт падения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 час., при движении по <адрес> в районе <адрес>, падение произошло в результате поскальзывания. В результате падения произошел закрытый перелом малоберцовой кости слева без смещения, степень и характер повреждения указаны выше, сомневаться в которых у суда нет оснований.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в момент получения истцом травмы, содержание улиц и автомобильных дорог осуществляло ООО «РегионСтрой» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено выше, причиной получения истцом травмы явилось ее падение при движении по тротуару, падение произошло в результате поскальзывания истца, что произошло по причине отсутствия надлежащего содержания указанной улицы, отсутствие противогололедных реагентов. При этом, обязанность по уборке улицы, лежала на ООО «РегионСтрой».

Доказательств надлежащего состояния участка дороги, на котором произошло падение истца, равно как и доказательств иной причины падения, суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Представленные акты контрольных проверок качества работ по содержанию улиц и автомобильных дорог безусловно не свидетельствуют о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту, именно на том участке дороги, где произошло падения истца.

Вместе с тем, факт падения истца, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, медицинской документацией, фотографиями, которые были сделаны на следующий день после падения, при этом место падения установлено в ходе судебного разбирательства, доказательств иного ответчиками суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью ФИО1 и ненадлежащим исполнением ООО «РегионСтрой» обязательств по муниципальному контракту, а именно по уборке обслуживаемой территории, что в силу действующего законодательства свидетельствует о возникновении у ответчика ООО «РегионСтрой» обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

Доводы ООО «РегионСтрой» о том, что за вред, причиненный истцу, должен отвечать субподрядчик ООО «Оланта-Пермь», суд находит несостоятельными, поскольку ответственность в данном случае несет подрядчик, заключивший муниципальный контракт.

С учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий (болевые ощущения, длительность лечения, характер и локализация причиненной травмы), а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Истец также просит взыскать расходы, связанные с лечением, в обоснование представлены рекомендации врача о приобретении лекарственных препаратов нимесил, отсеоген, гепариновой мази, фастум геля и чеки о приобретении данных лекарственных препаратов на сумму 3588 рублей (1905 + 1683). Суд находит обоснованными доводы истца о том, что данные расходы явились убытками и были необходимы для лечения травмы.

Чеки на сумму 466,30 рублей, 550 рублей, чек о приобретении трости и стелек на сумму 2970 рублей, приобретение верошпирона на сумму 198,40 рублей суд не может принять во внимание, поскольку необходимость в приобретении не доказана, назначение врача отсутствует.

Относительно требования о взыскании 2000 рублей за костыли. Суд считает, что данная сумма для истца явилась убытками и подлежит возмещению, поскольку необходимость в приобретении костылей имелась, в медицинской карте отражены сведения о ходьбе на костылях. Данные расходы подтверждены документально, представлена соответствующая расписка от ФИО6 на приобретение ФИО1 костылей.

Относительно требования истца о взыскании расходов за санаторно-курортное лечение в сумме 6200 рублей, о чем представлен договор оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данные расходы понесены по инициативе самого истца, какого-либо медицинского направления на посещение санатория «Янган-Тау» материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию расходы на лечение в сумме 5588 рублей (3588 + 2000).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на лечение 5588 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Цветкова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ