Решение № 2-994/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-994/2019

Дело № 2-994/2019


решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Шустиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что 23.07.2018 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Town Ace Noah г/н <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Honda Domani г/н <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего ответчику. Виновным признан водитель ФИО7, который допустил наезд на стоящее транспортное средство. У ответчика ответственность по полису ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Town FAce Noah г/н <данные изъяты> без учета износа составляет 135 058,28 руб, которую просит взыскать с ответчика, расходы на проведение оценки в размере 2 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 947 руб.

Определением судьи от 02.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исковые требования уточнили, просили с учетом проведенной судебной экспертизы взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 114 190 руб, в остальной части требования остались прежними. Дополнительно пояснили, что автомобиль восстановлен, однако просят взыскать по калькуляции, размер фактических расходов соответствует стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, при этом согласились с заключением судебной экспертизы. Дополнительно пояснили, что поскольку автомобиль истца восстановлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактический размер ущерба, а не размер восстановительного ремонта транспортного средства, определенный экспертом. Однако документов, подтверждающих размер понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля, в материалы дела не представлено. В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили. Ранее в судебном заседании ФИО7 пояснял, что вину в ДТП не оспаривает, не был застрахован надлежащим образом. ФИО6 пояснял, что автомобиль истца был восстановлен новыми запчастями.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23.07.2018 в 16 час. 15 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Town Ace Noah г/н <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (СТС №), и автомобиля Honda Domani г/н <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2 (карточка учета ТС от 08.08.2018).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2018 следует, что ФИО7, управляя автомобилем Honda Domani г/н <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль Toyota г/н <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП от 23.07.2018, имеющимися в административном материале, а также не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2018 ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

23.07.2018 инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО7 в нарушение п. 2.1.1 ПДД управлял транспортным средством будучи лишенным правом управления транспортными средствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана от 24.07.2018 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана от 27.09.2018 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю Toyota Town Ace Noah г/н <данные изъяты> причинен по вине ФИО7

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля Honda Domani г/н <данные изъяты> из правообладания ответчика в результате противоправных действий третьего лица ФИО7, а также с учетом того, что в момент ДТП ФИО7 не имел права управления транспортным средством, управлял автомобилем в нарушение ПДД, требования истца подлежат удовлетворению за счет лица, владеющего автомобилем в момент ДТП на праве собственности – ФИО2

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон (ФЗ N 40-ФЗ) предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта №, составленное экспертом-техником ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Town Ace Noah г/н <данные изъяты> без учета износа составляет 135 048,28 руб.

По ходатайству стороны ответчика, возражавшей против заявленного стороной истца размера ущерба, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 13.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Town Ace Noah г/н <данные изъяты> на дату ДТП без учета износа составляет 114 190 руб., с учетом износа 47 188 руб.

Учитывая, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение суд полагает возможным принять его за основу при вынесении решения и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 114 190 руб. Размер фактически понесенных расходов, с учетом имеющихся в деле: заказ-наряда, товарных чеков на приобретение запасных частей ( 130 830 руб.), превышает размер восстановительного ремонта без учета износа соответственно требования истца о взыскании ущерба по заключению эксперта является правом истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 300 руб., подтвержденные договором № на оценочные работы от 26.07.2018 и квитанцией № от 26.07.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 483,80 руб., подтвержденные чеком-ордером от 30.07.2018. Излишне уплаченная госпошлина в размере 463,20 руб. подлежит возврату ФИО1 через МИ ФНС России № 1 по РХ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 114 190 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 300 руб., расходы по оплате госпошлины 3 483,80 руб.

Возвратить ФИО1 госпошлину в размере 463,20 руб. через МИ ФНС России № 1 по РХ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 06.05.2019.

Судья Е.А. Мамаева