Решение № 2-844/2024 2-844/2024~М-817/2024 М-817/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-844/2024

05RS0047-01-2024-001146-90

Дело № 2-844/2024


Решение

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 11 июля 2024 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре судебного заседания Даурбековой И.Я., с участием представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» - ФИО1, представившего доверенность №00001/495-д от 6 декабря 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный автомобиль, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Хасавюртовский районный суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости оплаты за некачественный товар - автомобиль марки Лада Гранта 2022 год выпуска, в сумме 872 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, (8720(1 %стоимости товара) *387 (количество просроченных дней)) в размере 3 374 640 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований потребителя, в размере 2 623 320 рублей, всего взыскать 7 869 960 рублей.

В обоснование своих требований указал, что в конце 2022 года он купил автомобиль марки Лада Гранта, VIN <***>, 2022 года выпуска, цвет серый. Право собственности подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9950583126 и выпиской из электронного паспорта транспортного средства за №. За указанный автомобиль им были уплачены денежные средства в размере 872000 рублей. В настоящее время данный автомобиль не отвечает требованиям безопасности и требованиям установленных государственных стандартов и влечет за собой большие затраты на осуществление его ремонта. С момента покупки автомобиля он никак не соответствует тому, для чего его создали и для чего он производился. В период использования автомобиля на нем стали появляться вибрации от двигателя и коробки передач, которая передается в салон автомобиля. На станции технического обслуживания стало известно, что автомобиль имеет недостатки, неоговоренные при покупке автомобиля: моторная подушка просохла и отдавала вибрацию на кузов, коробка передач из-за неправильной сборки и установки периодически вообще отказывалась переключать передачу. В течении небольшого срока использования автомобиля соединитель лонжерона показал следы ржавчины. Все эти детали являются основными и несущими деталями автомобиля. По мимо указанного, в ходе езды на автомобиле, происходят постоянные дерганья коробки передачи. При обращении в сервисные центры мастера диагностируют наличие заводских браков в деталях и не правильной сборке коробки передачи. Из-за того, что автомобиль неоднократно становился в стойку с отказом дальнейшего движения, ему приходилось эвакуировать его путем вызова специализированного эвакуатора, что в свою очередь несло дополнительные денежные затраты, а также нервы. Загорающаяся ошибка двигателя CheckEngine часто сигналит о необходимости остановки и ремонта автомобиля. Все неоднократные и повторяющиеся неисправности приходится устранять за свой счет, что несет существенный материальный вред. Специализированный центр «АВТОВАЗа», в который он обращался ссылается, что недостатки в автомобиле возникают в результате эксплуатации автомобиля с нарушением условий эксплуатации и хранения, а также говорят, что это не подлежит условиям для гарантийного обслуживания хотя срок службы автомобиля установлен 8 лет или 120 тыс. км. В течение срока службы, он, как покупатель и добросовестный потребитель, лишен возможности в бесплатном техническом обслуживании товара по поводу выявленных повторяющихся неоднократно недостатков в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в адрес АО «АВТОВАЗ» для обеспечения ремонта и технического обслуживания автомобиля, по гарантии с предъявлением требований по поводу существенных недостатков в автомобиле, ответа на него не получил, как-либо реагировать на претензию отказываются. В связи с халатным отношением сотрудников АО «АВТОВАЗ» и игнорированием всех принципов и законов при представлении товара потребителю, причиненный моральный вред он оценивает в размере 1000000 рублей. Автомобиль был приобретен за 872000 рублей, исходя из этой суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства изготовитель должен оплатить ему 8 720 рублей. Претензия была направлена в адрес АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на сегодняшний день просрочка составляет 387 дней. Соответственно, сумма неустойки равна 3 374 640 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «АВТОВАЗ» стоимость, уплаченную за некачественный автомобиль марки Лада Гранта 2022 года выпуска, в сумме 872 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, (8720(1 %стоимости товара) *387 (количество просроченных дней)) в размере 3374640 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований потребителя, в размере 2623320 рублей, всего взыскать 7869960 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил. При этом направил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия, исковые требования поддерживает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Поддержал правовую позицию ответчика АО «АВТОВАЗ», изложенную в поданном письменном возражении представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» ФИО3 на исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав объяснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из искового заявления ФИО2 принадлежит транспортное средство марки «Лада Гранта», №, 2022 года выпуска, цвет серый, организацией - изготовителем является ПАО «АВТОВАЗ».

В подтверждение этих обстоятельств к иску прилагаются не заверенные в установленном законом порядке ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9950583126 и ксерокопия выписки из электронного паспорта транспортного средства за №, выданного ПАО «АВТОВАЗ».

Принадлежность транспортного средства истцу ФИО2 и то, что организацией - изготовителем является АО «АВТОВАЗ», в суде представителем ответчика ФИО1 не оспаривалось.

Согласно чч.1 и 2 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пп.1 и 2 ст.475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект, покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пп.1 и 2 ст.479 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если ГПК РФ или другим законом не установлено иное.

В силу положения ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса имело ли место наличие у приобретенного ФИО2 автомобиля существенных недостатков, связанных с производственными недостатками.

Пунктом 1 ст.18 указанного Закона РФ № определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к категории технически сложных товаров.

Из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» усматривается, что существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявления недостатков, или проявления вновь после его устранения, или других подобных недостатков.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п.2 ст.475 ГК РФ.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, на изготовителя не возлагается обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков, наоборот, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине. Существенные недостатки автомобиля должны быть до её передачи потребителю. При этом обязанность доказывания фактов возникновения недостатков до передачи товара потребителю лежит на самом потребителе.

Из указанного следует, что именно от выяснения данных обстоятельств зависит разрешение дела по существу.

Представленные истцом ФИО2 не заверенные в установленном законом порядке ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9950583126, ксерокопия выписки из электронного паспорта транспортного средства за №, выданного ПАО «АВТОВАЗ», не позволяют сделать вывод о наличии существенных недостатков автомобиля, на которые ссылается истец, до его передачи потребителю.

Истцом ФИО2 суду не представлен договор купли-продажи автомобиля, в котором должны содержаться условия договора о товаре.

Также истцом не представлены доказательства обращения в соответствующий сервисный центр компании, где был приобретен автомобиль, об устранении производственного дефекта, связанного с производственными недостатками.

Нет данных и об обращении по поводу производственного дефекта в иные специализированные сервисные центры.

В частности, истцом не представлены дефектный акт и акт обследования технического состояния автомобиля в соответствующем специализированном сервисном центре, а также сервисная книжка и гарантийный талон.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле того же Закона недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из искового заявления ФИО2 следует, что во время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока он обнаружил заводской брак, связанный с перечисленными выше недостатками, устранить который не представилось возможным.

На основании этого истцом делается вывод, что автомобиль ненадлежащего качества.

Между тем, какие-либо доказательства о наличии в период гарантийного срока недостатков истцом ФИО2 суду не представлены.

Кроме того, не представлено доказательств того, что указанные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных затрат или выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения.

Представленные истцом ФИО2 не заверенные в установленном законом порядке ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9950583126, ксерокопия выписки из электронного паспорта транспортного средства за №, выданные ПАО «АВТОВАЗ», не свидетельствуют об этом.

Более того, в своем исковом заявлении ФИО2 не заявляет о проведении судебной авто-технической экспертизы.

Суд не может принять во внимание и копию претензии в адрес АО «АВТОВАЗ», так как в подтверждение направления её ответчику данные не представлены.

Также истец суду не представил доказательства получения этой претензии ответчиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования.

При таких обстоятельствах следует признать, что доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие недостатков, которые в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть признаны существенными, по делу не имеется.

Тем самым, утверждения представителя ответчика об отсутствии существенных недостатков автомобиля ничем не опровергаются.

С учетом указанного, исковое требование ФИО2 о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный автомобиль, удовлетворению не подлежит.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются производными от основных требований. Поскольку судом не установлено нарушение прав истца, как потребителя, то суд считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО7 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости оплаты за некачественный товар - автомобиль марки Лада Гранта в сумме 872 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, неустойки в размере 3 374 640 рублей и штрафа в размере 2 623 320 рублей, всего взыскать 7 869 960 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ВС РД в течение одного месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий подпись С.Р. Ибрагимов