Решение № 2-11912/2024 2-1648/2025 2-1648/2025(2-11912/2024;)~М-10548/2024 М-10548/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-11912/2024

Дело №

86RS0№-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2025 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя истца ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее по тексту ПАО «Сургутнефтегаз», Общество) обратилось в суд с иском, в котором указало, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в районе куста № ЦДНГ-5 НГДУ «Сургутнефть» ПАО «Сургутнефтегаз» на о. Зубатинский Западно-Сургутского месторождения в <адрес> ХМАО-Югры похитил имущество, принадлежащее Обществу, а именно: «Плита дорожная ПДН 2х6 ТУ 35-871-89» в количестве 59 шт., которое являлось составной частью объекта основных средств «Причал речной грузовой» (инв.107807520), состоящего на бухгалтерском учете НГДУ «Сургутнефть». В результате хищения Обществу причинен материальный ущерб в размере 2 147 882, 14 руб., из которых: 1 754 070 руб. – стоимость похищенного имущества, 393 812,14 руб. – планируемые затраты на восстановление. На этом основании ПАО «Сургутнефтегаз» просило взыскать в его пользу с ФИО2 в счет материального ущерба сумму 2 147 882, 14 руб.

Исковое заявление было подано Обществом в рамках уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ судьей Сургутского городского суда ХМАО-Югры копии материалов уголовного дела, необходимые для рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО2 в части возмещения материального ущерба и расходов, связанных с восстановлением нарушенного права на сумму 2 147 882,14 руб., были переданы в Сургутский городской суд ХМАО-Югры для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО1 обратился с ходатайством, согласно которому просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «Сургутнефтегаз» материальный ущерб в размере 1 889 312,14 из расчета: 1 485 500 руб. – стоимость 50 шт. не возвращённых плит, 393 812,14 – затраты на восстановление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по адресу регистрации. Направленные по адресу его регистрации и фактического проживания судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика ФИО2 надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, используя помощь иных лиц, управлявших соответственно автокраном и грузовым автомобилем и не осознававших противоправность совершаемых действий, с корыстной целью противоправно безвозмездно тайно погрузил, вывез с участка местности в районе куста № ЦДНГ-5 НГДУ «Сургутнефть» ПАО «Сургутнефтегаз» на о. Зубатинском в <адрес> (географические координаты 61,224413° северной широты, 73, 368891° восточной долготы) и обратил в свою пользу 50 дорожных плит марки «ПНД 2х6» (ТУ 35-871-8), общей стоимостью 1 486 500 рублей (29 730 рублей за штуку), принадлежащих ПАО «Сургутнефтегаз», причинив тем самым данному юридическому лицу как собственнику имущества ущерб.

Указанным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом ПАО «Сургутнефтегаз» признано право на удовлетворение гражданского иска.

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом суд вправе признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему гражданскому делу у суда не имеется оснований для переоценки выводов суда, изложенных в приговоре Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 1-1241/2024.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сургутнефтегаз» о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 1 486 500 руб. подлежат удовлетворению.

В части искового требования ПАО «Сургутнефтегаз» о возмещении расходов на проведение восстановительных работ в связи с хищением дорожных плит с причала речного грузового (инв.107807520) куста № ЦДНГ-5 на о.Зубатинский Западно-Сургутского месторождения, суд исходит из следующего.

Причастность ответчика ФИО2 к демонтажу дорожных плит с указанного причала установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Размер затрат на восстановление причала и укладку дорожных плит с использованием специальной и грузовой техники подтверждается бухгалтерскими справками ПАО «Сургутнефтегаз» о размере транспортных, материальных затрат, затрат на выплату заработной платы.

Общая сумма затрат определена в размере 393 812,14 руб. Ответчиком расчет материального ущерба, предложенный истцом, не опровергнут, иные сведения о размере ущерба не предложены, с ходатайством о назначении оценочной экспертизы не обращался, судом расчет истца проверен, признается арифметически верным, в связи с чем суд считает возможным положить указанный расчет в основу судебного решения.

Поскольку приговором суда установлено, что ФИО2 причинил истцу ПАО «Сургутнефтегаз» ущерб, с указанного лица подлежит взысканию сумма ущерба в размере 393 812,14 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 893,13 руб., от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 889 312 рублей 14 копеек из которой 1 486 500 рублей – стоимость 50 дорожных плит марки «ПНД 2х6» (ТУ 35-871-8); 393 812 рублей 14 копеек - затраты на восстановление причала и укладку дорожных плит с использованием специальной и грузовой техники.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33 893 рубля 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий