Решение № 2-19/2020 2-19/2020(2-955/2019;)~М-889/2019 2-955/2019 М-889/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-19/2020

Дело № Поступило в суд 15.11.2019
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ года

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

р.п. О.

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к О. <адрес>ному потребительскому обществу о признании недействительным решения (протокола) общего собрания пайщиков, с участием третьего лица – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Ф. В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих доводов указал, что он являлся пайщиком О. <адрес> потребительского общества (ОГРН <***>) (далее - Ордынское Р.). Почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ он был извещен о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего годового собрания пайщиков, одним из вопросов повестки дня которого было исключение его из числа пайщиков. В нарушение пункта 6 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и устава общества ни ему, не другим пайщикам Советом О. Р. не были представлены документы и информация, подлежавшие обсуждению на собрании: экономические показатели и результаты работы общества в 2018г.; отчет ревизионной комиссии за 2018г., сведения о полученных обществом прибыли/убытках, подлежащих распределению, прогнозные показатели социально-экономического развития на 2019 год. В период с даты получения уведомления о проведении собрания до его начала, он неоднократно обращался к председателю совета О. Р. ФИО4 с требованиями о предоставлению вышеуказанной информации, однако документы и сведения представлены не были. При этом, будучи бывшим руководителем ФИО5, соответственно, лицом погруженным в его деятельность и знакомым с его предыдущими экономическими показателями, на собрании пайщиков он намеревался дать негативную оценку деятельности его действующего руководства. Безусловным свидетельством неэффективного руководства обществом является введение в отношении него ДД.ММ.ГГГГ процедуры банкротства арбитражным судом <адрес> (дело № А45-505/2017). Прибыв ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 в помещение ФИО5 по адресу р.п.О., <адрес>, на собрание он допущен не был, поскольку ему было сообщено, что он уже не является пайщиком, в отношении него голосование уже состоялось и присутствовать на собрании он не может. Он был вынужден покинуть помещение. ДД.ММ.ГГГГ ему почтовым отправлением было направлено письмо, подтверждающее его исключение из пайщиков общества. Полагает, что он незаконно был лишен указанных прав и не мог даже высказаться в свою защиту на собрании пайщиков. Кроме этого была незаконно изменена повестка дня собрания и вопрос о его исключении был решен первым, на основании этого он вообще не был допущен к участию в собрании и не мог высказать доводы в свою защиту. В нарушение норм действующего законодательства ему не был выдан ни протокол собрания, ни список его участников (пайщиков). Таким образом, он не мог исполнить обязанность, возложенную на него пунктом 6 ст. 181.4 ГК РФ о письменном извещение пайщиков о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания. ДД.ММ.ГГГГ Ф. обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о признании недействительным решения (протокола) внеочередного общего собрания общего собрания пайщиков ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в части первого вопроса повестки дня об исключении истца из состава пайщиков. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А 5-12563/2019 от ДД.ММ.ГГГГ производство по ходатайству ответчика - прекращено ввиду не подведомственности спора арбитражному суду. Просит признать недействительными решение (протокол) внеочередного общего собрания пайщиков ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в части первого вопроса повестки дня об исключении Ф. В.А. из состава пайщиков, взыскать с ФИО5 судебные расходы.

Истец Ф. В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл не в 11-00 часов, а в 11-25 часов в помещение ФИО5 по адресу: р.п.О., <адрес>, поскольку он ехал из <адрес> и по дороге у него сломался автомобиль. Данное обстоятельство он подтвердить не может, в машине нет видеорегистратора. Он никому не сообщил о том, что задерживается, так как у него не телефонов пайщиков и ФИО4. Он понимал, что во время собрания никто телефон брать не будет, тем более отвечать на его звонок. Когда он пришел в помещение ФИО5, в приемной находилась женщина - не работник Р., она вела реестр участников собрания и сказала, что в отношении истца прошло голосование. Что это была за женщина, истец пояснить не может. Женщина пояснила, что не пустит его на собрание, поскольку данный вопрос рассмотрен, его исключили из пайщиков. Истец высказал недовольство и ушел, у него были проблемы с давлением, он не смог бы дождаться конца собрания. 14 февраля он получил письмо с решением, он просил протокол собрания, ему не дали. Он написал заявление о восстановлении в пайщики, ему отказали без основания. Перед проведением собрания он неоднократно обращался к ФИО4 устно с просьбой предоставить документы ФИО5, на основании которых готовилось отчетное собрание пайщиков. Письменно он не обращался, допустил ошибку. Считает, что его вина в признании ФИО5 банкротом по заявлению налоговой инспекции, отсутствует, процедура банкротства была инициирована при новом руководстве, он в то время был директором ООО «Пекарь». На стадии наблюдения процедуру банкротства прекратили, так как были произведены расчеты с налоговой. 500000 рублей он внес в кассу в возмещение убытков за магазин «Ветерок» лично, не как председатель Совета О. Р., а как гражданин, это было по мировому соглашению. В связи с исключением истца из числа пайщиков для него наступили неблагоприятные последствия с моральной точки зрения. Он отработал 18 лет, нигде его не исключали, иметь это клеймо он не хочет. Он был председателем правления с 2013 года до май 2016 года, был переизбран, но остался пайщиком. Он руководил ООО «Пекарь» с 2016 года, является руководителем в настоящее время. Р. создает ему препятствия в работе: замки на здании сорваны, часть имущества вынесено, повешены новые замки, попасть в здание не может.

Представитель истца ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что изменение порядка рассмотрения вопросов на отчетном собрании пайщиков повлияло на права истца. О любом изменении в повестке собрания, в том числе в изменении порядка рассмотрения вопросов, пайщики должны быть извещены за 30 дней. Голосование пайщиков может и не могло повлиять на решение, но итоги голосования могли быть другими. На собрании присутствовало 22 пайщика, плюс 14 – по доверенностям. Когда голосовали по вопросу исключения из числа пайщиков Ф., один голос был против исключения. В соответствии с п.11.4 ФИО7 у Ф. В.А. как председателя Совета О. Р. имелись представительские функции, он действовал без доверенности согласно п. 10.4 Устава, в том числе имел правомочия на отчуждение имущества Р.. Совет собирался один раз в месяц. ФИО2 являлась председателем Правления, в настоящее время она не работает, не является пайщиком, уволилась примерно в 2013-2015 году. ФИО2 предложила схему по сделке, по которой были начислены штрафы и пени, которые вменяются Ф.. Полагает, что виновных действий со стороны Ф. В.А. не было. Негативные последствия исключения Ф. В.А. из числе пайщиков заключаются в том, что, являясь пайщиком, в случае реорганизации ФИО5 в иную организацию, что в настоящее время планируется, он, как участник, может претендовать на часть прибыли, а также на часть имущества при выходе из организации.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения, согласно которым в обосновании своих требований истец указал на два довода, согласно которым он считает решение общего собрания пайщиков недействительным. Первый довод – это нарушение п. 6 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» в части не предоставления документов и информации, подлежащей обсуждению на собрании. Однако согласно п. 3.11 ФИО7 истец был извещен о дате, времени и месте проведения собрании за 20 дней. Этим же пунктом предусмотрено, что в случае отсутствия пайщика без уважительной причины Общество вправе и без его участия принять решение об его исключении. Возможность ознакомления пайщиков с материалами и информациейобеспечивается со дня направления им уведомления о созыве Общего собрания в офисе потребительского общества по адресу: <адрес>, р.п. О., <адрес>. Согласно пункту 4 протокола заседания совета О. Р. № С от ДД.ММ.ГГГГ ознакомление пайщиков с материалами и информацией, подлежащей обсуждению на общем собрании пайщиков, происходит путем подачи пайщиком письменного заявления на имя председателя Совета Р.. Указанный факт подтверждается копией протокола № С от ДД.ММ.ГГГГ Истцом не предоставлено доказательств обращения к ответчику с заявлением об ознакомлении с материалами и информацией, подлежащей обсуждению на общем собрании пайщиков. Однако, истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ему было отправлено уведомление о проведении собрания. Истец имел достаточно времени обратиться с заявлением о предоставлении ему материалов и информации по вопросам, входящим в повестку. Истцом не оспариваются сроки направления ему уведомления о проведении общего собрания пайщиков. Согласно справке ФИО5 за период с мая 2016 года по декабрь 2019 года ответчиком было проведено 9 общих собраний пайщиков. Ни на одном из собраний истец не присутствовал. Второй довод, указанный истцом – это изменение порядка рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня. Указанное нарушение не является существенным. Согласно протоколу № общего собрания пайщиков ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ повестка дня была утверждена пайщиками путем голосования «за» - 36 пайщиков; «против» - нет; «воздержалось» - нет. В абз. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ закреплено генеральное основание оспоримости решения собрания - нарушение требований закона. Наряду с этим в п. 1 ст. 181.4 ГК РФ приводится неисчерпывающий перечень наиболее типичных нарушений, влекущих оспоримость решения собрания. Существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.Согласно подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения собрания может служить не любое нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а существенное нарушение, повлиявшее на волеизъявление его участников. На собрании присутствовали участники общества, обладающие в совокупности более чем двумя третями голосов, следовательно, собрание являлось правомочным. Голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, истец не доказал нарушения его прав и причинения ему убытков оспариваемым решением собрания. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ само оспаривание решения возможно в основном лишь при существенных нарушениях процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, а также составления протокола. Соответственно, там, где нарушение несущественно, как правило, и нет самой возможности признать решение собрания недействительным. При организации и проведении общего собрания пайщиков не были допущены существенные нарушения, в связи с чем решение считается правомочным. Ввиду того, что Ф. В.А. не предупредил собрание о своем отсутствии или опоздании, его явка была признана неуважительной и вопрос был рассмотрен в его отсутствие. Согласно п. 3.10 Устава О. потребительского общества пайщик может быть исключен из потребительского общества решением Общего собрания Общества в случаях неисполнения им без уважительных причин своих обязанностей, совершения действий, наносящих ущерб Обществу. Как следует из протокола общего собрания пайщиков ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ первым вопросом на повестке дня решался вопрос об исключении из числа пайщиков Ф. В.А.

По указанному вопросу выступал председатель совета ФИО4, который сообщил пайщикам, что истцом совершен ряд действий, причинивших ущерб ФИО5. Кроме этого, истцом совершались экономически невыгодные для общества сделки (определение Арбитражного суда <адрес> по делу № А-45-7770/2018), скрывались данные от уполномоченного органа, искажались факты при заключении договоров купли-продажи недвижимости предприятия (основные средства), совершались притворные сделки с аффинированными лицами.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А45-23793/2016 по иску ФИО5 к ООО «Пекарь», ПК «Промторг» о признании решений общего собрания пайщиков недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки. Так, в указанном решении абз. 2 стр. 12 судом указывается: «Ф. В.А. являлся заинтересованным лицом, при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ общим собранием пайщиков ПО «Промторг» ФИО5 вопроса № повестки дня «Продажа имущества в ООО «Пекарь», что прямо следует из представленных доказательств. В связи с чем его голосование «за» по первому вопросу не должно было учитываться, если таковое имело место». На стр. 13 вышеназванного решения судом установлено, что «Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПО «Промторг» ФИО5 и ООО «Пекарь» является сделкой с заинтересованностью председателя совета Ф. В.А. и не был одобрен в соответствии с требованиями действующего законодательства». На стр. 15 судом указывается, что «На момент заключения оспариваемой сделки Ф. В.А. одновременно являлся председателем совета ПО «Промторг» ФИО5 и директором ООО «Пекарь», а также Ф. В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ одновременно являлся пайщиком потребительского общества и участником хозяйственного общества с долей участия 51%». В итоге суд признал требования ФИО5 обоснованными. Также Ф. В.А. были совершены действия, наносящие ущерб обществу, выразившиеся в начислении налога на прибыль организации в федеральный бюджет 341493 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ), пени 65799,28 руб., штрафа в размере 34149,30 руб., начислении налога на прибыль организации в бюджет субъекта РФ в размере 3073434 руб., пени в размере 706528,84 руб., штрафа в размере 307343,40 руб., налога на добавленную стоимость в размере 443745 руб., налога на имущество организаций в размере 100500 руб., задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 693043 руб. Как указано в решении Арбитражного суда <адрес> по делу № А45-2488/2017 уполномоченному органу на проверку был предоставлен протокол общего собрания пайщиков общества от ДД.ММ.ГГГГ №, где большинством голосов принято решение об отчуждении объектов недвижимости (основных средств общества), однако не были указаны цены реализации объектов. По данному факту уполномоченным органом проведен допрос ФИО9, ведущей протокол собрания пайщиков ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пояснила, что в протоколе, который она составляла были указаны каждый отчуждаемый объект и его стоимость, а предоставленный протокол уполномоченному органу не является копией подлинника протокола, который составляла она при исполнении обязанностей секретаря общего собрания общества. По поводу цели создания ПО «Торговый мир» ФИО9 пояснила, что на одном из собраний Ф. В.А. с целью минимизации налогов предложил создать ПО «Торговый мир» для перепродажи имущества общества (стр. 7-8 решения по делу № А45-2488/2017). Кроме того, уполномоченным органом по факту проведения общего собрания пайщиков ДД.ММ.ГГГГ были допрошены пайщики, присутствующие на данном собрании, а именно ФИО10 и ФИО11, которые показали, что цена реализации имущества определялась по каждому объекту реализуемого обществом имущества. Ф. В.А. пояснил пайщикам, что нашел человека, который купит столовую и земельный участок за 16 000000 руб. Также судом установлен факт того, что сделка по отчуждению столовой и земельного участка прошла ДД.ММ.ГГГГ, тогда как общее собрание пайщиков состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Указанное собрание было проведено после обращения с жалобой в Облпотребсоюз на неправомерные действия Ф. В.А. (стр. 9 решения по делу № А45-2488/2017). Уполномоченным органом было установлено, что участниками (пайщиками) ПО «Торговый мир» являлись Ордынское Р. и 6 физических лиц, в их числе был и Ф. В.А. После создания ПО «Торговый мир» Ф. В.А. был избран председателем Совета, в тоже время он занимал должность председателя Совета и ФИО5 (абз. 6, стр. 7 копии отзыва МИФНС № по <адрес> на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-2488/2017). Уполномоченным органом установлено, что денежные средства за продажу недвижимости от ПО «Торговый мир» принимались в кассе ФИО5, кассиром, состоящим в трудовых отношениях с ФИО5. Свидетель ФИО12 (кассир ФИО5) показала, что распоряжение о приеме денежных средств в кассу ПО «Торговый мир» за реализацию имущества ФИО5 давал в устной форме Ф. В.А. (стр. 17 решения по делу № А45-2488/2017). Покупатели здания столовой и земельного участка по адресу: <адрес>, р.п. О., <адрес>, ФИО13 и ФИО14 в своих свидетельских показаниях указали, что документы по оформлению сделки купли-продажи подготавливались Ф. В.А., при этом обязательным условием Ф. В.А. являлось заключение договора купли-продажи именно с ПО «Торговый мир» и выдача ФИО5 беспроцентного займа в размере 10 000000 рублей (стр. 11 решения по делу № А45-2488/2017). На основании указанных фактов, изложенных уполномоченным органом в решении о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, № Арбитражный суд <адрес>, пришел к выводу о том, что Ордынское Р. и ПО «Торговый мир» являются взаимозависимыми организациями и подконтрольны гражданину Ф. В.А., который является лицом, оказывающим влияние на условия и результаты деятельности указанных организаций (стр. 13 решения по делу № А45-2488/2017). Сделки купли-продажи основных средств ФИО5 (недвижимого имущества) и ПО «Торговый мир» были совершены лишь для вида, без намерения создать им соответствующие правовые последствия. Учитывая изложенное, уполномоченный орган произвел расчет необоснованной выгоды, полученной ответчиком в результате занижения доходов от реализации имущества исходя из реальных сделок (стр. 19 решения по делу № А45-2488/2017). Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по результатам выездной налоговой проверки ФИО5 было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО5 за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 821192 рубля, п. 1 ст. 119 НК РФ – 96079,35 рублей, ст. 123 НК РФ – 93569,1 рублей. Указанным решением ФИО5 предложено уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 3443745 рублей, налог на прибыль организации – 4110636 рублей, 961051 рубль – налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налог на имущество в размере – 100500 рублей, задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 693043 рубля и пени в общей сумме 2361880,87 рублей. Ответчиком обжаловалось указанное решение в Арбитражном суде <адрес>. В удовлетворении заявленных требований ФИО5 было отказано (стр. 22 решения по делу № А45-2488/2017).

На основании указанного решения межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании должника Ордынское Р. несостоятельным (банкротом) на основании п.2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ. (Дело № А45-505/2017). ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о принятии заявления конкурсного кредитора межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании должника - Ордынское Р. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу № А45-505/2017.

В результате действий ответчика – председателя Совета ФИО5 Ф. В.А., связанных с искажением документации, сокрытием данных от уполномоченного органа, совершением притворных сделок, совершением невыгодных для общества сделок ФИО5 причинен ущерб в размере 13 898196,89 руб. Ранее, до руководства Ф. В.А., Ордынское Р. не имело долговых обязательств перед бюджетом.

В связи с продажей здания столовой и земельного участка по адресу: <адрес>, р.п. О., <адрес> ФИО13 и ФИО14 при которой обязательным условием Ф. В.А. являлось заключение договора купли-продажи именно с ПО «Торговый мир» и выдача ФИО5 беспроцентного займа в размере 10 000000 рублей (стр. 11 решения по делу № А45-2488/2017) у ФИО5 появилась обязанность перед покупателем ФИО14 по возврату долга в размере 6229600 руб. ФИО14 обратился в Центральный районный суд <адрес> о взыскании указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 935722,05 руб. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение по делу №, по иску ФИО14 к ФИО5 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 7209349,05 руб. (стр. 3 решения по делу №).

Указанные обстоятельства подтверждают факт совершения пайщиком Ф. В.А. действий, наносящих ущерб Обществу.

Просит в удовлетворении исковых требований Ф. В.А. о признании недействительным в части решения (протокола) общего собрания пайщиков ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ п.1 «Об исключении из числа пайщиков Ф. В.А.» отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, возражений не представила.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее - Закон), определяет основы деятельности потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Закона, управление потребительским обществом осуществляютобщеесобраниепотребительского общества, совет и правление потребительского общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона к исключительной компетенцииобщегособранияпайщиковпотребительского общества относитсяисключениепайщиковиз потребительского общества.

Согласно ч. 5, 6 ст. 16 Закона, порядок созыва общего собрания пайщиков потребительского общества устанавливается настоящим Законом и уставом потребительского общества. Не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков потребительского общества и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из материалов дела следует, что Ордынское Р. зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН <***>).

Истец Ф. являлся пайщиком Ордынское Р., ДД.ММ.ГГГГ Ф. В.А. был избран председателем Совета, уволен с должности ДД.ММ.ГГГГ, 1ДД.ММ.ГГГГ принят директором ООО «Пекарь», что подтверждается трудовой книжкой истца, которая обозревалась в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Советом О. Р. приняторешениеопроведении ДД.ММ.ГГГГ отчетного собрания пайщиков ФИО5, утверждена повестка отчетного собрания, в том числе, об исключении Ф. В.А. изсоставачленов пайщиковФИО5.

Ф. В.А. было направлено извещение о проведении отчетного собрания пайщиков ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов по адресу: р.п. О., <адрес>.

Данным извещением Ф. В.А. был уведомлен, что по решению Совета О. Р. на общее собрание пайщиков выносится вопрос о его исключении из состава пайщиков по причине его действий вне интересов ФИО5, кроме этого в уведомлении изложена повестка дня, вопрос об исключении из числа пайщиков Ф. В.А. указан по номером 6.

Извещение Ф. В.А. было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом и не оспаривается истцом.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона и п. 3.11 ФИО7,пайщикдолжен быть извещен в письменной форме не позднее чем за 20 дней Советом потребительского общества о причинах вынесения наобщеесобраниепотребительского общества вопросаоегоисключениииз потребительского общества и приглашен на указанноеобщеесобрание, на котором ему должно быть предоставлено право высказать свое мнение. В случае отсутствия пайщика без уважительной причины на общем собрании потребительского общества оно вправе принять решение о его исключении из потребительского общества.

Отчетное собрание пайщиков ФИО5 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов, Ф. В.А. извещен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 28 дней, следовательно требования п. 4 ст. 13 и ст. 16 Закона, ч. 3.11 Устава Советом О. Р. были соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца Ф. В.А., что ФИО5 нарушен п. 6 ст. 16 Закона в части непредоставления документов и информации, подлежащей обсуждению на собрании, суд считаем не обоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона, п. 3.6 Устава пайщики потребительского общества имеют право получать информацию от органов управления и органов контроля потребительского общества об их деятельности; обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы и имеют другие права, предусмотренные данной статей.

Возможность ознакомления пайщиков с материалами и информациейобеспечивается обществом со дня направления им уведомления о созыве Общего собрания в офисе потребительского общества по адресу: <адрес>, р.п. О., <адрес>.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением (письменным или устным) об ознакомлении с материалами и информацией, подлежащей обсуждению на общем собрании пайщиков.

Однако, истцом не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ему было отправлено извещение о проведении общего собрания пайщиков ФИО5.

Таким образом, суд полагает, что истец имел достаточно времени потребовать предоставления ему материалов и информации по вопросам, входящим в повестку отчетного собрания пайщиков.

В соответствии со ст. 13 Закона, членство в потребительском обществе прекращается в случаях: добровольного выходапайщика; исключенияпайщика; ликвидации юридического лица, являющегосяпайщиком; смерти гражданина, являющегосяпайщиком; ликвидации потребительского общества.

Пайщик может быть исключен из потребительского обществарешениемобщегособранияпотребительского общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных настоящим Законом или уставом потребительского общества, либосовершениядействий,наносящихущерб обществу.

Согласно протоколу № общего собрания пайщиков О. <адрес> потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ, Ф. В.А. был исключен из состава пайщиков ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ открытым голосованием пайщиков: 35 - пайщиков «за», 1 - пайщик «против», «воздержались» - нет.

На собрании из 46-ти пайщиков присутствовало 22 пайщика, 14 пайщиков передали полномочия по доверенностям, что соответствует требованиям ст. 18 Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона, общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании. Пайщик, уполномоченный потребительского общества имеют один голос при принятии решения общим собранием потребительского общества, собранием пайщиков кооперативного участка потребительского общества. Пайщик потребительского общества имеет право представлять по доверенности не более чем одного другого пайщика.

Согласно протоколу № общего собрания пайщиков ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании общим открытым голосованием, единогласно, была утверждена повестка дня общего собрания пайщиков. Вопрос об исключении Ф. В.А. из состава пайщиков, было решено рассмотреть первым.

По данному вопросу выступил председатель совета ФИО4, который предложил исключить Ф. В.А. из состава пайщиков, в связи с противоправными действиями Ф. В.А., осуществленными по отчуждению кооперативного имущества.

Согласно ст. 13 Закона, пайщикможет бытьисключениз потребительского обществарешениемобщегособранияпотребительского общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных настоящим Законом или уставом потребительского общества, либосовершения действий,наносящихущерб обществу.

Согласно п. 3.10 Устава О. потребительского общества пайщик может быть исключен из потребительского общества решением Общего собрания Общества в случаях неисполнения им без уважительных причин своих обязанностей, совершения действий, наносящих ущерб Обществу.

В судебном заседании установлено, что Ф. В.А., при осуществлении полномочий председателя Совета О. Р.,совершеныдействия,нанесшиеущерб обществу.

Действия Ф. В.А., наносящие ущерб обществу подтверждаются материалами дела.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А45-23793/2016 по иску ФИО5 к ООО «Пекарь», ПК «Промторг» о признании решений общего собрания пайщиков недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены, решение вступило в законную силу.

В указанном решении от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> по делу № А45-23793/2016 по иску ФИО5 к ООО «Пекарь», ПК «Промторг» о признании решений общего собрания пайщиков недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что Ф. В.А. являлся заинтересованным лицом, при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ общим собранием пайщиков ПО «Промторг» ФИО5 вопроса № повестки дня «Продажа имущества в ООО «Пекарь», что прямо следует из представленных доказательств. В связи с чем, его голосование «за» по первому вопросу не должно было учитываться, если таковое имело место».

В данном решении установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПО «Промторг» ФИО5 и ООО «Пекарь» является сделкой с заинтересованностью председателя Совета Ф. В.А. и не был одобрен в соответствии с требованиями действующего законодательства. На момент заключения оспариваемой сделки Ф. В.А. одновременно являлся председателем совета ПО «Промторг» ФИО5 и директором ООО «Пекарь», а также Ф. В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ одновременно являлся пайщиком потребительского общества и участником хозяйственного общества с долей участия 51%. В итоге суд признал требования ФИО5 обоснованными.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по результатам выездной налоговой проверки ФИО5 было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО5 за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 821192 рубля, п. 1 ст. 119 НК РФ – 96079,35 рублей, ст. 123 НК РФ – 93569,1 рублей.

Указанным решением ФИО5 предложено уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 3443745 рублей, налог на прибыль организации – 4110636 рублей, 961051 рубль – налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налог на имущество в размере – 100500 рублей, задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 693043 рубля и пени в общей сумме 2361880,87 рублей. Ответчиком обжаловалось указанное решение в Арбитражном суде <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А45-2488/2017 по заявлению ФИО5 о признании решения МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части начислении налога на прибыль организации в федеральный бюджет 341493 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ), пени 65799,28 руб., штрафа в размере 34149,30 руб., начислении налога на прибыль организации в бюджет субъекта РФ в размере 3073434 руб., пени в размере 706528,84 руб., штрафа в размере 307343,40 руб., налога на добавленную стоимость в размере 443745 руб., налога на имущество организаций в размере 100500 руб., задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 693043 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

Данным решением установлено, что Ф. В.А. были совершены действия, наносящие ущерб обществу, выразившиеся в начислении налога на прибыль организации в федеральный бюджет 341493 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ), пени 65799,28 руб., штрафа в размере 34149,30 руб., начислении налога на прибыль организации в бюджет субъекта РФ в размере 3073434 руб., пени в размере 706528,84 руб., штрафа в размере 307343,40 руб., налога на добавленную стоимость в размере 443745 руб., налога на имущество организаций в размере 100500 руб., задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 693043 руб.

Как указано в решении Арбитражного суда <адрес> по делу № А45-2488/2017 уполномоченному органу на проверку был предоставлен протокол общего собрания пайщиков общества от ДД.ММ.ГГГГ №, где большинством голосов принято решение об отчуждении объектов недвижимости (основных средств общества), однако не были указаны цены реализации объектов. По данному факту уполномоченным органом проведен допрос ФИО9, ведущей протокол собрания пайщиков ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пояснила, что в протоколе, который она составляла были указаны каждый отчуждаемый объект и его стоимость, а предоставленный протокол уполномоченному органу не является копией подлинника протокола, который составляла она при исполнении обязанностей секретаря общего собрания общества. По поводу цели создания ПО «Торговый мир» ФИО9 пояснила, что на одном из собраний Ф. В.А. с целью минимизации налогов предложил создать ПО «Торговый мир» для перепродажи имущества общества.

Кроме того, уполномоченным органом по факту проведения общего собрания пайщиков ДД.ММ.ГГГГ были допрошены пайщики, присутствующие на данном собрании, а именно ФИО10 и ФИО11, которые показали, что цена реализации имущества определялась по каждому объекту реализуемого обществом имущества. Ф. В.А. пояснил пайщикам, что нашел человека, который купит столовую и земельный участок за 16 000000 руб.

Также судом установлен факт того, что сделка по отчуждению столовой и земельного участка прошла ДД.ММ.ГГГГ, тогда как общее собрание пайщиков состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное собрание было проведено после обращения с жалобой в Облпотребсоюз на неправомерные действия Ф. ФИО15 органом было установлено, что участниками (пайщиками) ПО «Торговый мир» являлись Ордынское Р. и шесть физических лиц, в их числе был и Ф. В.А.

После создания ПО «Торговый мир» Ф. В.А. был избран председателем Совета, в тоже время он занимал должность председателя Совета и ФИО5 (абз. 6, стр. 7 копии отзыва МИФНС № по <адрес> на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-2488/2017).

Уполномоченным органом установлено, что денежные средства за продажу недвижимости от ПО «Торговый мир» принимались в кассе ФИО5, кассиром, состоящим в трудовых отношениях с ФИО5. Свидетель ФИО12 (кассир ФИО5) показала, что распоряжение о приеме денежных средств в кассу ПО «Торговый мир» за реализацию имущества ФИО5 давал в устной форме Ф. В.А. Покупатели здания столовой и земельного участка по адресу: <адрес>, р.п. О., <адрес> ФИО13 и ФИО14 в своих свидетельских показаниях указали, что документы по оформлению сделки купли-продажи подготавливались Ф. В.А., при этом обязательным условием Ф. В.А. являлось заключение договора купли-продажи именно с ПО «Торговый мир» и выдача ФИО5 беспроцентного займа в размере 10 000000 рублей.

На основании указанных фактов, изложенных уполномоченным органом в решении о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № Арбитражный суд <адрес>, пришел к выводу о том, что Ордынское Р. и ПО «Торговый мир» являются взаимозависимыми организациями и подконтрольны гражданину Ф. В.А., который является лицом, оказывающим влияние на условия и результаты деятельности указанных организаций.

Сделки купли-продажи основных средств ФИО5 (недвижимого имущества) и ПО «Торговый мир» были совершены лишь для вида, без намерения создать им соответствующие правовые последствия. Учитывая изложенное, уполномоченный орган произвел расчет необоснованной выгоды, полученной ответчиком в результате занижения доходов от реализации имущества исходя из реальных сделок.

На основании указанного решения, межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании должника Ордынское Р. несостоятельным (банкротом) на основании п.2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ. (Дело № А45-505/2017).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о принятии заявления конкурсного кредитора межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании должника - Ордынское Р. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу № А45-505/2017.

В результате действий ответчика – председателя совета ФИО5 Ф. В.ФИО16 Р. причинен ущерб в размере 13898196,89 руб.

В связи с продажей здания столовой и земельного участка по адресу: <адрес>, р.п. О., <адрес> ФИО13 и ФИО14, при которой обязательным условием Ф. В.А. являлось заключение договора купли-продажи именно с ПО «Торговый мир» и выдача ФИО5 беспроцентного займа в размере 10 000000 рублей (решение по делу № А45-2488/2017) у ФИО5 появилась обязанность перед покупателем ФИО14 по возврату долга в размере 6229600 руб.

Согласно решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО14 к О. <адрес>ному потребительскому обществу о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации расходов по оплате государственной пошлины, с О. <адрес> потребительского общества взыскано 7209349,05 руб.

Доводы истца Ф. В.А. о том, что не по его вине причинен ущерб ФИО5, а по вине председателя правления ФИО2, суд признает не обоснованными.

ФИО2 занимала должность председателя правления ФИО5.

Согласно п. 10.4, 10.16 ФИО7, председатель Совета общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения работниками общества. К компетенции председателя Совета относятся следующие вопросы: организация работы совета, созыв заседаний совета и их ведение, определение повестки заседания совета, распределение обязанностей между членами совета, представление совету кандидатур на должность заместителя председателя совета, председателя правления, внесение предложений о досрочном прекращении их полномочий или освобождении от должности, предложений по количественному составу правления общества, определение перечня должностей работников правления общества, замещение которых осуществляется только по согласованию председателя совета, другие вопросы, отнесенные советом к его компетенции в соответствии с положением о совете.

Согласно п. 11.4 ФИО7, председатель правления общества без доверенности действует от имени общества: организует работу правления и специалистов общества, обеспечивает выполнение решений общего собрания, собрания уполномоченных, совета общества, утверждает штатное расписание, принимает и увольняет с работы специалистов и работников общества, в порядке, установленным законодательством, поощряет работников общества, а также налагает на них взыскание, заключает договоры, соглашения, совершает иные сделки, подписывает постановления, доверенности и другие документы от имени общества, представляет общество во всех учреждениях, предприятиях, организация, как в РФ, так и за ее пределами, открывает в банках расчетные, валютные и другие счета потребительского общества, утверждает договорные цены на продукцию и услуги, организует бухгалтерский учет и отчетность, принимает решения по другим вопросам, связанных с текущей деятельностью общества.

Заключение сделок по отчуждению недвижимого имущества ФИО5 не являлось текущей деятельностью Общества, решение по таким вопросам относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества (ч.2 ст. 16 Закона).

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А45-23793/2016 по иску ФИО5 к ООО «Пекарь», ПК «Промторг» о признании решений общего собрания пайщиков недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены, решение вступило в законную силу.

В указанном решении от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> по делу № А45-23793/2016 по иску ФИО5 к ООО «Пекарь», ПК «Промторг» о признании решений общего собрания пайщиков недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Ф. В.А. являлся заинтересованным лицом, при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ общим собранием пайщиков ПО «Промторг» ФИО5 вопроса № повестки дня «Продажа имущества в ООО «Пекарь», в связи с чем, его голосование «за» по первому вопросу не должно было учитываться, если таковое имело место».

В данном решении установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПО «Промторг» ФИО5 и ООО «Пекарь» является сделкой с заинтересованностью председателя Совета Ф. В.А. и не был одобрен в соответствии с требованиями действующего законодательства. На момент заключения оспариваемой сделки Ф. В.А. одновременно являлся председателем совета ПО «Промторг» ФИО5 и директором ООО «Пекарь», а также Ф. В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ одновременно являлся пайщиком потребительского общества и участником хозяйственного общества с долей участия 51%. В итоге суд признал требования ФИО5 обоснованными.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по результатам выездной налоговой проверки ФИО5 было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО5 за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 821192 рубля, п. 1 ст. 119 НК РФ – 96079,35 рублей, ст. 123 НК РФ – 93569,1 рублей.

Указанным решением ФИО5 предложено уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 3443745 рублей, налог на прибыль организации – 4110636 рублей, 961051 рубль – налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налог на имущество в размере – 100500 рублей, задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 693043 рубля и пени в общей сумме 2361880,87 рублей. Ответчиком обжаловалось указанное решение в Арбитражном суде <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А45-2488/2017 по заявлению ФИО5 о признании решения МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части начислении налога на прибыль организации в федеральный бюджет 341493 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ), пени 65799,28 руб., штрафа в размере 34149,30 руб., начислении налога на прибыль организации в бюджет субъекта РФ в размере 3073434 руб., пени в размере 706528,84 руб., штрафа в размере 307343,40 руб., налога на добавленную стоимость в размере 443745 руб., налога на имущество организаций в размере 100500 руб., задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 693043 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

Данным решением установлено, что Ф. В.А. были совершены действия, наносящие ущерб обществу, выразившиеся в начислении налога на прибыль организации в федеральный бюджет 341493 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ), пени 65799,28 руб., штрафа в размере 34149,30 руб., начислении налога на прибыль организации в бюджет субъекта РФ в размере 3073434 руб., пени в размере 706528,84 руб., штрафа в размере 307343,40 руб., налога на добавленную стоимость в размере 443745 руб., налога на имущество организаций в размере 100500 руб., задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 693043 руб.

Как указано в решении Арбитражного суда <адрес> по делу № А45-2488/2017 уполномоченному органу на проверку был предоставлен протокол общего собрания пайщиков общества от ДД.ММ.ГГГГ №, где большинством голосов принято решение об отчуждении объектов недвижимости (основных средств общества), однако не были указаны цены реализации объектов. По данному факту уполномоченным органом проведен допрос ФИО9, ведущей протокол собрания пайщиков ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пояснила, что в протоколе, который она составляла были указаны каждый отчуждаемый объект и его стоимость, а предоставленный протокол уполномоченному органу не является копией подлинника протокола, который составляла она при исполнении обязанностей секретаря общего собрания общества. По поводу цели создания ПО «Торговый мир» ФИО9 пояснила, что на одном из собраний Ф. В.А. с целью минимизации налогов предложил создать ПО «Торговый мир» для перепродажи имущества общества.

Кроме того, уполномоченным органом по факту проведения общего собрания пайщиков ДД.ММ.ГГГГ были допрошены пайщики, присутствующие на данном собрании, а именно ФИО10 и ФИО11, которые показали, что цена реализации имущества определялась по каждому объекту реализуемого обществом имущества. Ф. В.А. пояснил пайщикам, что нашел человека, который купит столовую и земельный участок за 16 000000 руб.

Также судом установлен факт того, что сделка по отчуждению столовой и земельного участка прошла ДД.ММ.ГГГГ, тогда как общее собрание пайщиков состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное собрание было проведено после обращения с жалобой в Облпотребсоюз на неправомерные действия Ф. ФИО15 органом было установлено, что участниками (пайщиками) ПО «Торговый мир» являлись Ордынское Р. и шесть физических лиц, в их числе был и Ф. В.А.

После создания ПО «Торговый мир» Ф. В.А. был избран председателем Совета, в тоже время он занимал должность председателя Совета и ФИО5 (абз. 6, стр. 7 копии отзыва МИФНС № по <адрес> на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-2488/2017).

Уполномоченным органом установлено, что денежные средства за продажу недвижимости от ПО «Торговый мир» принимались в кассе ФИО5, кассиром, состоящим в трудовых отношениях с ФИО5. Свидетель ФИО12 (кассир ФИО5) показала, что распоряжение о приеме денежных средств в кассу ПО «Торговый мир» за реализацию имущества ФИО5 давал в устной форме Ф. В.А. Покупатели здания столовой и земельного участка по адресу: <адрес>, р.п. О., <адрес> ФИО13 и ФИО14 в своих свидетельских показаниях указали, что документы по оформлению сделки купли-продажи подготавливались Ф. В.А., при этом обязательным условием Ф. В.А. являлось заключение договора купли-продажи именно с ПО «Торговый мир» и выдача ФИО5 беспроцентного займа в размере 10 000000 рублей.

На основании указанных фактов, изложенных уполномоченным органом в решении о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № Арбитражный суд <адрес>, пришел к выводу о том, что Ордынское Р. и ПО «Торговый мир» являются взаимозависимыми организациями и подконтрольны гражданину Ф. В.А., который является лицом, оказывающим влияние на условия и результаты деятельности указанных организаций.

Сделки купли-продажи основных средств ФИО5 (недвижимого имущества) и ПО «Торговый мир» были совершены лишь для вида, без намерения создать им соответствующие правовые последствия. Учитывая изложенное, уполномоченный орган произвел расчет необоснованной выгоды, полученной ответчиком в результате занижения доходов от реализации имущества исходя из реальных сделок.

На основании указанного решения, межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании должника Ордынское Р. несостоятельным (банкротом) на основании п.2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ. (Дело № А45-505/2017).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-7770/2018 по иску ФИО5 к Ф. В.А. о взыскании убытков в размере 871000 рублей в связи с отчуждением нежилого здания площадью105 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.п. О., <адрес>, утверждено мировое соглашение, на основании которого ответчик Ф. В.А. внес в кассу ФИО5 в возмещение убытков денежную сумму в размере 500000 рублей, данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании истец Ф. В.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанными решениями и определением Арбитражного суда <адрес>, подтверждается факт совершения Ф. В.А. в период занятия им должности председателя Совета О. Р., действий, нанесших ущерб Обществу.

Доводы истца Ф. В.А. о том, что общее собрание общества не вправе было изменять порядок рассмотрения вопросов повестки дня без предварительного заблаговременного извещения пайщиков, отклоняются судом, поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено лишь требование к формированию повестки общего собрания пайщиков, то есть перечня вопросов, подлежащих обсуждению на общем собрании.

При изменение порядка рассмотрения вопросов повестки дня на собрании пайщиков ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не допущено нарушения закона, оно не является изменением самой повестки, не увеличило количество вопросов, подлежащих обсуждению, не изменило их содержания и было совершено путем общего голосования пайщиков, присутствовавших на собрании с необходимым кворумом.

Согласно объяснениям, данным Ф. В.А. в судебном заседании, он опоздал на общее собрание, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, по уважительной причине, поскольку он ехал из <адрес>, по пути у него сломался автомобиль, возможности предупредить Ордынское Р. о том, что он опоздает, у него не было. В связи с чем он прибыл в Ордынское Р. в 11 часов 25 минут, однако не был допущен на собрание, кто его не допустил на собрание, он пояснить не смог.

В силу ст. 13 Закона, в случае отсутствия пайщика без уважительной причины на общем собрании потребительского общества, оно вправе принять решение о его исключении из потребительского общества.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Ф. В.А. суду не представлены доказательства в обоснование его доводов уважительности причин неявки на общее собрание ФИО5.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно ч.1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) о дате проведения общего собрания; непредоставление возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; и др.

Доводы истца Ф. В.А. о том, что его голос мог повлиять на принятие решения общего собрания, а также о том, что данное решение повлекло существенные неблагоприятные последствия для него, нарушило его права и причинило ему убытки и моральный вред, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера (пайщика) не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пайщику). При этом подчеркивалось, что для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, для оставления судом решения собрания, принятого с нарушениями закона, в силе по тому мотиву, что голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, необходимо также, чтобы это решение собрания не влекло существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличиисовокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям согласно разъяснениям, содержащимся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали пайщики, обладающие в совокупности более чем двумя третями голосов, Ф. В.А. как пайщик ФИО5, надлежаще извещенный о месте и времени проведения собрания и о его повестке, на собрание не явился без уважительной причины, своего представителя не направил.

В соответствии с Законом Ф. В.А, имеет право одного голоса на общем собрании пайщиков, следовательно, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, кроме этого истцом не представлены доказательства нарушения его прав и причинения ему убытков оспариваемым решением собрания.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при организации и проведении общего собрания пайщиков ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не было допущено существенных нарушений, решение общего собрания пайщиков не противоречит нормам ст. 18 Закона и положениям ФИО7, в связи с чем не имеется оснований для признания его недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Ф. В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт