Решение № 2-838/2021 2-838/2021~М-462/2021 М-462/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-838/2021

УИД: 46RS0031-01-2021-001380-36

Дело № 2-838/16-2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 г. г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

с участием

истцов ФИО1 и ФИО2, их представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Васькове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании убытков, по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Курска с иском к ответчику ФИО5 о взыскании убытков, мотивируя свои требования следующим. ФИО1 согласно ветеринарно-санитарному паспорту пасеки № от 10 июля 2019 г. принадлежит по праву собственности пасека в количестве 10 ульев. На дату осмотра пасеки 12.05.2020 г. ветеринарно-санитарное состояние пасеки удовлетворительное. В июне 2020 года ФИО1 наряду с другими пчеловодами, в том числе ФИО22 расположил свою пасеку в количестве 26 ульев <адрес>

26.06.2020 г. истцу стало известно о массовой гибели пчел на его пасеке, которые лежали в ульях, около ульев и на земле.

Истец обнаружив на принадлежащей ему пасеке массовый мор пчел, обратился в ОП <данные изъяты> с заявлением о привлечении к ответственности лиц виновных в причинении ему ущерба. Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2020 года было установлено, что ИП ФИО5 на принадлежащем ему поле (земельном участке) с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в период вегетации с 25.06.2020 г. проводил обработку поля с рапсом ядохимикатами.

Помимо полиции истец также обратился к начальнику ТОГБУ «Петровская райСББЖ», администрацию Петровского района, главе администрации Яблоновецкого сельского совета. Вследствие чего была создана комиссия, которая составила АКТ об отравлении пчел пестицидами от 27.06.2020 года. Согласно указанного акта у ФИО1 находилось 26 пчелосемей. Пасека стационарная и вывезена на кочевку. Состояние пасеки до отравления пчелосемей было хорошее. 27.06.2020 года отравление пчел имеет массовый характер, пчела на подлете к пасеке и на территории пасеки падает на землю, движение в ульях, на земле хаотичное, после чего пчела погибает. Возле летка и вокруг ульев мертвые пчелы. При составлении указанного акта предварительный размер нанесенного ущерба: число семей погибших полностью: погибло улочек взрослых пчел в оставшихся семьях; маток; открытого и печатного расплода (количество сотов, площадь в квадратах по рамке - сетке 5x5 см) погибло примерно 50% пчел. Причина отравления и гибели пчел - отравление пчел химикатами.

Также комиссия произвела отбор проб патологического материала (мед, перга, пчелы, растения) и мертвых пчел, пробы растений рапса с поля принадлежащего ответчику направила в лабораторию в ФГУ «Белгородская МВЛ».

Согласно протокола испытаний № от 06.07.2020 года при исследовании образца: подмор пчел (сборная проба от 26 пчелосемей) выявлен Пестицид Фипронил. Согласно протокола испытаний № от 09.07.2020 года аналогичный пестицид Фипронил был выявлен в образцах травы рапса взятого с поля ответчика.

К моменту подачи настоящего искового заявления не смотря предпринятые меры гибель пчел составила 100%.

Просит с учетом уточнения взыскать с ФИО5 (ИНН № ОГРИП №) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> упущенную выгоду в размере <данные изъяты> расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> расходы на оказание услуг ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Курска с иском к ответчику ФИО5 о взыскании убытков, мотивируя свои требования следующим. ФИО2 согласно ветеринарно-санитарному паспорту пасеки от 10 июня 2016 г. принадлежит по праву собственности пасека в количестве 16 ульев. В соответствии с Результатом исследования по экспертизам № (Вход. № 1633) от 30.04.2020 года пасека была благополучна по заразным болезням.

В июне 2020 года ФИО2 наряду с другими пчеловодами, в том числе ФИО23 расположил свою пасеку <адрес>

26.06.2020 г. истцу стало известно о массовой гибели пчел на его пасеке, которые лежали в ульях, около ульев и на земле.

Истец, обнаружив на принадлежащей ему пасеке массовый мор пчел, обратился в ОП <данные изъяты> с заявлением о привлечении к ответственности лиц виновных в причинении ему ущерба. Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2020 года было установлено, что ИП ФИО5 на принадлежащем ему поле (земельном участке) с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в период вегетации с 25.06.2020 г. проводил обработку поля с рапсом ядохимикатами.

Помимо полиции истец также обратился к начальнику ТОГБУ «Петровская райСББЖ», администрацию Петровского района, главе администрации Яблоновецкого сельского совета. Вследствие чего была создана комиссия, которая составила АКТ об отравлении пчел пестицидами от 27.06.2020 года. Согласно указанного акта у ФИО2 находилось 20 пчелосемей. Пасека стационарная и вывезена на кочевку. Состояние пасеки до отравления пчелосемей было хорошее. 27.06.2020 года отправление пчел имеет массовый характер, пчела на подлете к пасеке и на территории пасеки падает на землю, движение в ульях, на земле хаотичное, после чего пчела погибает. Возле летка и вокруг ульев мертвые пчелы. При составлении указанного акта предварительный размер нанесенного ущерба: число семей погибших полностью: погибло улочек взрослых пчел в оставшихся семьях; маток; открытого и печатного расплода (количество сотов, площадь в квадратах по рамке - сетке 5x5 см) погибло примерно 50% пчел. Причина отравления и гибели пчел - отравление пчел химикатами.

Также комиссия произвела отбор проб патологического материала (мед, перга, пчелы, растения) и мертвых пчел, пробы растений рапса с поля принадлежащего ответчику направила в лабораторию в ФГУ «Белгородская МВЛ».

Согласно протокола испытаний № от 06.07.2020 года при исследовании образца: подмор пчел (сборная проба от 20 пчелосемей) выявлен Пестицид Фипронил. Согласно протокола испытаний № от 09.07.2020 года аналогичный пестицид Фипронил был выявлен в образцах травы рапса взятого с поля ответчика.

К моменту подачи настоящего искового заявления не смотря предпринятые меры гибель пчел составила 100%.

Просит с учетом уточнения взыскать с ФИО5 (ИНН № ОГРИП №) в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> упущенную выгоду в размере <данные изъяты> расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оказание услуг ФГБУ «<данные изъяты> »в размере <данные изъяты>

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 17.03.2021 г. гражданские дела № по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании убытков о взыскании убытков и № по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании убытков с гражданским делом объединены в одно производство.

Истцы ФИО1 и ФИО2, их представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку не нашло своего подтверждения причинение убытков ответчиком.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

В силу разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан был доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, состояния плодородия земель (почв), а также с учетом рационов животных.

Согласно п. 6.1. Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 № 13-4-2/1362, профилактика отравлений пчел базируется на строгом соблюдении регламентации применения в окружающей среде токсичных для пчел веществ. Владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки. Указывают время изоляции пчел. Обработки проводят в период отсутствия лета пчел в утренние или вечерние часы. Не допускают обработку цветущих медоносов и пыльценосов во время массового лета пчел. На период обработки пчеловоду необходимо вывезти пасеку в безопасное место или изолировать пчел в ульях на срок, предусмотренный ограничениями при применении ядохимиката.

В соответствии с п. 2.16 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2010 № 17 «Об утверждении СанПиН 1.2.2584-10» (вместе с "СанПиН 1.2.2584-10. Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов. Санитарные правила и нормативы") до проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах (действовавшим на момент гибели пчел).

На границах обрабатываемых пестицидами площадей (участков) выставляются щиты (единые знаки безопасности) с указанием «Обработано пестицидами», содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории. Знаки безопасности должны устанавливаться в пределах видимости от одного знака до другого, контрастно выделяться на окружающем фоне и находиться в поле зрения людей, для которых они предназначены. Убирают их только после окончания установленных сроков выхода людей для проведения полевых работ, уборки урожая и других.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 являлся владельцем пасеки на 26 пчелиных семей, находившейся <адрес> в 6 км от поля с кадастровым номером: № принадлежащего ответчику. 26.06.2020 года на вышеуказанной пасеке произошла массовая гибель пчел. Указанные обстоятельства подтверждаются актом об отравлении пчел пестицидами от 27.06.2020 года, протоколами испытаний от 06.07.2020 года, актом отбора проб материала от 27.06.2020 года.

Согласно акта об отравлении пчел пестицидами от 27.06.2020 года, из 26 пчелосемей ФИО1 погибло предварительно 50% пчел. Гибель пчел началась 26.06.2020 г. В радиусе 6 км. от пасеки располагается поле рапса, которое обработано химическими препаратами (т. 1 л.д.15-16).

Из протокола испытаний от 06.07.2020 года следует, что при исследовании образца: подмор пчел (сборная проба от 26 пчелосемей) выявлен пестицид Фипронил (т.1 л.д. 17-19).

Актом отбора проб материала от 27.06.2020 года подтверждается, что 27.06.2020 г. был произведен отбор проб патматериала – подмор пчел от 26 пчелосемей и одна проба рапса с поля, расположенного примерно в 6 км. от пасеки, принадлежащей ФИО1 (т. 1 л.д. 219).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 являлся владельцем пасеки на 20 пчелиных семей (ветеринарно-санитарный паспорт пасеки б/н), находившейся <адрес> в 6 км от поля с кадастровым номером: № принадлежащего ответчику. 26.06.2020 года на вышеуказанной пасеке произошла массовая гибель пчел. Указанные обстоятельства подтверждаются актом об отравлении пчел пестицидами от 27.06.2020 года, протоколами испытаний от 06.07.2020 года, актом отбора проб материала от 27.06.2020 года.

Согласно акта об отравлении пчел пестицидами от 27.06.2020 года, из 20 пчелосемей ФИО2 погибло предварительно 50% пчел. Гибель пчел началась 27.06.2020 г. В радиусе 6 км. от пасеки располагается поле рапса, которое обработано химическими препаратами (т. 1 л.д. 91-92).

Из протокола испытаний от 06.07.2020 года следует, что при исследовании образца: подмор пчел (сборная проба от 20 пчелосемей) выявлен пестицид Фипронил (т. 1 л.д.93-95).

Актом отбора проб материала от 27.06.2020 года подтверждается, что 27.06.2020 г. был произведен отбор проб патматериала – подмор пчел от 20 пчелосемей и одна проба рапса с поля, расположенного примерно в 6 км. от пасеки, принадлежащей ФИО2 (т. 1 л.д. 220).

Из объяснений агронома ИП ФИО24 ФИО25 от 26.07.2020 года и механизатора ФИО26 от 18.07.2020 года следует, что у ИП ФИО5 имеется земельный участок сельхоз назначения, на котором растет яровой рапс на площади 127 га, кадастровый № поля № расположено примерно в 7 км от с. Яблоновец.

Из писем Администрации <данные изъяты> от 17.05.2021 года и Администрации <данные изъяты> следует, что посев рапса на июнь 2020 года на территории <данные изъяты> сельсовета осуществлял только ИП ФИО5

Актом ветеринарно-санитарного состояния пасеки от 21.08.2020 года на пасеке ФИО1 установлено наличие 26 ульев, в 3-х ульях обнаружено наличие пчел очень слабых для данного времени года (т.2, л.д. 42). В письме Управления ветеринарии липецкой области от 23.12.2020 года указано, что при осмотре 15.12.2020 года пасеки ФИО2 обнаружено наличие 28 ульев, в 8-ми из которых имелись пчелы (т.2, л.д. 45).

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ничего из пчел у истцов не осталось.

Факт гибели пчелосемей, принадлежащих истцам, подтверждается также представленными фотоснимками.

Обосновывая заявленные требования, истцы указали, что в нарушение действующего законодательства, ответчик предварительно не предупредил население, в том числе истцов, о запланированных работах по химической обработке полей; действия ИП ФИО5, выразившиеся в обработке поля в период цветения рапса пестицидами, содержащими Фипронил, был причинен им (истцам) материальный ущерб, выразившийся в гибели пчел, а также в виде упущенной выгоды от недополученного меда.

При этом установлено, что по заявлению ФИО1 и ФИО2 в адрес Главы администрации <данные изъяты> 27.06.2020 г. была создана комиссия в лице начальника ТОГБУ «<данные изъяты>» ФИО27 и.о. заместителя главы администрации <данные изъяты> ФИО28 СТУУП отдела полиции с<данные изъяты> майора милиции ФИО29 главы администрации <данные изъяты> сельского совета ФИО30 которой был произведен осмотр пасеки, составлены акты от 27.06.2020 года, согласно которым гибель пчел произошла после обработки химическими препаратами поля рапса, находящегося в радиусе 6 км.

27.06.2020 года старшим дознавателем ОД МОМВД России «<данные изъяты>» майором полиции ФИО31 был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого производилась фотосъемка.

В соответствии с письмом главного редактора филиала АО «Издательский дом «<данные изъяты>» редакции газеты «<данные изъяты>» ИП Шестопалов И.А в редакцию райгазеты не обращался, публикаций об обработке полей ядохимикатами в июне 2020 года райгазета не печатала.

Кроме того, каких либо доказательств, что на границах обрабатываемого пестицидами поля ответчиком выставлялись щиты (единые знаки безопасности) с указанием «Обработано пестицидами», содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории в материалы дела стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком по настоящему делу вопреки положениям ст. ст. 56,59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении предъявляемых требований по надлежащему извещению населения о предстоящей химической обработке растений пестицидами, не представлено.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, в том числе оценив показания свидетелей, которые подтверждали в ходе проверки сообщения о преступлении факт устного оповещения истцов о запланированной химической обработке принадлежащего ответчику поля, как недопустимое доказательство в данном случае, суд приходит к выводу, о том, что гибель пчел на пасеке истцов произошла в результате химической обработки ответчиком поля ядохимикатами, опасными для пчел, с нарушением установленных законом правил.

Таким образом, по итогам оценки представленные в дело доказательств, суд считает, что истцы доказали наличие предусмотренных условий для привлечения ИП ФИО5 к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности нашли свое бесспорное подтверждение.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, определение упущенной выгоды возможно только при учете расходов (затрат), возникающих при получении прибыли.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 23 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы № от 30.06.2021 года:

- размер стоимости реального ущерба, причиненного ФИО2 в результате гибели 20 семей пчел в июне 2020 года составляет: <данные изъяты>

- размер недополученного дохода ФИО2 от реализации меда в 2020 г. составляет: <данные изъяты>

- размер стоимости реального ущерба, причиненного ФИО1 в результате гибели 26 семей пчел в июне 2020 года составляет: <данные изъяты>

- размер недополученного дохода ФИО1 от реализации меда в 2020 г. составляет: <данные изъяты>

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию реальный ущерб в размере <данные изъяты> и упущенная выгода в размере <данные изъяты> С ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию реальный ущерб в размере <данные изъяты> и упущенная выгода в размере <данные изъяты>

Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, предусмотрено, что на каждую пасеку должен быть заведен ветеринарно-санитарный паспорт, где фиксируется санитарное состояние пасеки (пункт 1.7.).

Анализ вышеприведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что ветеринарно-санитарный паспорт является подтверждением, как права собственности конкретного лица на пасеку, так и численности пчелосемей, их ветеринарно-санитарного состояния на рассматриваемый момент времени.

Принимая во внимание, что комиссионные акты, ветеринарно-санитарный паспорт пасеки, другие представленные истцом доказательства в совокупности содержат информацию о количестве пчел, об осмотре ульев, суд считает, что в материалах дела имеется достаточная исходная информация, позволяющая сделать вывод о размере реального ущерба, причиненного истцам.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, исходя из цены реализации готовых товаров, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Таким образом, при определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При определении упущенной выгоды учитывалась средняя медопродуктивность здоровых пчелосемей на стационарных пасеках.

Часть 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2020 N 490-ФЗ"О пчеловодстве в Российской Федерации" содержит перечень земельных участков, на которых запрещается расположение пчеловодческой инфраструктуры. В суд не были представлены доказательства того, что участок № расположенный примерно в 7 км от <адрес> относится к таким категориям. При этом расположение ульев на земельном участке ответчика не освобождает последнего от обязанности соблюдать экологических, санитарно-эпидемиологических, ветеринарных и иных требований законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> расходы на оказание услуг ФГБУ «<данные изъяты> »в размере <данные изъяты> (т.1, л.д. 28, 31).

Сообщение ФБГУ «<данные изъяты>» не опровергает вывод суда, поскольку допускает гибель пчел, при расположении поля в 6,4 км. от обрабатываемого поля.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 9797 руб. 66 коп., расходы на оказание услуг ФГБУ «<данные изъяты> »в размере <данные изъяты> (т.1, л.д. 104, 107).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> упущенную выгоду в размере 449 392 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 11776 руб. 96 коп., расходы на оказание услуг ФГБУ «<данные изъяты> »в размере <данные изъяты> а в общей сумме <данные изъяты>

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> упущенную выгоду в размере <данные изъяты> судебные расходы на оплату госпошлины в размере 9797 руб. 66 коп., расходы на оказание услуг ФГБУ «Белгородская <данные изъяты> »в размере <данные изъяты> а в общей сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 26.07.2021 г.

Судья А.Н.Шабунина