Решение № 2-13021/2025 2-762/2026 2-762/2026(2-13021/2025;)~М-10696/2025 М-10696/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-13021/2025

Дело 2-762/2026

УИД 16RS0042-03-2025-012977-05


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатовой З.Г.,

при помощнике судьи Рукавишниковой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Жилищное управление «Бумажник» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ЖУ «Бумажник» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов, указывая, что ... в квартире истца ..., расположенной по адресу: ..., произошло затопление. В результате затопления в помещениях квартиры были образованы повреждения в виде вздутия линолеума, отслоение обоев, отслаивание штукатурного слоя, вздутие дверной коробки. Пострадало имущество в виде шкафа – вздутие боковых панелей, тумба-комод с выдвижными ящиками – вздутие боковых панелей, шкафы в помещении. Согласно указанным актам причиной затопления квартиры явился порыв в соединении полотенцесушителя с полипропиленовой трубой. При этом комиссия, производившая осмотр квартиры, решила, что полотенцесушитель был установлен истцом с нарушением норм, занижен диаметр стояка до 25 при норме 32, установлен кран на стояке и установлены теплые полы из металлопластика, имеются наросты и следы ржавчины на отводах соединений полотенцесушителя. Истец считает, что причиной аварии стало разрушение резьбового соединения отвода полотенцесушителя на стояке горячего водоснабжения, вызванное интенсивной коррозией металлического элемента. Указанное оборудование входит в состав внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно заключению экспертизы ... рыночная стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по состоянию на ... составляет 203560 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 12500 рублей. Просит взыскать с ответчика рыночную стоимость материального ущерба в размере 203560 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

Истец, третье лицо ФИО6, нотариус ФИО7, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Нотариус и третьи лица просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖУ «Бумажник» в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что было установлено изменение инженерных конструкций собственником, которые были не согласованы с Исполкомом г.Набережные Челны. ООО «ЖУ «Бумажник» какие-либо работы по замене полотенцесушителя не проводило, данные работы проведены собственниками квартиры самостоятельно, с привлечением третьих лиц. Установлен контрольный кран, регулирующий подачу воды на полотенцесушитель и теплые полы. Данный кран дает возможность при необходимости перекрыть подачу воды. Также имеются контрольные краны до счетчиков, которыми также возможно воспользоваться при необходимости перекрыть воду. Об устройстве теплых полов известно не было. При проведении проверок собственники квартиры к осмотру труб работников не допускали, так как все трубы были зашиты. Незаконное обустройство теплого пола через систему отопления или систему горячего водоснабжения угрожает прочности несущих конструкций МКД, также работоспособности общедомовых инженерных систем. Переустройство, выполненное истцом, затрагивает общедомовое имущество, в данном случае стояк горячего водоснабжения, в связи с чем требовалось согласие всех собственников МКД на такое переустройство. По мнению представителя, работы по переустройству проведены жильцами квартиры не ранее 2006 года, о чем свидетельствует маркировка установленных пропиленовых труб.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведённой нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истцов же, как потерпевших, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений статьи 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ..., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено, что истец ФИО3 является общим долевым собственником ..., расположенной в ... Республики Татарстан, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (л.д.34-36).

Согласно акту обследования ..., расположенной в жилом ... от ... в ... по адресу: ..., произошел порыв в соединении полотенцесушителя с полипропиленовой трубой (л.д.37-39). Между дверными проемами (туалет/ванная) набухли обои, незначительное вздутие линолеума. На кухне следы затопления, вздутие линолеума. В комнате 9.4 кв.м. вздутие линолеума 50х80. В комнате 13 кв.м. линолеум ровный, явных признаков повреждения на момент осмотра не обнаружено. Решение комиссии: полотенцесушитель установлен самим собственником с нарушением норм, занижен диаметр стояка диаметр 25, норма 32, установлен кран на стояке и установлены теплые полы из металлопластика, имеются наросты и следы ржавчины на отводах соединений полотенцесушителя. ФИО3 в акте не согласилась с решением комиссии.

... произведен осмотр ... результате произошедшего затопления. Между проемами дверей туалета и ванной частичное отслоение обоев 70х30, частичное вздутие линолеума около стены ванной 90х20, в углу двери туалета 20х20 см. На кухне вздут линолеум. В комнате 9.4 кв.м. следы затопа 20х30 см у входной двери, линолеум вздут 50х80 у входной двери, дверная коробка разбухла. В комнате 16 кв.м. отслоение обоев по швам, линолеум, швы влажные, вздутия нет, в ванной разбухла дверная коробка (л.д.40-42). Комиссия решила: полотенцесушитель установлен самим собственником с нарушением норм, занижен диаметр стояка, установлен кран на стояке и установлены теплые полы из металлопластика, имеются следы нароста и следы ржавчины на отводах соединения полотенцесушителя. ФИО3 с решением комиссии не согласилась.

Согласно заключению ..., выполненному ИП ФИО4, рыночная стоимость материального ущерба квартиры, причиненного заливом, расположенной по адресу: ... по состоянию на 3 квартал 2025 года составляет без износа – 203560 рублей, с износом – 175810 рублей 00 копеек (л.д.51-101).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ООО «ЖУ «Бумажник» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, где находится помещение истца, тем самым, наделено функциями по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда. Место протечки в районе установленного полотенцесушителя относится к общедомовому имуществу и к зоне ответственности управляющей организации.

Доказательств подтверждающих, что полотенцесушитель в квартире был установлен собственниками квартиры самостоятельно без согласования с управляющей компанией, материалы дела не содержат, при том, что для проведения таких работ требуется отключение горячего водоснабжения, которое находится только в компетенции управляющей организации и доступ к устройству отключения ограничен от третьих лиц.

Помимо этого, принимая во внимание вышеприведенные обязанности управляющей организации, закрепленные на законодательном уровне, доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая компания надлежащим образом осуществляла содержание общедомового имущества многоквартирного дома и приняла исчерпывающие меры к поддержанию его в исправном состоянии, не представлены, а доводы ООО УК «ЖУ «Бумажник» о самостоятельной замене собственником квартиры полотенцесушителя более 15 лет не освобождает управляющую компанию от обязанности по содержанию и проверки работоспособности общедомового имущества, проведение самовольного переустройства не освобождало управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома посредством, как осмотров и проведением работ по ремонту оборудования, так и выдачи предписаний и самостоятельного приведения системы горячего водоснабжения в безопасное состояние, предписаний ФИО3, ФИО8, Н.А. о приведении имущества в первоначальное состояние не выдавалось, меры к приведению общего имущества в прежнее состояние управляющей компанией не принимались.

Доводы представителя ответчика об освобождении от ответственности управляющей организации ввиду наличия самостоятельно установленного собственниками квартиры запорного устройства на самом стояке, которым фактически собственник разграничил свою ответственность и часть стояка ГВС, в том числе и полотенцесушитель, тем самым перешли в собственность истца и других долевых собственников, суд считает несостоятельными. Факт установки на стояке общедомовой системы запорно-регулирующего устройства не может вести к применению нормы о разграничении ответственности управляющей компании и собственника квартиры, поскольку даже несанкционированое вмешательство в общедомовую систему не меняет состав общедомового имущества. Также факт нахождения указанного оборудования (запорного устройства) и на общем имуществе (стояке) в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме.

Обстоятельства залива помещения истца по вине ответчика суд считает в судебном заседании установленным представленными доказательствами в материалы дела, следовательно, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В подтверждение стоимости ущерба, причиненного заливом, истцом представлено заключение Агентства экспертиз ИП ФИО4, согласно которому суммарная величина устранения дефектов определена в 203560 рублей 00 копеек.

При этом суд учитывает, что экспертная оценка ответчиком не оспорена, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет оценки ущерба не заявлено.

Суд считает возможным принять заключение эксперта как доказательство, соответствующее признакам допустимости и относимости, поскольку исследование выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стороной ответчика какие-либо иные доказательства, подтверждающие меньшую сумму ущерба, суду не представлены.

В силу положений статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком сумма ущерба не была возмещена до обращения истца в суд с иском, суд полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 101780 рублей 00 копеек (203560 рублей) х 50%). Ходатайства со стороны представителя ответчика о снижении штрафа суду не заявлено, иных оснований для снижения его размера суд не усматривает.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку судебные расходы по оплате услуг эксперта производятся с целью возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком данных расходов, которые подлежат взысканию с ответчика в сумме 12500 рублей согласно чеку от ... (л.д.50).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложившихся цен на юридические услуги, объема и характера оказанных услуг, требований разумности и обоснованности суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 27000 рублей.

Ввиду отсутствия возражений со стороны других участников долевой собственности в квартире, в которой произошел залив, суд считает возможным присужденные суммы и расходы взыскать с ответчика только в пользу истца ФИО3 в полном объеме определенного ущерба.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Жилищное управление «Бумажник» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищное управление «Бумажник» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (...) сумму ущерба в размере 203560 рублей 00 копеек, штраф – 101780 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг экспертизы – 12500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 27000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» З.Г. Ахатова

мотивированное решение

изготовлено 30 января 2026 года