Решение № 2-2116/2017 2-2116/2017~М-1683/2017 М-1683/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-2116/2017

Дело № 2-2116/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

с участием прокурора Григорьевой О.Е.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, и ее представителя ФИО3,

27 июля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокурор Краснооктябрьского района города Волгограда в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что прокуратурой Краснооктябрьского района города Волгограда проведена проверка по обращению пенсионера ФИО1 по факту причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО2. Установлено, что 18 августа 2016 года водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по дворовой территории дома <адрес> напротив дома <адрес>, не справилась с управлением и совершила наезд на скамейку, на которой сидела ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения и была доставлена в ГУЗ «Клиническая больница № 4 города Волгограда». Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Прокурор Григорьева О.Е., истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав, письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что прокуратурой Краснооктябрьского района города Волгограда проведена проверка по обращению пенсионера ФИО1 по факту причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО2.

В ходе проверки установлено, что 18 августа 2016 года водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по дворовой территории дома <адрес> напротив дома <адрес>, не справилась с управлением и совершила наезд на скамейку, на которой сидела ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения и была доставлена в ГУЗ «Клиническая больница № 4 города Волгограда».

Постановлением старшего инспектора взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от 24 января 2017 года, прекращено административное делопроизводство в связи с отсутствием состава административного правонарушения по статье 12.24 КоАП РФ в действиях водителя ФИО2 (л.д.15).

Вместе с тем, как усматривается из указанного постановления, административным органом установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО2, повлекшими совершение дорожно-транспортного происшествия, и получением травм ФИО1.

Согласно заключению эксперта № 4676 от 17 января 2017 года, травмы, полученные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицированы как не причинившие вреда здоровью (л.д.16).

Согласно протокола исследования магниторезонансного исследования от 01 декабря 2016 года, проведенного медицинской клиникой «Академическая» у ФИО1 установлены выраженные дегенеративно-дистрофические изменения в пояснично-крестцовом отделе позвоночника (остеохондроз, спонделиоз, спондилоартроз) клиновидная деформация тела L5 может соответствовать консолидированному компрессионному перелому.

Согласно выписному эпикризу в связи с выявленными повреждениями в пояснично-крестцовом отделе позвоночника ФИО1 в период с 30 января 2017 года по 10 февраля 2017 года повторно находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Клиническая больница № 25 города Волгограда» с диагнозом: «Дорспопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника с болевым синдромом».

Указанные травмы также находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, повлекшими совершение дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г., № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия она ощущает сильные боли, ей сложно передвигаться самостоятельно, в связи с чем она испытывает нравственные и физические страдания, до настоящего времени продолжает лечение в связи с полученными повреждениями позвоночника.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что факт причинения истцу физических страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также с учетом обстоятельств дела, учитывая тяжесть причиненных истцу моральных страданий, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса истец освобожден от уплаты государственной пошлины по первоначальному иску. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а так же то, что требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым, на основании пункта 1 части 1 статьи 339.19 НК РФ, взыскать в доход местного бюджета с ФИО2 государственную пошлину в размере 800 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 800 (восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 27 июля 2017 года. Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2017 года.

Судья: Л.П. Самофалова