Решение № 2-3784/2017 2-3784/2017~М-3265/2017 М-3265/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3784/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3784/17 по иску ФИО1 к ООО «Магнум» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в мастерскую по ремонту мобильных телефонов по адресу: <адрес> был сдан телефон Apple iPhone 6S 64Gb imei № по причине неисправности. После оплаты услуг на сумму 6 000 рублей за ремонт данного телефонного аппарата спустя 5 месяцев в июле 2016 года ООО «Магнум» произвел замену аппарата на Apple iPhone 6S 16Gb, что не соответствовала первоначально сданному аппарату. Спустя неделю и после доплаты 20 000 рублей со стороны покупателя ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена Apple iPhone 6S 16Gb на Apple iPhone 6S 64Gb imei №, а так же ответчиком была предоставлена гарантия длительностью 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась к ответчику по причине неисправной работы, в связи с чем данный аппарат был принят ответчиком для исправления дефектов, ответчик не исполнил в срок ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ истица подала претензию на имя руководителя ФИО2 Ответчик на претензию не ответил. Действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, моральный вред оценивает в 5 000 рублей. Просит суд обязать ответчика ООО «Магнум» в лице директора ФИО2 возвратить денежные средства в размере рыночной стоимости Apple iPhone 6S 64Gb 44 900 рублей, ранее уплаченные денежные средства в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 %.

Истица ФИО1 в судебном заседание поддержала исковые требования, пояснила что до настоящего времени телефон ей не вернули, неоднократно обращалась к директору ООО «Магнум» по телефону и лично, но до настоящего времени ответчик ей не вернул ни телефон, ни деньги.

Представитель ответчика ООО «МАГНУМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по всем адресам, в том числе и по адресу юридического лица. Причина не явки суду не известна.(л.д.12, 19-21)

Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в мастерскую по ремонту мобильных телефонов по адресу: <адрес>, 6 Просека, <адрес> был сдан телефон Apple iPhone 6S 64Gb imei №, оплатив при этом 20 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ по квитанции №пр-7621(л.д.6) по программе замена телефона, гарантия 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась к ответчику по причине неисправной работы телефона, купленного у ответчика взамен ее телефона по программе замена телефона, в связи, с чем данный аппарат был принят ответчиком для исправления дефектов, что так же подтверждается товарным чеком №(л.д.7)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ услуги по ремонту аппарата не оказаны были ответчиком, поэтому истцом в адрес ответчика была отправлена претензия с просьбой возврата денежных средств за некачественный товар, а так же уплаченные ранее 20 000 рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

До настоящего времени ответчик на претензию не ответил, телефон не вернул, в судебные заседания представитель ответчика на неоднократные вызовы не является.

. В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ)назначить исполнителю новый срок;(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ), поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что приобретенный у ответчика по программе замена телефона Apple iPhone 6S 16Gb на Apple iPhone 6S 64Gb imei № в период действия срока гарантии

ответчика, был сдан истцом в ООО «Магнум» по причине неисправной работы. Ответчик принял данный телефонный аппарат для исправления дефектов.

Ремонтные работы в установленный законом срок выполнены ответчиком не были, на претензию до настоящего времени ответчик истцу не ответил, телефонный аппарат истцу не возвратил, поэтому она и обратилась в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО1 о возврате денежных средств в размере рыночной стоимости смартфона согласно сведений интернет страницы магазина ответчика в размере 44 900 рублей и ранее уплаченные денежные средства в размере 20 000 рублей по программе замена телефона подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в полном объеме размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, по смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Размер штрафа может быть снижен по ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом того, что размер штрафа 50% от присужденной суммы составляет 65 900 рублей (44 900 рублей + 20 000 рублей + 1 000 рублей)/2, учитывая обстоятельства дела, суд считает его не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, полагает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер штрафа должен быть снижен до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 477 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Магнум» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАГНУМ» в лице директора ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере рыночной стоимости <данные изъяты>

Взыскать с ООО «МАГНУМ» в лице директора ФИО2 в доход местного бюджета г. о. Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г.Самары.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017 года.