Решение № 2-3/2019 2-3/2019(2-855/2018;)~М-895/2018 2-855/2018 М-895/2018 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-3/2019

№ 2-3/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при секретаре Байрамгазиевой Д.Р.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что 12 февраля 2012 года примерно в 16 часов 10 минут на <адрес> расположенной на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору обязательного страхования №. ООО «Страховая Компания «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 120 000 рублей. Поскольку в соответствии со ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере, произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании причинившим вред лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Определением суда от 3 июня 2019 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обратился в суд с ходатайством о привлечении по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО5 и Российский Союз автостраховщиков.

Определением суда от 25 июня 2019 года ходатайство представителя истца оставлено без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Из письменных возражений ответчика ФИО2 на исковое заявление следует, что исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» считает необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку в дорожно-транспортном происшествия, имевшем место 12 февраля 2012 года он участия не принимал. По обстоятельствам дела указал, что 16 сентября 2012 года вместе с супругой ФИО6 находился на территории Российской Федерации, двигаясь по федеральной трассе, управлял транспортным средством <данные изъяты>, при этом имея на руках страховой полис ОСАГО, серии ВВВ № сроком действия с 17 часов 20 минут 3 февраля 2012 года по 23 часа 59 минут 59 секунд 4 февраля 2013 года. В пути следования произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате которого, его супруга погибла на месте, однако в данном дорожно-транспортном происшествии он не виновен. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. п. «е» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В судебном заседании установлено, что 16 сентября 2012 года в 16 часов 10 минут на 1369 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Как следует из материалов дела, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО4, гражданская ответственность которой в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «Ингосстрах» (страховой полис серии ВВВ №).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» (страховой полис серии ВВВ №).

По факту данного дорожно-транспортного происшествия, следственным отделом ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области 5 декабря 2012 года в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Впоследствии, на основании постановления следователя следственного отдела ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области от 19 апреля 2018 года уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием обращения истца в суд с данным иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса послужило вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2015 года, которым с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей, неустойка в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 64 000 рублей и расходы в размере 7 315 рублей 63 копейки.

Также из материалов дела следует, что ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило ФИО1 сумму ущерба в размере 199 315 рублей 63 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 28 января 2016 года.

Таким образом, ООО «Страховая компания «Согласие», осуществившее страховое возмещение, обратилось в суд с требованием к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Между тем, как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

Указанное обстоятельство подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № сроком действия с 17 часов 20 минут 3 февраля 2012 года по 23 часа 59 минут 59 секунд 4 февраля 2013 года, имеющийся в материалах уголовного дела, также представленный ответчиком ФИО2 и заверенный в установленном законом порядке компетентным судом Республики Казахстан.

Кроме того, как следует из решения Кировского районного суда от 23 ноября 2015 года, основанием возмещения ущерба потерпевшей ФИО1 явилось наличие полиса ОСАГО серии ВВВ № водителя ФИО2

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное средство, имевшее место 16 сентября 2012 года, произошло в период действия договора обязательного страхования серии ВВВ №, заключенного между ФИО2 и ООО «Страховая компания «Согласие».

Следовательно, оснований, для возмещения ответчиком ФИО2 ущерба в порядке регресса, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не усматривает.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года

Судья Г.Т. Успанова