Решение № 2А-134/2018 2А-134/2018 ~ М-60/2018 М-60/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2А-134/2018

Дело № 2а-134/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Неверовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным административным исковым заявлением к УМВД России по Пензенской области указав на то, что он является гражданином Республики Узбекистан, решением инспектора отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него (административного истца) принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также ему была разъяснена обязанность в течение 15 дней покинуть территорию Российской Федерации. Основанием для вынесения данного решения явилось неоднократное привлечение его к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о его неуважительном отношении к законодательству РФ, поскольку административных правонарушений в иных сферах он не совершал, а все административные взыскания в виде штрафов им добровольно и своевременно были оплачены. Кроме того, при вынесении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административным ответчиком не было учтено то что он с 1997 проживает на территории Российской Федерации, имеет постоянное место работы, на его иждивении находятся супруга и двое малолетних детей – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Дети живут и обучатся в России, владеют русским языком, узбекский язык практически не знают. В собственности у него (административного истца) имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, тогда как в Республике Узбекистан у него нет места, где он мог бы проживать со своей семьей. Основными средствами к существованию семьи являются его заработки. В случае если ему запретят въезд в Российскую Федерацию, то в Республику Узбекистан будут вынуждены выехать все члены его семьи, где все они, в том числе дети, могут стать бездомными людьми, остаться без средств к существованию.

Считает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года является несоразмерным допущенным нарушениям, не отвечает принципу справедливости и индивидуализации ответственности. Доказательства, свидетельствующие о том, что его нахождение на территории РФ невозможно, и что такое его пребывание нарушает интересы национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, права и свободы других лиц, отсутствуют. Действующие законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности. Принятое административным ответчиком решение нарушает его (ФИО1) право на уважение личной и семейной жизни, лишает возможности общения с близкими родственниками, находящимися на территории Российской Федерации и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ФИО1 просит суд признать незаконным решение УФМС России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, принятое в отношение него.

В судебном заседании административный истец - ФИО1 поддержал заявленные административные исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что, будучи гражданином Республики Узбекистан, в 1997 году он приехал в Российскую Федерацию для проживания, оформив вид на жительство, срок действие которого в настоящее время продлен до 2021 года. В декабре 2002 он зарегистрировал брак с ФИО2, <данные изъяты> родились дети, которые также являются гражданами Узбекистана. Его семья проживает вместе с ним на территории РФ, дети обучаются в средней школе № <адрес>. Он и члены семьи зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, в городе Кузнецке Пензенской области имеется временная регистрация. ФИО1 не отрицает, что на территории РФ у него нет близких родственников, являющихся гражданами РФ, однако, на протяжении всего времени проживания в стране, он постоянно работал – занимался торговлей, уплачивал налоги, приобрел недвижимость. Не отрицает что совершал на территории РФ правонарушения в области безопасности дорожного движения, но не то количество которое ему вменяется, поскольку большая часть вынесенных в отношении него постановлений составлены за правонарушения, зафиксированные в режиме фото-видео фиксации. Вместе с тем, автомашины на которых данные правонарушения были совершены, находились в пользовании на правах аренды иных лиц. Он не согласен с принятым в отношении него решением УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, так как хоть им и не были оспорены принятые постановления о привлечении его к административной ответственности, штрафные санкции им оплачены в полном объеме. В настоящее время в Республике Узбекистан у него нет близких родственников – его родители умерли, братья также выехали на постоянное место жительство на территорию Российской Федерации, собственного жилья в Узбекистане он не имеет. Просил суд заявленные им требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующая на основании ордера, поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что административный истец ФИО1, хоть и является собственником автомашин, на которых были совершены административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, однако большую часть из них совершены иными лицами. Вместе с тем, все штрафы, поступившие на имя ФИО1, он оплатил. Кроме того, считает, что большое количество вменяемых административному истцу правонарушений не свидетельствует о его пренебрежительном отношении к российскому законодательству, за все время нахождения на территории Российской Федерации иных правонарушений и преступлений он не совершал, не являлся участником какого-либо дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 не разъяснялись положения закона, о том, что совершение им административных правонарушений в области дорожного движения повлечет для него такие негативные последствия, как неразрешение въезда в Российскую Федерацию. В настоящее время семья истца – супруга и двое детей проживают на территории РФ, дети обучаются в российской школе, близких родственников в Республике Узбекистан у истца не имеется. Принятое УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является мерой несоразмерной характеру совершенных деяний и нарушает право административного истца на уважение семейной жизни. Просила об удовлетворении заявленных административных требований ФИО1

Представители административного ответчика – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что принятое в отношении ФИО1 решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нормам международного права При принятии оспариваемого решения было учтено значительное количество совершенных ФИО1 административных правонарушений, а также то, что он не имеет близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации. Административный истец имеет возможность выехать в государство гражданской принадлежности Республику Узбекистан. Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из не разрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Данная позиция согласуется как со ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод (г.Рим, 04.11.195), так и с практикой Европейского Суда по правам человека.

Выслушав административного истца и его представителя, представителей административного ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 указанного закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение грех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином Республики Узбекистан. Срок действия вида на жительство иностранного гражданина серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ административному истцу УФМС России по <адрес> продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Адрес регистрации ФИО1 по месту жительства: <адрес>. Домовладение по указанному адресу находится у ФИО1 в собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии <адрес> (жилой дом), серии <адрес> (земельный участок).

Согласно свидетельству о заключении брака серии II-HR № ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО9, также являющейся гражданкой Республики Узбекистан, проживающей в Российской Федерации и имеющей вид на жительство серии №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельствами о рождении серии I-HR №, I-HR №; миграционными картами серии №, №; справками от ДД.ММ.ГГГГ №, №; характеристиками с места учебы, выданными ДД.ММ.ГГГГ; подтверждается наличие у ФИО1 двоих малолетних детей – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ рождения, граждан Республики Узбекистан, проживающих в Российской Федерации совместно с родителями, обучающихся в <данные изъяты>

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России №1 по Пензенской области в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе на территории Российской Федерации серии №. В соответствии с договором на возмещение затрат за пользование земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осуществление административным истцом предпринимательской деятельности в виде торговли.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Пензенской области в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к принятию такого рода решения послужили многочисленные факты привлечения ФИО1 к административной ответственности в период пребывания его на территории Российской Федерации, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по ст.12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков) – ДД.ММ.ГГГГ; ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения) - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов) – ДД.ММ.ГГГГ; ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения) - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дважды нарушил), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дважды нарушил, штраф не оплачен), ДД.ММ.ГГГГ (дважды нарушил), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дважды нарушил), ДД.ММ.ГГГГ (дважды нарушил), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (штраф не оплачен), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (штраф не оплачен); ст.12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена) – ДД.ММ.ГГГГ; ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения) – ДД.ММ.ГГГГ (штраф не оплачен), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ст.12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов) – ДД.ММ.ГГГГ; ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения) – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Всего 67 административных правонарушений, за совершение которых ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа на общую сумму <данные изъяты> рублей.

О принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ФИО1 был уведомлен начальником отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО6, соответствующее уведомление вынесено ДД.ММ.ГГГГ №. Административному истцу также была разъяснена необходимость добровольного выезда из Российской Федерации в течении 15 дней с момента получения уведомления, а также правовые последствия несоблюдения уведомления в виде депортации. Данное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 по месту жительства (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), а также получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись.

ФИО1, оспаривая принятое ДД.ММ.ГГГГ в отношении него решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации указывает на то, что большая часть административных правонарушений фактически была совершена не лично им, а лицами, в чьем законном пользовании находились принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства – ФИО15, ФИО19, ФИО18, ФИО17 В подтверждение данных доводов административным истцом суду представлены следующие доказательства.

Так, согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 («арендодатель») передал за плату во временное владение и пользование ФИО14 («арендатор») транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>. Срок аренды составляет два месяца.

Автомобиль марки <данные изъяты> был передан ФИО1 ФИО18 в аренду на срок два года (Договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ). Данный автомобиль в настоящее время находится во владении ФИО15 о чем свидетельствует доверенность серии <адрес>4, оформленная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Кузнецка Пензенской области ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен с ФИО17 договор аренды автомобиля марки <данные изъяты> в соответствии с которым ФИО17 было передано данное транспортное средство во временное пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, был передан во временное владение и пользование собственником в аренду ФИО18 по Договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 Договора).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 подтвердили факт заключения с ФИО1 вышеуказанных договоров аренды транспортных средств и фактическое их использование в предусмотренные договоры сроки.

Вместе с тем, представленные суду договоры аренды транспортных средств, а также показания свидетелей относительно их использования не могут служить безусловным и достаточным доказательством неиспользования ФИО1 данных транспортных средств в указанные периоды и невозможности совершения вменяемых ему правонарушений. Напротив, анализ данных, представленных с ИЦ УВД Пензенской области свидетельствует об обратном.

Так, правонарушения в виде превышение скорости на 20-40 км. на автомашине <данные изъяты> были совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, протокол составлен в отношении водителя инспектором ФИО11, в последующем – ДД.ММ.ГГГГ на водителя ФИО1, управлявшим тем же автомобилем инспектором ФИО12 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ. Таким образом, доводы административного истца о том, что он не управлял переданными им в аренду автомобилями не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд принимает во внимание то, что на момент вынесения обжалуемого решения, принятого УМВД России по Пензенской области о неразрешении въезда в РФ, ФИО1 постановления по делам об административных правонарушениях не обжаловал, с административными правонарушениями согласился и считался подвергнутым административному наказанию.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

По мнению суда, данные нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации были учтены административным ответчиком при принятии ДД.ММ.ГГГГ решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, так как характер совершенных административным ответчиком множественных правонарушений - несоблюдение Правил дорожного движения - свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения. Оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа. Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением последнего, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он как владелец источника повышенной опасности, регулярно совершал на территории России административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Не могут быть признаны обоснованными доводы административного истца и его представителя о том, что миграционный орган не подтвердил наличие крайней необходимости для запрета въезда в Российскую Федерацию исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращении преступлений, охраны здоровья и нравственности, поскольку допущенные ФИО1 нарушения свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Оценивая доводы истца и его представителя относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-0).

При вынесении оспариваемого решения административным ответчиком было учтено, что у ФИО1 на территории Российской Федерации не имеется родственников, являющихся гражданами России. Согласно поданного ДД.ММ.ГГГГ административным истцом заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, все его близкие родственники: отец - ФИО32 мать – ФИО26; брат – ФИО28 брат - ФИО22; сестра – ФИО23, проживают на территории Республики Узбекистан, доказательств иного суду не представлено. Таким образом, особых связей в Российской Федерации, в том числе обусловленных семейными и родственными узами, которые принятым решением были бы нарушены в отношении ФИО1, не имеется.

Само по себе наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации супруги и несовершеннолетних детей, также как и он, являющихся гражданами иного государства, не может быть расценено, как несоразмерное вмешательство государства Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца и не является преградой для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку служит мерой государственного реагирования в отношении иностранного гражданина, которым допущено неоднократное нарушение требований закона.

Ничто не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

По мнению суда, принятое решение не нарушает право истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решения принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, тогда как доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 в материалах дела не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля президент Региональной общественной организации по объединению узбеков «Узбекская община» Пензенской области - ФИО24 положительно охарактеризовал ФИО1, как добросовестного, ответственного, трудолюбивого человека, принимающего активное участие в благотворительных акциях «Узбекской общины». Вместе с тем, данные о личности при наличие многочисленных фактов совершения административным истцом правонарушений, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения. Оснований полагать, что должностные лица УМВД России по Пензенской области подошли к решению вопроса о правах ФИО1 исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, у суда не имеется.

При этом правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Таким образом, неразрешение на въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1 является адекватной мерой государственного реагирования, УМВД России по Пензенской области руководствовались исключительно требованиями законодательства Российской Федерации, действовали в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушали, то есть при данных обстоятельствах принятое ими решение является законным и обоснованным, и поэтому заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 16.02.2018г.

Судья