Решение № 2-5728/2018 2-594/2019 2-594/2019(2-5728/2018;)~М-4515/2018 М-4515/2018 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-5728/2018

Дело №2-594/2019

УИД: 24RS0046-01-2018-005425-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Алексеенко А.И.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 06.03.2018 года произошло дорожно-транспортное-происшествие в <адрес> с участием автомобиля Chevrolet Сruze гос.номер № под управлением собственника ФИО3, ответственность которого была застрахована в САО «Надежда», автомобиля ВАЗ 21093 гос.номер №, под управление собственника ФИО2, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного-происшествия не застрахована, и автомобиля Honda Stream гос.номер О845ЕТ124, под управлением собственника ФИО4, ответственность которого застрахована в САО «Надежда». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21093 гос.номер М837НР 124 был поврежден. 05.09.2018 года истица предъявила требования в САО «Надежда» о возмещении вреда, причиненного ее имуществу страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность. Предоставила транспортное средство для осмотра повреждений экспертной организации по полученному от САО «Надежда» направлению. САО «Надежда», после принятия документов и составления акта осмотра повреждений автомобиля, выплату страхового возмещения не произвело. 08.10.2018 года истица направила в САО «Надежда» претензию, с требованием о выплате страхового возмещения. САО «Надежда» требования истца не исполнило.

ФИО2 просит взыскать с САО «Надежда» в ее пользу страховое возмещение в размере 44588,50 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8800 рублей, расходы за составление претензии в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы понесенные за заверение копии экспертного заключения в размере 2000 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Признав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные ФИО2 исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

В силу ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения в РФ (далее ПДД РФ) установлено также, что зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (п. 6.2 ПДД РФ).

Пункт 6.13 ПДД РФ устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД РФ).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность. В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ- проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 06.03.2018 года 08 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 гос. номер № под управлением собственника ФИО5, автомобиля Chevrolet Сruze гос.номер О359ВХ124 под управлением собственника ФИО3, автомобиля Honda Stream гос.номер № под управлением собственника ФИО4

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и пояснений участников ДТП при совершении автомобилем Chevrolet Сruze гос.номер № под управлением ФИО3 двигавшимся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> маневра поворота налево на прилегающую территорию <адрес> произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21093 гос. номер № под управлением ФИО5 двигавшимся прямолинейно во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с последующим наездом на автомобиль Honda Stream гос.номер №, под управлением ФИО4, который стоял на прилегающей территории <адрес> и собирался выехать на <адрес>.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.06.2018 года ФИО2, привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12. КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, а именно за то, что 06.03.2018 года около 08 часов 50 минут в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21093 г/н № следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора не остановила свой автомобиль перед дорожным знаком 6.16 «стоп-линия» Приложения № к ПДД РФ, проехала «стоп-линию» на запрещающий (красный) сигнал транспортного светофора, что ПДД РФ запрещено.

Решением судью Красноярского краевого суда от 26.07.2018 года постановление судьи Октябрьского района г. Красноярска от 04.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.05.2018 года производство по делу об административном правонарушении возбужденному по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 03.07.2018 года постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ роты полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 24 МГ № 014946 от 03.05.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2018 года производство по делу об административном правонарушении возбужденному по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2018 года производство по делу об административном правонарушении возбужденному по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями РФ водителем ФИО2, которая в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД при запрещающем сигнале транспортного светофора не остановила свой автомобиль перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-Линия» Приложения 1 к ПДД РФ, проехала «стоп-линию» на запрещающий «красный» сигнал транспортного светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилями Chevrolet Сuze гос.номер № под управлением ФИО3, автомобиля Honda Stream гос.номер № под управлением собственника ФИО4

При этом суд исходит из того, что факт нарушения ФИО2 п.п. 6.2, 6.13 ПДД установлен вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского района г. Красноярска от 04.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2

В рамках рассмотрения настоящего спора ФИО2 также не представлено каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о ее выезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Обстоятельства ДТП установлены судом на основании объяснений истца, административного материала по факту ДТП, в том числе схемы ДТП, на которой отражено направление движения автомобиля, дорожный знак 6.16 «стоп-линия» и светофорный объект; объяснений ФИО3, и свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также видеозаписи, на которой цвет сигнала светофорного объекта в момент проезда ФИО2 дорожного знака 6.16 «стоп-линия» не запечатлено, но видно, как через две секунды после проезда указанного знака водителем ФИО2 перед ним останавливаются другие участники дорожного движения, приближаясь к нему с небольшой скоростью, а остальные участники движения начали торможение в связи со сменой сигнала на светофоре с разрешающего на запрещающий, и лишь только автомобиль ВАЗ 21093 продолжил движение без изменения скорости, что повлекло за собой столкновение с автомобилями Chevrolet Сruze гос.номер № под управлением собственника ФИО3, и автомобилем Honda Stream гос.номер О845ЕТ124, под управлением собственника ФИО4

Вина других участников ДТП от 06.03.2018 года (водителя автомобиля Chevrolet Сruze гос.номер № ФИО3 и водителя автомобиля Honda Stream гос.номер №, ФИО4) судом не установлена.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца (водителя) ФИО2 не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 и водителя ФИО4 была застрахована на момент ДТП в САО «Надежда».

06.03.2018 года ФИО3 обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, согласно акту № 210624/0 о страховом случае, принято решение о выплате ФИО3 страховой выплаты в размере 150 000 рублей. На основании платежного поручения от 28.09.2018 года САО «Надежда» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 150 000 рублей.

06.09.2018 года истица обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 06.03.2018 года.

03.10.2018 года САО «Надежда» рассмотрев заявление от 06.09.2018 года по страховому событию от 06.03.2018 года зарегистрированному за номером ЯР1813895, отказано в страховой выплате, по тем основаниям, что заявителем не представлены документы подтверждающие нарушение ПДД РФ ФИО3, в ДТП от 06.03.2018 года.

08.10.2018 года в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 44 588,50 рублей, стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 8800 рублей, стоимость услуг представителя в размере 7000 рублей, всего 60 388,50 рублей. На основании экспертного заключения № 4329/18 независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № о стоимости восстановительного ремонта по страховому событию для возмещения выплаты по договору обязательного страхования гражданской (ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 44 588,50 рублей.

15.10.2018 года САО «Надежда» рассмотрев обращение истицы № 10385 от 08.10.2018 года по страховому событию от 06.03.2018 года зарегистрированному под номером №, отказало в удовлетворении претензии, по тем основаниям, что ФИО2 не представлено доказательств своей невиновности в ДТП от 06.03.2018 года.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в абзаце одиннадцатом статьи 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно же его статье 6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в ее пункте 2 событий.

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Учитывая, что судом установлено вина в ДТП от 06.03.2019г. самой истицы, и отсутствие вины в ДТП от 06.03.2019г. водителя автомобиля Chevrolet Сruze гос.номер № ФИО3 и водителя автомобиля Honda Stream гос.номер №, ФИО4, гражданская ответственность которых на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», оснований для возложения на ответчика САО «Надежда» установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по выплате ФИО2 страхового возмещения не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных ФИО5 исковых требований, оснований для возмещения ей за счет ответчика судебных расходов, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019 года.