Решение № 2-1088/2018 2-1088/2018~М-280/2018 М-280/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1088/2018

Дело № 2-1088/2018 изготовлено 27.06.2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Тощаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 22 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, просила взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 19700 руб., с ФИО2 материальный ущерб в размере 7000 рублей за сбыт золотых изделий и компенсацию морального вреда 10000 рублей., ссылаясь на то, что 30.06.2017 г. ФИО3 было совершено преступление: тайное хищение чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, в результате чего ей был причинен ущерб. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Впоследствии, истцом исковые требования уточнены, просила взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 25200 рублей, компенсацию морального вреда 11000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 посредством системы видео конференц-связи пояснил суду, что вина ФИО2 не установлена, ноутбук был возвращен потерпевшей, с суммой ремонта не согласен.

Третье лицо ФИО4 поддержал позицию истца, пояснил, что ноутбук был возвращен в неисправном состоянии, истец готов передать ноутбук ответчику.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №1-243/2017 по обвинению ФИО3 по ч.3 ст. 30, п. а ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям, статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01 ноября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. а ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему окончательно определено наказание к отбытию три года три месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Вещественные доказательства, в том числе ноутбук «Lenovo G 570», возвращенный в ходе следствия законному владельцу ФИО1 на хранение – передать в распоряжение ФИО1 Приговором установлено, что в период времени с 06 часов 30 минут до 15 часов 42 минут 30 июня 2017 года ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, по водосточной трубе залез на второй этаж дома №25 по ул. Пионерской г.Ярославля, а затем через открытое окно проник на балкон квартиры №68 дома №25 по ул. Пионерской города Ярославля, после чего умышленно незаконно проник в жилище ФИО1 и ФИО4 – квартиру №68 дома №25 по ул. Пионерской г. Ярославля. Далее ФИО3, действуя из тех же намерений и побуждений, умышленно тайно похитил из комнаты указанной квартиры, принадлежащее ФИО1 имущество: ноутбук «Lenovo» с жестким диском стоимостью 17000 рублей, серьги из золота стоимостью 2000 рублей и цепочку из золота стоимостью 5000 рублей, находящиеся в полиэтиленовом пакете, не представляющем материальной ценности, серьги стоимостью 600 рублей, серьги стоимостью 600 рублей, а всего имущества на сумму 25 200 рублей. Приговор вступил в законную силу.

Вина ФИО7 приговором суда не установлена, оснований взыскания с нее материального ущерба, компенсации морального вреда не имеется. Каких-либо доказательств причинения ФИО2 вреда здоровья истцу, не представлено.

ФИО1 из перечня похищенного имущества был возращен ноутбук «Lenovo G 570». Из представленного истцом акта диагностики оборудования по заказу №001537 от 02.08.2017 г. следует, что ноутбук «Lenovo G 570» упал со второго этажа, внешний вид: требуется замена корпуса, результаты диагностики: разбит корпус, неисправен HDD, оторваны компоненты на материнской плате, общая стоимость ремонта составляет 18000 рублей, стоимость диагностики 500 рублей (л.д.7-8). Из протокола дополнительного допроса обвиняемого (л.д.9-10) видно, что ФИО3, спускаясь по водосточной трубе из квартиры потерпевшей, выкинул ноутбук в сторону, на газон перед домом. Как пояснила свидетель ФИО5 ноутбук принесли ФИО1, но он был сломанный, золото ФИО3 с ФИО2 сдали в ломбард. Свидетель ФИО6 пояснила суду, что ноутбук нашли в квартире 69 у ФИО2, ФИО3 также находился у нее в квартире.

Учитывая вышеизложенное, то, обстоятельство, что ноутбук возвращен потерпевшей в неисправном состоянии, отсутствие доказательств со стороны ответчика по возврату суммы ущерба 25200 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. На истца необходимо возложить обязанность по передаче неисправного ноутбука «Lenovo G 570» ответчику ФИО3 после оплаты ответчиком суммы ущерба в полном объеме.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01.11.2017 года не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиком ФИО3

Сам факт хищения у истца денежных средств, не свидетельствует о причинении ей морального вреда, так как преступлением нарушены имущественные права истца.

Доказательств причинения истцу действиями ответчиков морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, вреда здоровью, суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу должно быть отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 956 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 25 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность передать ФИО3 неисправный ноутбук «Lenovo G 570» после уплаты последним суммы ущерба.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства 956 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева