Решение № 2-2938/2021 2-2938/2021~М-2098/2021 М-2098/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-2938/2021

№2-2938/2021

03RS0044-01-2021-003229-02


Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Абдрахимовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 чу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 07 марта 2018 г. между ФИО1 и ФИО2 заключён договор купли-продажи автомобиля марки ФИО3, 2009 года, цвет серебристый, VIN №. Согласно пункту 6 названного договора право собственности на данное транспортное средство перешло к ФИО2 с момента подписания договора, то есть с 07 марта 2018 года. В нарушение данного требования ответчик не обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД по РБ для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства и автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1 до 19 июня 2018 года, пока он не написал заявление с просьбой снять с регистрационного учёта в связи с продажей автомобиля ФИО3, 2009 года выпуска, цвет серебристый, VIN № другому лицу. За период с 07 марта 2018 года по настоящее время, ответчиком как новым фактическим владельцем транспортного средства были совершены административные правонарушения к административной ответственности за которые был привлечён ФИО1 О совершении новым владельцем административных правонарушений ФИО1 узнал в августе 2019 года, когда судебными приставами-исполнителями был наложен арест на расчётные счета, и по месту работы в ООО «Петон Констракшн» поступили исполнительные документы. Тогда же он узнал о наличии исполнительных производств по штрафам, из-за совершенных ответчиком правонарушений. Несмотря на то, что ФИО1 правонарушения не совершал, из-за не внесения ответчиком изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца, штрафы были назначены на имя истца.. Впоследствии в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства и взысканы штрафы в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в принудительном порядке. Задолженность по исполнительным производствам была частично погашена за счёт удержаний из заработной платы ФИО1, и частично оплачена лично. Согласно карточкам учёта исполнительных документам с оплатами: № с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 10 000 руб., № с ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1000 руб. В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 28 198 руб. 68 коп., согласно квитанциям: от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена задолженность по исполнительным производствам в размерах 21 499 руб. 91 коп. и 24 618 руб. 38 коп. Сумма выплаченных ФИО1 денежных средств составила 85 316 руб. 97 коп.

Далее истец ссылается, что 07 апреля 2021 года истцом направлено досудебное требование в адрес ответчика, в котором истец предложил в досудебном порядке урегулировать возникший спор, и просил в течение 7 дней вернуть денежные средства в размере 85 316 руб. 97 коп. ФИО1 Требование оставлено без ответа.

В связи с изложенным выше, истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 01 августа 2019 года по 20 апреля 2021 года (629 дней) и составляет в общей сумме 3935 руб. 62 коп.

На основании изложенного выше, истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 85 316 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 935 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 878 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его адвоката. Адвокат истца ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №) на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения участника судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав явившееся лицо, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как следует из материалов дела, постановления административного органа о привлечении к ответственности ФИО1 не были обжалованы и вступили в законную силу, несмотря на то, что истец, полагая, что не является субъектом ответственности, к которой привлечён, вправе был обжаловать вынесенные в его отношении постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке, что им сделано не было. Административная ответственность не связана с прекращением или возникновением права собственности на транспортное средство.

Вопрос о законности вынесенных постановлений в рамках гражданского дела рассмотрению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в применении данной нормы по отношению к ответчику, суд считает, что уплата истцом штрафа по постановлениям об административном правонарушении, не отмененных в установленном законом порядке, не свидетельствует, что ответчик сберег какие-либо средства за счет истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств неосновательного обогащения ответчика суду также не представлено, не представлены постановления о привлечении истца к административной ответственности, из которых можно было установить, что штрафы были получены после заключения договора купли-продажи с ответчиком или до этого момента.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение у ответчика не произошло, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Касимов А.В.