Решение № 2-3923/2017 2-3923/2017~М-4225/2017 М-4225/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-3923/2017

Дело № 2-3923/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 27 декабря 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

с участием адвоката Калёнова Г.В.,

при секретаре Гавриловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, ФИО4, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 обратились в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском, в последствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой» (ООО «УльяновскЦентрГазСтрой») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали, что 03.08.2017 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска было вынесено решение по делу №2-2131/2017. В рамках рассмотрения данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза которой были выявлены недостатки в <адрес> 22.09.2017 года ответчику бала направлена претензия с требованиями устранить недостатки в месячный срок с момента ее получения. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. Претензия была передана застройщику в течении пяти лет с момента передачи объекта потребителю, в претензии был установлен срок для устранения недостатков. Однако требования не выполнены. Просят суд обязать ответчика устранить строительные недостатки в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>: заменить оконные блоки в спальне, остальные оконные конструкции, включая балконную дверь, демонтировать, привести в надлежащее состояние и установить вновь с учетом требований ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2012; заменить стяжку пола; заменить стояки холодного и горячего водоснабжения; заделать трещины в стенах квартиры, в местах примыкания участков стен из керамзитобетонных блоков к колоннам несущего каркаса дома путем заделки трещин цементно-песчаным раствором; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неудовлетворение требований потребителей за период с 23.10.2017 года по 26.12.2017 год в размере 126 593 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы связанные с проведением тепловизионного исследования в сумме 6 000 рублей 00 копеек, а также штраф.

В судебном заседании истцы – ФИО3, ФИО4, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 не присутствовали, извещались о времени и месте судебного заседания. Ранее, в ходе судебного разбирательства ФИО3 на удовлетворении требований настаивал. Просил иск удовлетворить. Дополнял, что спорное жилое помещение им принято, но регистрация права собственности не произведена в связи с наложением ареста на квартиру, в снятии которого по их заявлению было отказано. При этом кредитное обязательство перед банком намерены исполнить в кротчайшие сроки, а квартирой намерены пользоваться.

Ответчик – ООО «УльяновскЦентрГазСтрой», в лице представителя, действующего по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, что в действиях стороны истца имеет место злоупотребление правом. Поведение застройщика является добросовестным, на основании претензии ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» приступили к работе и в настоящее время ряд этапов выполнено. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, а также штрафа, приняв во внимание действия, которые осуществлялись и осуществляются стороной ответчика.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ПАО «Сбербанк России» в лице представителя, действующей по доверенности – ФИО6 в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда, дополнив, что в случае решения вопроса о взыскании с застройщика денежных средств в размере 2 557 709 рублей 05 копеек, просила перечислить данные денежные средства на счет в банке, открытый на имя заемщика.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ГУ УПФ РФ в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области, ООО «Симбирскинвест», в лице представителей, в судебном заседании не присутствовали, судом извещались о времени и месте судебного заседания.

Заслушав адвоката истцов, просившего иск удовлетворить в связи с намерением проживать его доверителей в спорной квартире, представителя ответчика, представителя третьего лица – ПАО «Сбербанк России», исследовав материалы данного дела, а также материалы гражданских дел №2-2131/2017, 2-5311/2017, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ФЗ «Об участии в долевом строительстве») (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

На основании п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В ходе судебного заседания установлено, что 06.11.2014 года между ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» (застройщик) и ООО «Симбирскинвест» (участник) был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик привлекает участника к долевому строительству многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по <адрес>, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый №, по адресу: <адрес>). Объектом долевого участия является жилое помещение – трехкомнатная квартира общей площадью 78,10 кв.м. за № (п.1 договора долевого участия).

26.12.2014 года между ООО «Симбирскинвест» (участник) и ФИО7, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (правоприобретатель) был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от 06.11.2014 года, в соответствии с которым участник осуществил в полном объеме свои обязательства по инвестированию строительства спорного жилого помещения и уступает часть своих прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 06.11.2014 года заключенному с ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» и зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 13.11.2014 года (номер регистрационной записи №), а правоприобретатель принимает часть этих прав и обязанностей участника, предусмотренные условиями указанного договора (п.1 договора уступки).

Как следует из п.6 договора уступки, в счет уступаемого права требования правоприобретатель уплачивает участнику вознаграждение в размере 2 656 000 рублей 00 копеек. Часть стоимости в размере 548 000 рублей 00 копеек оплачены за счет собственных средств правоприобретателя до подписания настоящего договора. Оставшаяся часть стоимости вознаграждения в размере 2 108 000 рублей 00 копеек оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых правоприобретателю ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором №, заключенным в г. Ульяновске 20.12.2014 года. Данные обстоятельства подтверждаются представленными копиями платежных документов, копией кредитного договора. Факт исполнения данного обязательства стороной ответчика не оспаривается.

Согласно положений действующего законодательства и его разъяснений следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с актом приема-передачи от 29.12.2015 года, спорное жилое помещение было передано участникам по договору.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Судом также установлено, что при принятии спорной квартиры и в ходе эксплуатации спорного жилого помещения, истцами были обнаружены ряд недостатков, в связи с чем, истцы обращались в суд с требованиями о расторжении договора. Однако решением суда от 03.08.2017 года в удовлетворении требований о расторжении договора было отказано в соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой. При этом поскольку данным заключением установлены строительные недостатки с ответчика в пользу истцов взыскана денежная компенсация морального вреда. Данное решение вступило в законную силу 09.09.2017 года. В порядке исполнения данного решения вступившим в законную силу определением суда стоимость судебной экспертизы была также взыскана с застройщика в пользу экспертной организации.

В силу п.5 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

22.09.2017 года, истцы обратились в ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» с письменной претензией, согласно которой в целях устранения строительных недостатков просили выполнить строительные работы объем которых был установлен проведенной в рамках вышеуказанного гражданского дела судебной экспертизы. Факт получения текста данной претензии подтверждается отметкой ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» (входящий №) и не оспаривается стороной ответчика.

Между тем, требуемые стороной истца работы стороной ответчика не выполнены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В этой связи истцы обратились в суд с настоящим иском. При этом ссылка на Закон РФ «О защите прав потребителей» является обоснованной, поскольку они как потребители услуги сложившихся между сторонами договорных отношений имеют право на получения в рамках данного договора работы надлежащее качества.

В силу п.2 ч.2 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу.

Как уже отмечалось, в связи с рассмотрением спора между теми же сторонами о расторжении договора, в целях объективного рассмотрения дела по существу, а именно для выявления и определения недостатков, а также характера их образования, судом была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов о наличии в спорной квартире недостатков заявленных стороной истца, определения их характера и возможном устранении.

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Профи Эксперт» за № от 17.07.2017 года, проведённой судебной экспертизы были выявлены недостатки (дефекты) в <адрес>, произошедшие на стадии или в процессе строительства жилого дома, следовательно, являются строительными недостатками (производственными дефектами). Для устранения дефектов, выявленных в спорной квартире экспертом определен объем и виды работ. Стоимость устранения недостатков определена в 126 593 рублей 00 копеек. Так, экспертом установлено, что оконные конструкции, установленные в спорной квартире и их монтаж не отвечают по качеству требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические правила», а оконные блоки, установленные в спальнях, в дополнение к вышеуказанным отклонениям, не отвечают требованиям п.5.1.а. СП50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», а, следовательно, и требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности задний и сооружений». Недостаток (дефект) строительный, критический, устранимый. Устраняется путем замены оконных блоков в спальнях, остальные оконные конструкции, включая балконную дверь, необходимо демонтировать, привести в надлежащее состояние и установить вновь с учетом требований ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2012. Цементно-песчаная стяжка в спорной квартире не отвечает требованиям СП 29.13330.2011 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». В стяжке имеются многочисленные осадочные трещины, вызванные нарушением технологии работ, места, где при простукивании слышен глухой звук, свидетельствующий об отслоении стяжки от основания, монолитная стяжка не изолирована от стен и перегородок, а также, стяжка имеет сверхнормативные отклонения от плоскости. Недостаток (дефект) строительный, малозначительный, устранимый, устраняется путем замены стяжки. Трубопроводы (стояки) ХВС, ГВС и отопления в спорной квартире выполнены с нарушением требований СП73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85», СП 60.133330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» и СНиП 3.05.-0584 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы». Недостаток (дефект) строительный, значительный, устранимый, устраняется путем замены стояков на стояки из материалов, отвечающих строительным и санитарным требованиям. Трещины на стенах спорной квартиры располагаются в местах примыкания участков стен из керамзитобетонных блоков к колоннам несущего каркаса дома. Ширина раскрытия трещин от 0,5 мм до 2 мм, увеличение раскрытия трещин с февраля 2017 года не происходит, что говорит о том, что трещины возникли в результате высыхания штукатурки и кладки стен и носят осадочный характер. Недостаток (дефект) строительный, малозначительный, устранимый, устраняется путем заделки трещин цементно-песчаным раствором.

Данная судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперт, при даче заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

В соответствии с п.11 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

В нарушение данных норм застройщик свои обязательства по надлежащему оказанию услуги выполнены не были, в связи с чем, права истцов были нарушены.

Кроме того, с учетом положений п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания в настоящем гражданском процессе возлагается на ответчика. Именно он, в силу вышеуказанной нормы права, обязан доказать, что недостатки в оказанной работе (услуге) возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Однако доказательств возникновения описанных недостатков по вине иных лиц, суду со стороны ООО «УльяновскЦентрГазСтрой», не представлено. При этом с учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств на которые ссылается сторона возлагается в гражданском процессе на указанную сторону. Судом рассматриваются требования по имеющимся доказательствам.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком – ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» своих обязанностей по оказанию стороне истца качественной услуги, а именно допущение проявления установленных строительных недостатков нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами – заключением судебной экспертизы, проведенной по делу между теми же сторонами на предмет выявления строительных недостатков в спорной квартире.

На основании ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, как от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку установлено, что вред причинен истцам в результате виновных действий застройщика, то обязанность по их устранению должна быть возложена на ООО «УльяновскЦентрГазСтрой», которое в течении, не истекшего гарантийного срока, несет ответственность за надлежащее техническое состояние спорного объекта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на сторону ответчика обязанности по выполнению следующих работ в спорной квартире: заменить оконные блоки в спальне, остальные оконные конструкции, включая балконную дверь, демонтировать, привести в надлежащее состояние и установить вновь с учетом требований ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2012; заменить стяжку пола; заменить стояки холодного и горячего водоснабжения; заделать трещины в стенах квартиры, в местах примыкания участков стен из керамзитобетонных блоков к колоннам несущего каркаса дома путем заделки трещин цементно-песчаным раствором.

Определяя данный объем работ суд учитывает, что несмотря на начало их выполнения застройщиком не один их этапов стороне истца не передавался. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Приходя к выводу об удовлетворении иска в данной части, суд также учитывает, что устранение строительных недостатков заложенного имущества не нарушает права и законные интересы залогодержателя – ПАО «Сбербанк России» и принимает во внимание, что спорный объект до настоящего времени не реализован с публичных торгов.

Отсутствие регистрации права на спорное жилое помещение с учетом передачи спорного объекта истцу, не лишает его субъективного права ставить перед застройщиком требования о приведении жилого помещения в надлежащее состояние – устранение строительных недостатков.

В силу ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 1 % цены выполнения работ.

Как уже установлено, претензия с обращением истца была получена ответчиком 22.09.2017 года. Срок для выполнения работ изложенных в претензии был установлен стороной потребителя – 1 месяц. Однако требования изложенные в ней выполнены не были. Тем самым, неустойка подлежит взысканию за период с 23.10.2017 года по 26.12.2017 год. При расчете неустойки суд исходит из стоимости выполнения работ по устранению недостатков, которая установлена заключением судебной экспертизы.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен в следующем порядке: 126 593 рублей 00 копеек х 1 % х 65 дней (количество дней за период с 23.10.2017 года по 26.12.2017 год) = 82 285 рублей 45 копеек.

Норма ст.333 ГК РФ направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) штрафная неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии соответствующих обстоятельств.

Принимая во внимание, что стороной ответчика заявлено данное ходатайство, в обоснование которого обращалось внимание на начало выполнения работ, что подтверждается представленными платежными документами, свидетельствующими о приобретении материала для выполнения требуемых работ и фотоматериалом, согласно которому работы выполняются, что также не оспаривалось истцом – ФИО3, с учетом несоразмерности изначальной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить неустойку до 10 000 рублей 00 копеек, то есть по 5 000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истцов в виду наличия выявленных недостатков и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов – 2 000 рублей 00 копеек, то есть по 1 000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов (ФИО3, ФИО4).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости тепловизионного исследования, факт несения расходов на проведение которого подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд учитывает, что данные расходы являются расходами, реально понесёнными истцом в связи с необходимостью определения объема строительных недостатков. Выводы тепловизионного исследования нашли свое подтверждением вышеуказанных заключением судебной экспертизы, в частности – оконные блоки, установленные в спальнях, в дополнение к вышеуказанным отклонениям, не отвечают требованиям п.5.1.а. СП50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Суд признает данные расходы вынужденными, поскольку истец не обладает специальными познаниями и не мог определить тепло несущую способность исследуемой строительной конструкции самостоятельно. Суждение по данному требованию вышеуказанным решением не дано. Соответственно расходы на оплату тепловизионного исследования подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равном долевом порядке. Возражений ФИО3 в данной части не имеется.

Разрешая же требования о компенсации морального вреда, учитывая, что в связи с наличием в объекте долевого строительства строительных недостатков, тем самым нарушением ответчиком прав истцов, денежная компенсация морального вреда была взыскана с застройщика в пользу истцов ранее состоявшимся решением, суд приходит к выводу о восстановлении прав истцов в данной части, следовательно, оснований для повторного удовлетворения данного требования суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом досудебное обращение стороны истца содержало требование о проведении работ, объем которых установлен заключением судебной экспертизы по ранее состоявшемуся решению. Судом также установлено, что в настоящее время застройщик приступил к выполнению работ, однако в виду несвоевременного их выполнения суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки. Вышеуказанному выполнению работ предшествовало заключение застройщиком договоров с подрядными организациями, а также приобретение необходимого материала. Виновного уклонения ответчика от выполнения требуемых истцами работ суд не усматривает. При этом имущественное требование (о взыскании неустойки), было заявлено стороной истца в дату судебного разбирательства, по итогам которого судом было вынесено решение, что лишило ответчика на добровольное удовлетворение требований потребителя в данной части. Принимая во внимание специфику заявленных работ, установленный для их выполнения срок которого, как установлено недостаточно для их полного выполнения, учитывая специфику правоотношений сторон (ненадлежащее исполнение кредитного обязательства, приведшее к обращению взыскания на заложенное имущество – спорный объект строительства) оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой» устранить строительные недостатки в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>: заменить оконные блоки в спальне, остальные оконные конструкции, включая балконную дверь, демонтировать, привести в надлежащее состояние и установить вновь с учетом требований ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2012; заменить стяжку пола; заменить стояки холодного и горячего водоснабжения; заделать трещины в стенах квартиры, в местах примыкания участков стен из керамзитобетонных блоков к колоннам несущего каркаса дома путем заделки трещин цементно-песчаным раствором.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой» в пользу ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 в равном долевом порядке неустойку за просрочку удовлетворения требования за период с 23.10.2017 года по 26.12.2017 год, включительно в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы связанные с проведением тепловизионного исследования в сумме 6 000 рублей 00 копеек, то есть по 4 000 рублей 00 копеек в пользу каждого.

В остальной части иска ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Фролов