Решение № 2-253/2018 2-253/2018~М-176/2018 М-176/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-253/2018

Дело № 2-253/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев 28.06.2018 в р.п. Горьковское Омской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к администрации Астыровского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области, БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратились в суд с иском к администрации Астыровского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области, БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации, указав в обоснование иска о том, что с 1977 года проживают по месту регистрации по адресу: <адрес>.

Спорный жилой дом по документам зарегистрирован в собственности ФИО2 При этом основанием приобретения ФИО2 права собственности на указанный жилой дом является договор приватизации жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре передачи жилого дома ФИО2 число членов семьи последнего указано в количестве двух человек.

Кроме того, в первичных документах при оформлении права на жилой дом работниками БТИ допущено неточное указание имен ФИО2 т ФИО1, что препятствует внесению изменений в правоустанавливающие документы на жилой дом.

Ссылаясь на ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст. 244, 245 ГК РФ, истцы просили признать за ними право собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом по адресу: <...>.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 не участвовали, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявленных требований.

Истец ФИО3 письменно просил о рассмотрении иска в его отсутствие, настояв на его удовлетворении.

Представитель ФИО1 ФИО4 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представители ответчиков в судебном заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представителем БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» в письменном отзыве на иск заявлено о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 и ФИО1 проживают в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ. Местом жительства ФИО2 и ФИО1 является жилой дом по адресу: <адрес>, где истцы согласно паспортным данным зарегистрированы с 1977 года.

Из представленных в дело паспортов истцов следует, что их имена записаны как ФИО1 и ФИО5.

В то же время, исходя из регистрационного удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного жилого дома по <адрес> значиться ФИО2. Аналогичные сведения в отношении ФИО2 содержаться и в договоре на передачу жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заявлении о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, справке БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в договоре от ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО2 указана состоящей из 2 человек. В заявлении на передачу жилья ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в справке БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от ДД.ММ.ГГГГ указана в качестве супруги ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что именно истцам ФИО1 и ФИО2, несмотря на расхождения в их именах, указанных в паспортах и документах о приватизации жилья, принадлежит жилой дом по <адрес>. Обнаруженные ошибки в написании имен ФИО2 и ФИО1 носят технический характер и не влияют на вывод о наличии права истцов на жилой дом.

Кроме того, нашли подтверждение при разрешении заявленного спора и довода иска о принадлежности спорного жилого дома как ФИО2, обозначенному в правоустанавливающем документе (регистрационном удостоверении) в качестве собственника жилого дома, так и ФИО1 Приходя к указанному выводу судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. ст. 2, 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам, занимающим жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, предоставлено право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

При рассмотрении дела установлено, что в заявлении о приватизации жилого дома по <адрес> явно выражено волеизъявление всех членов семьи, то есть как самого ФИО2, так и его супруги ФИО1, участвовать в приватизации жилого дома. Более того, указанными лицами недвусмысленно выражено волеизъявление стать участниками общей долевой собственности на жилой дом.

Однако, регистрационное удостоверение, являющееся правоустанавливающим документом о правах на недвижимое имущество выдано лишь на имя ФИО3 Тем самым, существующее положение необоснованно ущемляет права ФИО1 в отношении принадлежащего ей имущества, ставя в неравное положение с супругом.

Доказательств, опровергающих выводы суда, согласно требований ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено.

При таких обстоятельствах за истцами следует признать право собственности в порядке приватизации на спорный жилой дом в равных долях по 1/2 за каждым.

Возражения представителя БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу судья находит обоснованными.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, а также за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности в равных долях по 1/2 доле в порядке приватизации на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение изготовлено 2.07.2018