Решение № 2-546/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-546/2019

Гражданское дело № 2-546/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 г. г.Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Старковой В.В.,

при секретаре Потаниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Липецкого отделения № 8593 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, указывая, что 28.06.2013 года ФИО1 заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № №, на основании которого был получен потребительский кредит в сумме 301 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 21,70 % годовых, и обязалась возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. По состоянию на 19.12.2017 года задолженность по кредиту составляет 296899,92 рублей, которая складывается из расчета: просроченная ссудная задолженность – 185357,79 руб., просроченные проценты за кредит – 26582,91 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 49450,45 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 21503,87 руб., неустойка на просроченные проценты – 14004,90 руб. Неоднократные обращения к заемщику с просьбой погасить задолженность по кредиту не дали положительного результата, в связи с чем, Банк вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № № от 28.06.2013 года в сумме 296899,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6169,27 руб., расторгнуть кредитный договор № № от 28.06.2013 года.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причине неявки суд не уведомила.

С учетом мнения представителя истца, ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 28.06.2013 года между открытым акционерным обществом «Сберегательный банк Российской Федерации» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 301000 рублей на срок 60 месяцев под 21,70 % годовых, о чем в договоре имеются подписи сторон.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3).

В п. 4.2.3 договора указано, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своего обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в период действия кредитного договора платежи в счет погашения кредита вносились несвоевременно, в связи с чем, по состоянию на 19.12.2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 296899,92 руб., которая складывается из расчета: просроченная ссудная задолженность – 185357,79 руб., просроченные проценты за кредит – 26582,91 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 49450,45 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 21503,87 руб., неустойка на просроченные проценты – 14004,90 руб.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд считает, что, с учетом допущенных ответчиком нарушений своих обязательств по кредитному договору, требования о взыскании задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

Суд, проверив представленные истцом расчеты указанных сумм, соглашается с ними, так как расчеты произведены исходя из графика платежей по кредитному договору, с учетом сумм, внесенных ответчиком в порядке исполнения обязательств по договору, содержат промежуточные расчеты, динамику изменения кредитной задолженности (как основного долга, так и процентов) со дня ее образования.

Указанные расчеты ответчиком не оспорены, каких-либо возражений относительно них суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 296899,92 руб.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из гражданско-правого смысла указанной нормы права, основанием для применения добросовестной стороной данного способа расторжения договора служат допущенные контрагентом нарушения условий договора, которые могут быть квалифицированы как существенные нарушения, т.е. нарушения, которые влекут для контрагента такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком условия кредитного Договора по возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняются, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий Договора, а потому требования истца о расторжении кредитного договора и прекращении его действия подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6169,27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 28.03.2013в размере 296899,92руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6169,27 руб.

Расторгнуть кредитный договор № № от 28.03.2013.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде -17.06.2019 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Старкова