Решение № 2-1087/2019 2-1087/2019~М-1018/2019 М-1018/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 2-1087/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Геленджик, Краснодарский край «28» июня 2019 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, действующей по ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Геленджикский городской суд Краснодарского края с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, взыскании убытков в размере 104025 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 24.06.2018 года между ней (истцом) и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №.

Во исполнение требований п.8 Договора ФИО1 дала согласие сотруднику ООО «Сетелем Банк» на заключение договора страхования. Сотрудник Банка самостоятельно определил страховщика в лице ООО СК «РГС Жизнь» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «РГС Жизнь» изменило своё наименование на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», без изменения организационно-правовой формы», банковских реквизитов, ОГРН, ИНН, контактных данных).

При этом ей (истцу) не был представлен договор страхования, не разъяснены условия страхования. Фактически договор страхования между ФИО1 и ООО СК «РГС Жизнь» заключен не был.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» включил в договор и уплатил ООО СК «РГС Жизнь» в полном объеме сумму страхового взноса в размере 101333 рубля, что отражено в п.1.3 Договора.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО1 перед ООО «Сетелем Банк» по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № выполнены в полном объеме.

Истец обратился в ООО «Сетелем Банк» с заявлением о возврате страховой суммы, на что получил отказ и рекомендации обратиться по данному вопросу к ООО СК «РГС Жизнь». ООО СК «РГС Жизнь» так же ответило отказом, при этом договор страхования не предоставила, чем лишила истца возможности реализовать права Страхователя по договору страхования.

Истец полагает, что своими действиями Ответчики нарушили её права и законные интересы, выразившиеся в принятии решения по заключению договора страхования самостоятельно, без её участия, без предоставления информации об условиях страхования, лишив возможности расторгнуть договор страхования, причинив тем самым убытки в размере 101333 рубля с процентами на сумму страхового взноса, установленные Договором о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № равную 2692 рубля, а всего 104025 рублей. Кроме того истец полагает, что ей причинен моральный вред, выразившийся в сильных эмоциональных переживаниях по поводу причиненных убытков Ответчиками, который оценивает в 25 000 рублей.

Данные обстоятельство послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец и её представитель в судебном заседании требования поддержали, ссылаясь на доводы, указанные письменно, настаивали на удовлетворении.

Представители ответчиков ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, при этом принимая во внимание письменные возражения представителя ООО «Сетелем Банк», приобщенные к материалам дела.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № отношения между кредитными организациями и их Клиентами осуществляются на основе договоров. При этом общий порядок заключения, исполнения и изменения договоров определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №.

Вышеуказанный договор включает в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит», Общие условия банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», заявление на кредит, график платежей и тарифов ООО «Сетелем Банк».

Все существенные условия заключенного договора, в том числе предоставленная Клиенту сумма кредита и лимит кредитования, срок действия договора, срок возврата кредита, валюта в которой предоставляется кредит, размер процентной ставки по кредиту, количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по Договору, порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей Заемщика при частичном досрочном возврате Кредита, способы исполнения Заемщиком обязательств по Договору по месту нахождения Заемщика, бесплатный способ исполнения Заемщиком обязательств по договору, обязанности Заемщика заключить иные договоры, обязанности Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору и требования к такому обеспечению, цели использования Заемщиком Кредита, ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, условие об устпке Кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору, согласованы с истцом в Индивидуальных условиях о предоставлении целевого потребительского кредита, о чем свидетельствует собственноручная подпись Истца в Согласии.

Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», была в полном объеме доведена Банком до потребителя при заключении Договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста.

Собственноручной подписью в Согласии истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями Договора, изложенными в Согласии, общих условиях договора потребительского кредита и тарифах.

Касательно предоставления дополнительных услуг третьими лицами, в том числе услуг страхования, исходя из целей и смысла ряда положений Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем, у Банка нет правовых оснований для включения в заявление о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора - условия об их оплате.

Вместе с тем, истец вправе воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключить со страховщиком самостоятельный договор страхования. Банк в данном случае информирует заемщика о возможности заключить договоры страхования со страховыми компаниями, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентскими договорами. Решение о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита.

Условиями Кредитного договора лишь определены параметры предоставляемого кредита на оплату товаров и услуг, в том числе: сумма кредита на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 920000,00 рублей; сумма кредита на оплату по Договору страхования КАСКО в размере 71725,50 рублей; сумма кредита на оплату по Договору ГЭП-страхования в размере 16720,00 рублей; сумма кредита на оплату страховой премии по Договору личного страхования в размере 101333,00 рублей.

При приобретении Заемщиком названных дополнительных услуг Банк агентом (посредником) не выступал: их приобретение Заемщик осуществлял без посредничества Банка, указанные услуги были предложены Истцу не Банком, а ООО «Авто-Премиум» и ИП Азарян Л.Я.

При обращении в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита на оплату страховой премии Истец уже выбрал поставщика указанных дополнительных услуг и представил Банку соответствующие счета и копии договоров.

Денежные средства перечислены Банком в соответствии с предоставленными Заемщиком счетами и на их основании в счет оплаты приобретенных услуг соответствующим получателям денежных средств.

Сумма предоставленного Банком Клиенту кредита на оплату дополнительных услуг, указанная в счетах и платежных поручениях, совпадает с суммой, указанной в соответствующем пункте Кредитного договора (п. 1 листа 1 Кредитного договора) и Заявления на кредит.

Согласно положениям п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В целях исполнения обязательства по Договору личного страхования Клиент просил Банк предоставить ему в кредит сумму на оплату страховой премии, а также предоставил в Банк копию Договора личного страхования и счет, в связи с чем доводы Истца о том, что Банк самостоятельно принял решение на заключение Договора личного страхования не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1.15. «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П), согласно которому «на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке».

Кроме того судом учитывается тот факт, что Банк не является стороной Договора личного страхования, страховую премию от Истца не получал и участия в заключении Истцом договоров с третьими лицами не принимал.

Обязательство не создает прав и обязанностей для третьих лиц (п.3 ст. 308 ГК РФ). Истец заключил отдельные самостоятельные договоры, которые им собственноручно подписаны.

Таким образом суд приходит к выводу, что Заемщик приобрел дополнительные услуги у поставщиков услуг без участия Банка, Банк не получал агентское вознаграждение за оспариваемые в иске услуги, оказанные третьими лицами, не осуществлял консультирования Заемщика по их приобретению и является ненадлежащим Ответчиком по данному спору, Банк исполнил распоряжения Клиента по Счету, что является прямой обязанностью Банка в силу ст.ст. 854, 856 ГК РФ.

Судом установлено, что в день заключения кредитного договора между Истцом и ООО СК «РГС-ЖИЗНЬ» заключен полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Полис).

В настоящее время ООО СК «РГС Жизнь» переименовано на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», без изменения организационно-правовой формы», банковских реквизитов, ОГРН, ИНН, контактных данных, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Страховщиком по полису страхования является ООО СК «РГС-ЖИЗНЬ», а Страхователем сам Клиент.

Таким образом, ООО «Сетелем Банк», заявленный в качестве ответчика, в данном случае не является стороной по договору страхования. Банк выступает агентом и лишь на основании распоряжения Истца перечисляет денежные средства. Банк не оказывает дополнительные услуги.

Соответственно, истец заключил два отдельных, самостоятельных договора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Сетелем Банк», в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Отдельный договор страхования был заключен потребителем со Страховщиком по своему желанию и усмотрению и не является обеспечением по кредитному договору. Истец имел возможность отказаться от оформления Полиса или застраховаться в любой другой страховой компании по своему выбору, и доказательств обратного не представлено. Вместе с тем, истец добровольно и осознано принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключил со Страховщиком самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствует подпись истца в Полисе.

На основании вышеизложенного, отсутствуют основания полагать, что отдельный договор страхования был навязан истцу.

В целях исполнения обязательств по оплате услуг Страховщика, истцом оформлено письменное распоряжение на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии в пользу Страховщика. Учитывая наличие на счете истца денежных средств в сумме, достаточной для исполнения поручения, Банк исполнил указанное поручение и перечислил определенную истцом сумму денежных средств в пользу Страховщика.

В связи с вышеизложенным, законных оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Сетелем Банк» не имеется, поскольку отсутствует и не доказано нарушение прав последнего со стороны заявленного ответчика.

Кроме того, поскольку судом установлено, что исковые требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, указанное обстоятельство само по себе является основанием к отказу в иске.

Доводы истца о наличии оснований к возврату уплаченной страховой премии и факт досрочного исполнения Заемщиком обязанности по Кредитному договору так же опровергаются судом по следующим обстоятельствам.

В силу п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Следовательно, договор страхования жизни физического лица - заемщика, выгодоприобретателем по которому выступает банк, является договором личного страхования.

Гражданский Кодекс Российской Федерации предусматривает возможность досрочного расторжения договора страхования (ст.958). Поскольку соответствующих запретов законодательством не установлено, договор личного страхования также можно расторгнуть досрочно.

В соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п.3 ст.958 ГК РФ). Это положение означает, что остальную часть страховой премии страховщик обязан возвратить страхователю.

Досрочное погашение кредита заемщиком не упоминается в п.1 ст.958 ГК РФ в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования.

Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Следовательно, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования в соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ, а, значит, не влечет и последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Согласно п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ. При таком досрочном отказе от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3 ст.958 ГК РФ).

Таким образом, страхователь (заемщик), который досрочно погасил кредит, вправе отказаться от договора страхования. При этом по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

Порядок определения страховой суммы, не противоречит п.1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), а также пп.3, 2 ст. 942 и ст. 947 ГК РФ.

Как указано ранее, в соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При этом явного определения страхового риска непосредственно в ГК РФ не содержится.

Пункт 1 ст.994 ГК РФ описывает страховой риск как «вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления». Таким образом, в рамках ГК РФ страховой риск определяется через страховой случай - как вероятность его наступления, что согласуется с текстом указанного пункта.

Исходя из п.1 ст.934 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела» страховым случаем по договору личного страхования является предусмотренное таким договором событие (причинение вреда жизни или здоровью и т.п.), с наступлением которого у страховщика возникает обязанность выплатить страховую сумму. Согласно данному определению существенным признаком страхового случая является связь между его наступлением и возникновением обязанности страховщика выплатить страховую сумму. Если нет такой связи, то страхование, очевидно, не может выполнять функцию защиты имущественных интересов при наступлении определенных событий, установленную в п. 1 ст.2 Закона «Об организации страхового дела».

В рассматриваемом судом споре страховая сумма с момента прекращения Кредитного договора не равна нулю, а равна размеру задолженности, предусмотренному первоначальным Графиком платежей, на момент наступления страхового события, и у страховщика с момента прекращения Кредитного договора не прекращается обязанность выплатить по договорам страхования страховую выплату при наступлении любого события.

Само событие, указанное в договорах страхования, например, причинение вреда жизни или здоровью вследствие несчастного случая, вполне может произойти с застрахованным лицом и после того, как обязательства по Кредитному договору исполнены, и его наступление влечет для Страховщика обязанность выплатить денежные средства.

Соответственно, в рассматриваемых правоотношениях нельзя говорить о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска (то есть вероятности наступления страхового случая) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Кроме того, как разъяснено п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Положения гл. 48 «Страхование» ГК РФ являются специальными по отношению к Закону «О защите прав потребителей», в силу чего к отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежит применению ст. 958 ГК РФ, а не ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, а так же то, что Кредитный договор содержит полную и исчерпывающую информацию по всем условиям кредита, заключен в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, Банк не оказывал посреднических услуг при заключении Истцом Договора страхования КАСКО, Договора оказания услуг и Сублицензионного договора, не выступал агентом при заключении названных договоров и не осуществлял консультирование Заемщика при их заключении, поскольку в оспариваемой части Кредитный договор не является договором присоединения, стороны в равной степени вправе участвовать в определении его условий, ни одно положение Кредитного договора не влечет обязанности заемщика приобрести дополнительные услуги, приобретение иных услуг осуществляется на основании отдельного письменного волеизъявления Клиента, между Истцом и поставщиками услуг заключены самостоятельные договоры, Банк исполнил распоряжения Клиента по Счету, что является прямой обязанностью Банка в силу ст.856 ГК РФ, а также то, что досрочное исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору не является основанием для досрочного прекращения договора страхования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Истца о защите прав потребителя, взыскании убытков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано в полном объеме.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ним основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июля 2019 г.