Решение № 2-4712/2019 2-4712/2019~М-4280/2019 М-4280/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-4712/2019

Дело № 2-4712/19

50RS0042-01-2019-005612-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канатьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску королева вс к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 046 900 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 34 020 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Пояснили суду, что 17.10.2018г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, срок действия с 17.10.2018г. по 16.10.2019г. 01.04.2019г. автомобиль был похищен неустановленным лицом. По факту хищения транспортного средства было возбуждено уголовное дело. 20.04.2019г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 1 046 900 руб. 23.06.2019г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай не наступил. Полагали, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» является незаконным, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным письменно (л.д. 41-47). Пояснил, что действительно между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску «Ущерб-Хищение». 20.04.2019г. ФИО4 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая - хищения транспортного средства. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку, по мнению ответчика, транспортное средство было утрачено в результате мошеннических действий, а не в результате наступления страхового случая. Указал, также, что по условиям договора страхования, и учитывая, что транспортное средство было приобретено за счет кредитных денежных средств, выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является банк ООО «Сетелем-Банк», а не ФИО1 Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем-Банк» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, и представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомашины <данные изъяты> о чем представлена копия ПТС (л.д. 133-134, 150-151).

Указанное транспортное средство было приобретено ФИО1 за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 1 066 096, 85 руб. В обеспечение возврата кредитных денежных средств, автомобиль Киа Сид был передан в залог банку, с установлением залоговой стоимости в размере 1 014 900 руб. (л.д. 33-40)

Между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования по полису КАСКО «Ультра-Лайт» серии 7100 №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25).

Договор страхования, оформленный полисом серии 7100 №, был заключен сторонами в соответствии с Правилдами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (единые (типовые)) №, утвержденных Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, с которыми ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись.

В соответствии с п.2 указанного полиса выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - является «Сетелем- Банк» ООО в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник. Залогодержателем является ООО «Сетелем Банк».

Страховое покрытие по риску «хищение» установлено в размере 1 046 000 руб. ( п.5).

Страховая премия составила 16 200 руб., которая уплачена полностью (л.д. 156).

Пунктом 7 полиса установлены дополнительные условия, так целью использования ТС указаны: не используется для коммерческой перевозки пассажиров; не сдается в аренду/прокат/лизинг/фрахт.

Пунктом 8 полиса страхователь (собственник) дал свое согласие на перечисление причитающейся ему части страхового возмещения на счет банка (в соответствии с разделом 2 полиса).

В соответствии с п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования (л.д. 48-126), «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимость проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон).

Согласно п. 3.2.2 Приложения № 1 к Правилам страхования, под риском «Хищение» понимается утрата застрахованного ТС/ДО, произошедшая в пределах территории страхования, в результате следующих событий, квалифицируемых компетентными органами в соответствии с Уголовным кодексом РФ, как: кражи, не связанной с невозвратом застрахованного ТС/ДО, переданного в аренду (субаренду), прокат, лизинг (сублизинг), квалифицируемая в соответствии со ст. 158 УК РФ; грабежа, квалифицируемого в соответствии со ст. 161 УК РФ; разбоя, квалифицируемого в соответствии со ст. 162 УК РФ.

Пунктом 3.2.2.2 Приложения № 1 к Правилам страхования установлено, что не является страховым случаем утрата ТС/ДО, произошедшая в результате события, квалифицируемого компетентными органамив соответствии с УК РФ как вымогательство (ст. 163 УК РФ), присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ), самоуправство (ст. 330 УК РФ), мошенничество (ст. 159 УК РФ).

На основании п. 4.1 Приложения № 1 к Правилам страхования в случае изменения обстоятельств, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, страхователь обязан в течение одного рабочего дня, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), в письменной форме уведомить об этом страховщика, если такие изменения повлекли или могут повлечь за собой увеличение вероятности наступления страхового случая или размера возможного ущерба, в том числе в случае: а) отчуждения ТС, передачи ТС в аренду, лизинг, залог и т.п.; и) изменение цели использования ТС; к) другие изменения, оказывающие влияние на страховой риск, в т.ч. изменение сведений, сообщенных страховщику при заключении договора страхования.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, предъявив документы на имя ФИО5, мошенническим путем, под предлогом получения в аренду, завладело автомашиной Киа Сид, гос.номер С892ТА750, принадлежащей ФИО1, причинив последней ущерб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № (материал проверки по заявлению ФИО1 КУСП №) по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ (л.д. 19).

Ссылаясь на факт наступления страхового случая – хищение застрахованного автомобиля Киа Сид, гос.номер С892ТА750, ФИО1 обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения (л.д. 24).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, поскольку застрахованное ТС было утрачено в результате мошенничества (л.д. 23, 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией и требованием о выплате страхового возмещения в размере 1 046 900 руб. (л.д. 160), требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на наступление страхового случая, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 046 900 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1)

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что в рамках расследования уголовного дела № (материал проверки по заявлению ФИО1 КУСП №) возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, были допрошены потерпевшая ФИО6 и свидетели ФИО7, ФИО8

Из объяснений данных ФИО1 следователю усматривается, что после приобретения ТС Киа Сид, гос.номер С892ТА750, ФИО1 совместно с ФИО7 решили использовать указанный автомобиль как дополнительный источник дохода. С этой целью ФИО7 рекомендовал своего знакомого ФИО8, для сдачи автомобиля в аренду. ФИО1 указала, что автомобиль периодически сдавался в аренду, периодически она самостоятельно использовала ТС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключил договор аренды ТС с ФИО9 гражданином Узбекистана, который с ФИО1 согласован не был. 29.03.2019г. автомобиль пропал состоянки, на которую его ставил ФИО8 по адресу: <адрес>. После пропажи автомобиля ФИО8 вернул оригинальный ключ, второй находился у ФИО1 Противоугонной системой автомобиль оборудован не был, на автомобиле была установлена штатная сигнализация.

Из объяснений ФИО7 данных следователю усматривается, что ФИО1 и ФИО7 с 2013 года проживают совместно, ведут общее хозяйство. После приобретения ФИО1 автомобиля Киа Сид, гос.номер С892ТА750, решили сдавать его в аренду для использования в качестве такси. Автомобиль был передан знакомому ФИО7 ФИО10, который занимался сдачей автомобилей в аренду и долгосрочную аренду. Автомобиль был передан ФИО8 без документов. Примерно с ноября 2018 года автомобиль стал приносить доход от суточной аренды в размере 2 400 руб. в сутки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 стало известно, что автомобиль пропал со стоянки, на которой его оставил ФИО8 по адресу: <адрес>. Со слов ФИО8 ФИО7 известно, что автомобиль мог быть украден клиентом(арендатором), с которым у ФИО8 возник конфликт при аренде ТС.

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 произведенного следователем усматривается, что 15.03.2019 года он получил от ФИО7 автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 с поручением сдать ТС в аренду, для чего ФИО8 была выдана рукописная доверенность от ФИО1 Впоследствии, 26.03.2019г. автомобиль был сдан в аренду по договору аренды гражданину Узбекистана ФИО5 28.04.2019 года ФИО8, из-за наличия задолженности по арендной плате, потребовал у ФИО5 вернуть автомобиль на стоянку по адресу: <...>. Вечером того же дня ФИО5 поставил автомобиль на указанную стоянку, вернул ключ. Утром 29.04.2019 года ФИО8 обнаружил пропажу автомобиля, при попытке связаться с ФИО5, последний на связь не выходил. Ключ ФИО8 вернул ФИО7, документы на автомобиль находились в автомобиле.

В материалы дела представлена копия договора аренды № 892 транспортного средства без экипажа с возможностью выкупа от 26.03.2019 года, на основании которого ФИО8 - арендодатель, действующий на основании доверенности, передал в аренду ФИО5 ТС <данные изъяты>. Транспортное средство было передано арендатору с оригиналом свидетельства о регистрации ТС серия <...>, выданным 23.10.2018г. (п. 1.3, 1.6). Транспортное средство передано арендатору в целях его использования для личных нужд (п.1.8). Местом передачи транспортного средства указано: <адрес> (п. 2.1.2). Факт передачи транспортного средства арендатору подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-16, 18, 17).

В судебном заседании истец ФИО1 указанные обстоятельства не оспаривала, дала объяснения аналогичные объяснениям данным следователю, признала, что имела намерение сдавать свой автомобиль в аренду, для чего передала его ФИО8

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, уполномоченным органом был сделан вывод, что неустановленное лицо завладело автомобилем Киа Сид, гос.номер С892ТА750, предъявив документы на имя ФИО5, мошенническим путем, под предлогом получения ТС в аренду.

Вместе с тем, пунктом 3.2.2.2 Приложения № 1 к Правилам страхования установлено, что не является страховым случаем утрата ТС/ДО, произошедшая в результате события, квалифицируемого компетентными органами в соответствии с УК РФ как мошенничество (ст. 159 УК РФ).

Таким образом, существенные условия договора страхования исключают возможность признания заявленного истцом события страховым.

Пунктом 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как было указано выше, п. 4.1 Приложения № 1 к Правилам страхования установлена обязанность согласовывать со страховщиком изменения обстоятельств, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, если такие изменения повлекли или могут повлечь за собой увеличение вероятности наступления страхового случая или размера возможного ущерба, в том числе в случае: отчуждения ТС, передачи ТС в аренду, лизинг, залог и т.п.

Таким образом, исходя из условий договора страхования событие, произошедшее после передачи застрахованного транспортного средства в аренду без письменного согласования со страховщиком, страховым случаем не является.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 ознакомленная в установленном порядке с Правилами страхования, осуществила действия по передаче автомобиля в аренду третьему лицу, не уведомив об этом страховщика. Тот факт, что аренда транспортного средства не была надлежащим образом оформлена документально со стороны ФИО1, не влияет на существо возникших правоотношений и не отменяет негативных последствий, предусмотренных договором страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку автомобиль истца был похищен после передачи последним застрахованного автомобиля в аренду третьему лицу без получения согласия страховщика, то такое событие не является страховым случаем и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает (2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Правил страхования именно на страхователе лежит обязанность доказать факт наступления страхового случая, однако надлежащих доказательств суду истцом представлено не было.

На основании изложенного заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований королева вс к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении месяца после его принятия а окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 19.12.2019 года.

Судья М.А. Миридонова