Постановление № 1-286/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 1-286/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иркутск 11 июля 2023 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Горбуновой Ю.В., при секретаре ФИО4, с участием старшего помощника прокурора .... ФИО5, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера – ФИО1, его законного представителя ФИО8, защитника – адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (УИД 38RS0№-28) в отношении

ФИО1, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., СНТ «Недра», ул. 18-ая, ...., с высшим образованием, не женатого, не военнообязанного (по возрасту), пенсионера, имеющего инвалидность 2 группы, не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом, в состоянии невменяемости, при следующих обстоятельствах:

В период времени с конца марта по **/**/****, в дневное время, более точное время не установлено ФИО1, страдающий хроническим психическим расстройством в форме хронического аффективного расстройства, дистимии, лишающими его по своему психическому возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находясь на участке лесного массива, расположенном в квартале №, выделе часть 14 Ушаковского участкового лесничества, Худяковская дача, территориального управления министерства лесного комплекса .... по Ангарскому лесничеству, в нарушение .... от **/**/**** за №-ОЗ «О дополнительной мере социальной поддержки в .... граждан, нуждающихся в древесине для собственных нужд и о внесении изменений в ст. .... «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд в ....», ст. .... «Об исключительных случаях заготовки древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений в ....»», .... от **/**/**** за №-ОЗ «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд в ....», Правил заготовки древесины, разработанных в соответствии со ст. 29 Лесного кодекса РФ и утвержденных приказом Минприроды России от **/**/**** № «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», без необходимых документов, дающих право на осуществление лесозаготовительной деятельности, используя принадлежащую ему бензопилу марки «Дружба», незаконно спилил путем полного отделения от корней 5 деревьев породы лиственница, объемом 4,974 куб.м., 4 дерева породы осина, объемом 2,122 куб.м., 6 деревьев породы береза объемом 3,23 куб.м., общим объемом 10,326 куб.м., после чего, используя вышеуказанную бензопилу, раскряжевал древесину на сортименты и чурки – швырки.

Объем незаконно спиленной древесины определяется по Сортиментным и товарным таблицам для древостоев Западной и Восточной Сибири, утвержденных Приказом Гослесхоза № от **/**/****. В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № от **/**/**** «О внесении изменений в приложение № к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» - для определения объема уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 м от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 м.

При обнаружении и фиксации незаконной рубки в выделе часть 14 квартала № «Худяковская дача» Ушаковского участкового лесничества ТУ МЛК .... по Ангарскому лесничеству 5 деревьев породы лиственница, 4 дерева породы осина, 6 деревьев породы береза хлысты у пней отсутствовали, в связи с чем объем незаконно заготовленной древесины рассчитывался исходя из диаметра пня в месте спила, как уже на высоте 1,3 м.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ № от **/**/**** «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» - расчет размера вреда в денежном выражении осуществляется исходя из такс для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается, согласно приложению №.

Согласно п. 1 приложения № «Таксы для исчисления вреда причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается» к Постановлению Правительства РФ № от **/**/**** «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» при незаконной рубке деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревья лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, устанавливается 50-кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов установлены Постановлением Правительства РФ от **/**/**** № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

В соответствии с таблицей № «Распределение лесов РФ по лесотаксовым районам, лесничествам и лесопаркам (основные породы лесных насаждений)» Постановления Правительства РФ от **/**/**** № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», лесничества и лесопарки, расположенные на землях Иркутского (равнинная и лесостепная части) районов относится к Четвертому Восточно-Сибирскому лесотаксовому району.

Согласно Лесохозяйственного регламента Ангарского лесничества ...., утвержденного Приказом Министерством лесного комплекса .... от **/**/**** №-мпр, все леса Ангарского лесничества отнесены к Среднесибирскому подтаежно-лесостепному району, по этой причине вся территория Ангарского лесничества отнесена к равнинным лесам. При применении ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка находящегося в федеральной собственности, утвержденных Постановлением правительства от **/**/**** № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», все леса Ангарского лесничества относятся к Четвертому .....

Согласно таблицы № Лесохозяйственного регламента Ангарского лесничества ...., утвержденного Приказом Министерством лесного комплекса .... от **/**/**** №-мпр, квартал №, выдел часть 14 Ушаковского участкового лесничества, «Худяковская дача», ТУ МЛК .... по Ангарскому лесничеству относится к защитным: леса выполняющие функции защиты природных и иных объектов, леса, расположенные в зеленых зонах. Согласно проекту организации и ведения лесного хозяйства Ангарского лесхоза Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по ...., таксационному описанию, квартал №, выдел часть 14 Ушаковского участкового лесничества, Худяковская дача, ТУ МЛК .... по Ангарскому лесничеству относится к категории защитности: леса расположенные в зеленых зонах.

Согласно п. 6 «г» Приложения № «Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» к Постановлению Правительства РФ № от **/**/**** «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах.

На основании постановления Правительства РФ № от **/**/**** «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» - устанавливается коэффициентом 2,83, установленный на 2022 год.

При исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой, средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 км (I разряд такс).

Так как территория Ангарского лесничества отнесена к Четвертому лесотаксовому району в соответствии с таблицей № «Ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы)» Постановления Правительства РФ от **/**/**** № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставка платы за единицу деловой древесины породы лиственница средней крупности с расстоянием вывозки до 10 км. составляет 59,04 рублей, ставка платы за единицу деловой древесины породы осина средней крупности с расстоянием вывозки до 10 км. составляет 7,2 рублей, ставка платы за единицу деловой древесины породы береза средней крупности с расстоянием вывозки до 10 км. составляет 36,9 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного Кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в Федеральной собственности, в связи с чем вред, причиненный лесному фонду Российской Федерации составил 121161 руб., который образует крупный размер рубки.

В судебном заседании сам ФИО1 факт совершения вышеописанных действий не отрицал. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, на досудебной стадии производства по делу ФИО1 пояснял, что в ...., СНТ «Недра» у него имеются уч.уч. 170, 187. В конце марта 2022 года он решил срубить деревья на своем участке, в личных целях, чтобы изготовить дровяник, а также хотел сделать пожарную полосу. С этой целью срубил лесные насаждения принадлежащей ему бензопилой марки «Дружба 4», а именно, деревья породы лиственница, береза, осина, количество не помнит, были ли они сырорастущие или сухостойные, внимание не обратил. Часть деревьев перенес на свой участок №, хотел сделать дровяник. На месте рубки он раскряжевал деревья на сортимент длиной по 4 метра, срезал сучья, также ошкуривал деревья. На месте рубки он распиливал деревья на дрова. Вину свою не признает, так как считает, что Лесной Фонд РФ обязан был оставить пустой участок земли – пожарную полосу. При допросе **/**/**** ФИО1 свою вину признал полностью, ущерб возместил в полном объеме, одновременно пояснил, что в связи с наличием психического заболевания проходил лечение в медицинском учреждении. В ходе допроса **/**/**** ФИО1 вышеуказанные показания полностью подтвердил (т. 1 л.д. 49-54, 212-214, т. 2 л. д.73-76).

Эти же сведения о месте, времени и способе совершенного деяния ФИО1 подтвердил на месте происшествия **/**/**** (т. 1 л.д. 56-68).

После исследования в ходе судебного разбирательства вышеуказанных протоколов следственных действий ФИО1 подтвердил содержащиеся в них сведения.

При оценке вышеприведенных показаний ФИО1 суд принимает во внимание наличие у последнего психического расстройства, инвалидности, однако полагает, что данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недостоверности сообщенных им сведений о своей причастности к инкриминируемому деянию.

Совершение ФИО1 общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО10, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, исследованными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, а также письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО10 следует, что последняя работает в территориальном управлении министерства лесного комплекса .... по Ангарскому лесничеству в должности заместителя начальника. В ее обязанности входит государственный контроль лесной отрасли. **/**/**** ей позвонила председатель СНТ «Недра» и сообщила, что около СНТ рубят лес. Прибыв с Свидетель №3 на место на 19 км. Голоустненского тракта, на границе СНТ на землях лесного фонда они обнаружили 5 пней лиственницы, 4 осины, 6 берез, все от сырорастущих деревьев, на месте были порубочные остатки. На месте рубки были сортименты лиственницы и осины длинной по 4 м., также дрова породы береза. Перечет пней осуществлялся на уровне пня, без перевода на 1,3м, в связи с отсутствием на месте рубки хлыстов. Примерно в 40 метрах от места рубка расположен участок, на котором они увидели сруб, председатель СНТ пояснила, что этот сруб сделан из спиленных деревьев, также указала, что рубку совершили рубку – ФИО1 –на его участке находился сруб, а также Свидетель №2, Свидетель №1. Далее Свидетель №3 с помощью джипиэс навигатора определил место рубки как .... выдел 14 Худяковская дача Ушаковского уч. лесничества. Разрешающих документов на данный участок лесного массива не выдавалось. После она составила пакет документов и вместе с заявлением передала его в отдел полиции №. Ей известно, что ФИО13 признался в рубке, говорил, что делал защитную полосу от пожара. Ущерб от незаконной рубки составил 121161 руб., в настоящее время возмещен в полном объеме, в связи с чем от исковых требований отказывается (т. 1 л.д. 127-128, т. 2 л.д. 59).

Согласно исследованным показаниям свидетеля Свидетель №3 – старшего инспектора Территориального управления Министерства лесного хозяйства .... по Ангарскому лесничеству, давшего аналогичные показания, последнему **/**/**** со слов заместителя ФИО10 стало известно, что около СНТ «Недра» рубят лес. Приехав тогда же около 16 час. на 19 км. Голоустненского тракта, они на землях лесного фонда обнаружили 5 пней лиственницы, 4 осины, 6 берез, все от сырорастущих, также на месте были сортименты лиственницы и осины длинной по 4 м. и дрова породы береза. Примерно в 40 метрах от места на участке обнаружили сруб, присутствовавшая на мест председатель СНТ пояснила, что это участок ФИО1 Место рубки было определено им с помощью джипиэс навигатора как .... выдел 14 Худяковская дача Ушаковского уч. лесничества. Он же участвовал в ходе осмотра места происшествия в качестве специалиста. Сам ФИО13 в ходе следственных действий признавался в рубке (т. 1 л.д. 120-122).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования поясняла, что является председателем СНТ «Недра», расположенном на 19 км. Голоустненского тракта. На ул. 18-ой на уч. 170 постоянно проживает ФИО1, всего у последнего два участка, на одном он живет, на втором участке фактически ничего нет, он там косит траву. **/**/**** она шла по садоводству, когда увидела на участке ФИО13 № венцы из бруса, из свежеспиленной древесины, также на участке имелись бревна, также недалеко от участка видела пни и порубочные остатки, чурки породы береза и спиленные деревья, все пни были на землях лесного фонда. На ее вопросы ФИО13 признался в рубке, пояснив, что у него есть порубочный билет, такдже сказал, что делал противопожарную полосу. Однако противопожарную полосу делают из уборки валежника, без рубки сырорастущих деревьев. В связи с чем в этот же день она сообщила в Ангарское лесничество о факте незаконной рубке. Также сообщала, что к рубке могут быть причастны жители нашего СНТ Свидетель №2 и Свидетель №1, так как на их участках она тоже видела древесину, однако в их причастности не уверена (т. 1. л.д. 144-147).

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что последний состоит в должности оперуполномоченного ОП -10 МУ МВД России «Иркутское», ходит в состав специализированной группы по декриминализации лесной отрасли. **/**/**** в ДЧ ОП -10 поступило заявление о том, что **/**/**** в квартале 156 выделе ч.14 Ушаковского участкового лесничества «Худяковская дача» на участке лесного фонда работниками Ангарского лесничества была обнаружена незаконная рубка деревьев породы лиственница в количестве 5 штук, породы осина в количестве 4 штук, породы береза в количестве 6 штук. В связи с чем **/**/**** он совместно со следователем и экспертом-криминалистом выезжал на место, также выезжал специалист-лесник Свидетель №3. На месте был произведен осмотр, место рубки определил Свидетель №3 с помощью «~~~ навигатора и карты. Были осмотрены пни от сырорастущих деревьев в вышеуказанном количестве, замерены их диаметры. Также на месте были порубочные остатки и сортименты породы лиственница и осина, и дрова породы береза. Установлено, что рубку осуществил ФИО1, у которого имеется в собственности участок по адресу ...., СНТ ...., участок №, на данном участке также имелась спиленная древесина как отдельно, так и в виде сруба. Кроме того допрошены Свидетель №1 и Свидетель №2, однако их причастность не подтвердилась (т. 2 л.д. 44-46).

Так, свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным в ходе следствия, сообщал, что в .... у него имеется дачный домик, где он проживает в летний период. С ФИО1, проживающим по соседству в верхней части СНТ, отношений не имеет. Прогуливаясь по территории СНТ проходя мимо его участка, увидел бревна, откуда они, ему не известно, сам участие в рубке он не принимал (т.1 л.д. 77-78).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 в СНТ «Недра» ...., по ул. 13-ая, .... него имеется дачный участок. Прогуливаясь по территории СНТ, точную дату не помнит, он увидел, что на территории участка ФИО1, номер не знает, лежит ошкуренная древесина, рядом находилась кора. Он спросил, можно ли ему взять кору, чтобы удобрить участок, и с согласия ФИО1, собрав некоторое количество коры, унес к себе. Сам участие в рубке не принимал (т. 1 л.д.79-80).

Объективно показания вышеуказанных лиц подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от **/**/**** был осмотрен квартал 156 выдел ч.14 «Худяковская дача» Ангарского лесничества, Ушаковского участкового лесничества. В ходе осмотра зафиксировано 5 деревьев породы лиственница, 4 дерева породы осина, дрова породы береза в количестве 70 штук. С места изъяты 5 сортиментов породы осина длиной по 4 метра, 4 сортимента породы лиственница длиной 6 метров, дрова породы береза в количестве 70 штук объемом 1 куб. м. (т. 1 л.д. 24-36).

Факт незаконной рубки лесных насаждений зафиксирован также в акте о лесонарушении № от **/**/****, согласно которому **/**/**** в .... выделе ч.14Ангарского лесничества, Ушаковского участкового лесничества «Худяковская дача» обнаружена незаконная рубка 5 сырорастущих деревьев породы лиственница объемом 4,974куб.м., 4 сырорастущих деревьев породы осина объемом 2,122 куб.м., 6 сырорастущих деревьев породы береза объемом 3,23 куб.м. (т. 1 л.д. 5-6).

Изъятый в ходе осмотре места происшествия сортимент древесины породы лиственница длинной 4 метра 7 штук объемом 0,647 куб.м., сортимент породы осина в количестве 5 штук длинной 4 метра объемом 0,311 куб.м., сортимент породы лиственница длинной 6 метров 4 штуки объемом 0,711 куб.м., сортимент породы осина длинной 6 метров 1 штука объемом 0,123 куб.м., дрова породы береза в количестве 70 штук объемом 1 куб.м. был осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 111-119).

Кроме того, в ходе предварительного расследования у ФИО1 была изъята бензопила «Дружба» серого цвета, с помощью которой последний осуществлял рубку деревьев при вышеизложенных обстоятельствах, осмотренная и признанная по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 70-88).

Ущерб от незаконной рубки лесных насаждений в .... выделе ч.14 Ангарского лесничества, Ушаковского участкового лесничества «Худяковская дача» составил 121161 руб. (т. 1 л.д. 7).

В ходе следствия причиненный ущерб возмещен ФИО1 в полном объеме (т. 1 л.д. 218).

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, квалифицируемое как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Вместе с тем, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/**** у ФИО1 выявляется хроническое психическое расстройство – хроническое аффективное расстройство, дистимия. На момент инкриминируемого деяния у ФИО1 не наблюдалось какого-либо временного психического расстройства, он не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания, галлюцинаторных и бредовых расстройств, однако, в связи с наличием у него хронического психического заболевания – дистимии, и сопутствующих ему выраженных нарушений психики, в указанный период времени последний не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию также не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 ст. 1-18).

Данные выводы экспертов не вызывают у суда сомнений в своей объективности, поскольку даны комиссией экспертов - врачей-психиатров, имеющих необходимые познания и опыт работы, заключение получено в соответствии с требованиями закона, выводы комиссии экспертов обоснованы и мотивированы, согласуются с другими исследованными доказательствами, в связи с чем суд оценивает данное заключение как достоверное и допустимое доказательство и признает ФИО1 невменяемым относительно совершенного им общественно опасного деяния.

В силу ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера.

На основании ч. 1 ст. 443 УПК РФ суд, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом совершено лицом в состоянии невменяемости, выносит постановление об освобождении этого лица от уголовной ответственности и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, поскольку ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, он подлежит освобождению от уголовной ответственности.

При решении вопроса о необходимости применения к ФИО1 принудительных мер медицинского характера и определении их вида суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим в состоянии невменяемости деяние, предусмотренное Особенной частью Уголовного кодекса РФ, когда психическое расстройство связано с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц (части 1 и 2 статьи 97 УК РФ). При этом цели применения принудительных мер медицинского характера отличаются от целей применения наказания и в силу статьи 98 УК РФ заключаются в излечении или улучшении психического состояния указанных лиц, а также предупреждении совершения ими новых предусмотренных уголовным законом общественно опасных деяний.

Согласно вышеуказанному заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО1 по своему психическому состоянию представляет социальную опасность для себя и других лиц, нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, которые могут быть осуществлены в форме принудительного лечения и наблюдения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях (т. 2 ст. 1-18).

Исходя из того, что ФИО1 совершил общественно опасное деяние, относящиеся по своему характеру к числу средней тяжести, имеет психическое заболевание, инвалидность, суд соглашается с выводами экспертов о том, что последний представляет социальную опасность для себя и других лиц, поэтому в целях излечения и предупреждения совершения новых деяний, запрещенных уголовным законом, ему в соответствии с ч. 2 ст. 97 УК РФ следует назначить принудительные меры медицинского характера.

Исследовав материалы уголовного дела в рамках состязательного процесса, выслушав самого ФИО1, его законного представителя, суд, соглашаясь с выводами экспертов, считает, что цели, указанные в ст. 98 УК РФ, в данном случае могут быть достигнуты применением к ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 социально адаптирован, имеет место жительства, высшее образование, на протяжении всей жизни осуществлял трудовую деятельность, в настоящее время наблюдается у врача-психиатра, принимает лечение, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании не отрицал наличие у него психического расстройства, противоправность совершенного деяния не оспаривал, причиненный ущерб возместил в полном объеме. Согласно характеристике УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» за время проживания жалоб на ФИО1 не поступало, конфликтов не допускал, в злоупотреблении алкогольными напитками и употреблении наркотических средств замечен не был (т.2 л.д.103). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля законный представитель ФИО8 пояснила, что ФИО1 приходится ему отцом, последний в настоящее время проживает один, самостоятелен в быту, материально также обеспечивает себя сам, получает пенсию, приезжает к ним в гости, помогает с внучкой, характеризует его с положительной стороны, об обстоятельствах произошедшего ему стало известно лишь из материалов уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ необходимо назначить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Гражданский иск, заявленный Территориальным управлением Министерства лесного комплекса Иркутской области по Ангарскому лесничеству, удовлетворению не подлежит, в связи с полным возмещением ущерба и неподдержанием исковых требований гражданским истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: акт о лесонарушении, расчет вреда, перечетную ведомость, схему лесного участка, таксационное описание, исковое заявление, медицинские карты на имя ФИО1 – следует хранить в уголовном деле. Поскольку конфискация имущества, в том числе орудий преступления, возможна лишь на основании обвинительного приговора суда, принимая во внимание, что ФИО1 уголовной ответственности не подлежит, хранящуюся в камере хранения МУ МВД России «Иркутское» и принадлежащую ему бензопилу марки «~~~» - следует вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 442-444 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, в соответствии со ст. 21 УК РФ, как лицо, находившееся в момент его совершения в состоянии невменяемости.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Контроль за исполнением постановления возложить на начальника ОП-10 МУ МВД России «Иркутское».

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении постановления в законную силу отменить.

Гражданский иск Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Ангарскому лесничеству оставить без удовлетворения.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: акт о лесонарушении, расчет вреда, перечетную ведомость, схему лесного участка, таксационное описание, исковое заявление, медицинские карты – хранить в уголовном деле, хранящуюся в камере хранения МУ МВД России «Иркутское» бензопилу марки «~~~» - вернуть по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.В. Горбунова