Приговор № 1-346/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-346/2017

№ 1-346/2017


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 26 декабря 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Илларионова П.А., при секретаре Ушницкой З.К., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Нерюнгри Полковской Л.В., подсудимого ФИО2, защитника Якимчака Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 13 декабря 2006 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 16 декабря 2009 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

3) 22 сентября 2010 года Тындинским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (6 эпизодов) УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Нерюнгринского городского суда от 13 декабря 2006 года по ч.1 ст.166 отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Нерюнгринского городского суда от 13 декабря 2006 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с назначенным наказанием по приговору Нерюнгринского городского суда от 16 декабря 2009 года окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Хангаллаского районного суда от 07 апреля 2011 года, а также кассационного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2011 года приговоры Нерюнгринского городского суда от 13 декабря 2006 года, 16 декабря 2009 года и Тындинского районного суда Амурской области от 22 сентября 2010 года приведены в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон со снижением наказания и окончательно по совокупности преступлений и приговоров определено наказание сроком на 9 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 03 ноября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 час. до 19.00 час., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков со своим знакомым ФИО2, из корыстных побуждений, желая продолжить распитие алкоголя и, не имея денежных средств для их приобретения, решил совершить открытое хищение имущества Потерпевший №1, проживающего в <адрес> в <адрес>, незаконно проникнув в квартиру последнего, о чем сделало предложение ФИО2

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, желая добыть денежные средства для дальнейшего распития спиртных напитков, ответил согласием.

Таким образом ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в <адрес> в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 15.00 час. до 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, воспользовавшись тем, что дверь квартиры Потерпевший №1 не заперта, незаконно проникли в <адрес> в <адрес>, где осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, желая наступления преступных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, в присутствии Потерпевший №1, понимая открытый характер своих действий для последнего, действуя по предварительному сговору, согласованно и сообща, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, умышленно, открыто похитили следующее имущество Потерпевший №1:

- ноутбук «ASUS» модели Х555S стоимостью <данные изъяты> рублей;

- компьютерную мышь стоимостью <данные изъяты> рублей;

- акустические колонки «SVEN» 2 штуки, общей стоимостью <данные изъяты> руб.;

- подставку от ноутбука (кулер) стоимостью <данные изъяты> руб. Итого на общую сумму <данные изъяты> руб.

С похищенным имуществом ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2, признавая полностью свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, на стадии досудебного производства по делу, при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, раскаивается в содеянном. Также поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он вполне осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по делу.

Защитник Якимчак Ю.А. поддержал заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство.

Государственный обвинитель Полковская Л.В. не имеет возражений по особому порядку судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, о чем указал в соответствующем заявлении, из которого также следует, что он согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, материальных претензий к ФИО2 не имеет, похищенное имущество ему возвращено.

Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым ФИО2 добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения, и согласился с ним в полном объеме, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

На основании вышеизложенного суд находит, что условия, при которых подсудимым могло быть заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Считая вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является вменяемым, и, в силу ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требование ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ подсудимым ФИО2 совершено деяние, относящееся к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

По материалам дела ФИО2 характеризуется следующим образом.

Так, по месту жительства он зарекомендовал себя посредственно. Женат, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. Временно не работает, состоит на учете в центре труда и занятости. К административной ответственности не привлекался, ранее неоднократно судим.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 22 сентября 2010 года ФИО2 трудоустроен не был в связи с отсутствием фронта работы, работать на общественных началах по благоустройству колонии желания не имел. Установленный порядок отбывания наказания соблюдал не всегда, за что ему объявлялись выговоры, он водворялся в ШИЗО. Имел поощрения. К представителям администрации колонии относился лояльно, дружеские отношения поддерживал с осужденными разносторонней направленности. На мероприятия воспитательного характера реагировал удовлетворительно, но при этом на путь исправления не встал.

За время содержания в ИВС отдела МВД РФ по Нерюнгринскому району ФИО2 зарекомендовал себя положительно. Вину в совершенном преступлении признает. Внутренний распорядок не нарушает. Отношения с сокамерниками дружеские. На требования и замечания сотрудников ИВС реагирует положительно, в общении с ними вежлив и корректен. По характеру спокойный, уравновешенный.

В судебном заседании, свидетель ФИО6 охарактеризовала своего сына - подсудимого ФИО2 с положительной стороны, как активного помощника по бытовым вопросам и любящего, заботливого отца своего малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, принимает во внимание полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, розыск имущества, добытого в результате преступления и наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья, осложненного травмой ноги.

Согласно п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2, учитывает то, что в его действиях в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, так как он, будучи судимым за совершение особо тяжкого и тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление.

Совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании ФИО2 пояснил, что был выпившим на момент совершения преступления, отрицал, что алкогольное опьянение повлияло на его поведение, а в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом имеющегося обстоятельства отягчающего наказание подсудимому ФИО2, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания по правилам, предусмотренным ч.5 ст.62 УК РФ, суд исчисляет две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, а также учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, ФИО2 может быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ, анализируя данные о личности подсудимого ФИО2, суд отмечает устойчивую криминальную направленность, связанную с характерным для него образом жизни, упрочившимися обобщенными способами поведения и корыстными криминальными побуждениями.

Поэтому, принимая во внимание требования ч.1 ст.73 УК РФ, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, конкретные данные о личности подсудимого, который не сделав для себя должных выводов, на путь исправления не встал и через четыре месяца после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку, по мнению суда, только это наказание будет способствовать его исправлению, перевоспитанию и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ, суд признает опасный рецидив, имеющийся в действиях ФИО2 особо опасным рецидивом и согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание наказания ФИО2 в колонии особого режима.

В связи с назначением ФИО2 реального лишения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также, в связи с наличием у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 26.12.2017 г. с зачетом времени содержания под стражей с 29.04.2017 г. по 25.12.2017 г.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:ноутбук «ASUS» модели Х555S, 2 акустические колонки «SVEN», компьютерную мышь, подставку от ноутбука (кулер), документы от ноутбука и коробку от ноутбука, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить у последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: п/п П.А.Илларионов