Решение № 2-283/2017 2-283/2017~М-35/2017 М-35/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-283/2017

Дело №2-283/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 года

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при секретаре Тереховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указывая на то, что 10.04.2014 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 346 000 руб. "Доверительный кредит" на срок по 10.04.2019 под 19,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет 1.1 (Заявление Заемщика на перечисление кредита) 10.04.2014 года указанные денежные средства (п. 2.1 Кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора (3.1 п.3.2 Кредитного договора) ФИО1 предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 11.07.2016 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 446338,96 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 328352,08 руб., задолженности по просроченным процентам 111702,2 руб., неустойки 6284,68 руб.

08.06.2016 года в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 08.07.2016 года. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Просит взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 10.04.2014 года по состоянию на 11.07.2016 года в размере 446338,96 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 328352,08 руб., задолженности по просроченным процентам 111702,2 руб., неустойки 6284,68 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 10.04.2014 года заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 с ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7663,39 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в адрес суда поступили письменные возражения о несогласии с требованиями истца ссылаясь на то. что требования о взыскании одновременно и суммы договорной неустойки и полной суммы причиненных убытков не основано ни на законе, ни на кредитном договоре. Убытки Банка по Кредитному договору составляют 440 054,28 руб. (328 352,08 руб. + 111 702,20 руб.), однако Банк требует в судебном порядке сверх суммы заявленных им убытков взыскать еще и сумму неустойки в размере 6 284,68 руб., данное требование необоснованно, поскольку, в силу законоположения п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Ответчик не оспаривает, что в Кредитном договоре есть пункт 3.3., который предусматривает право Банка взимать неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик возражает против удовлетворения необоснованного требования Банка о взыскании с него штрафной неустойки, то есть неустойки сверх суммы убытков Банка по Кредитному договору, поскольку условия п. 3.3. Кредитного договора, ни Кредитный договор в целом, ни другие документы не содержат никакого указания и (или) оговорки, позволяющей Банку претендовать на взыскание с заемщика по Кредитному договору штрафной неустойки, не предусмотрено это право Банка и действующим законодательством, регулирующим правоотношения по кредитным договорам (л.д.44- 45, 64- 65).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно положений ст. ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 п.5 ГК РФ).

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 10.04.2014 года ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 346 000 рублей "Доверительный кредит" на срок 60 месяцев, под 19,5 % годовых (л.д.12 - 14).

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.12 оборот).

Согласно положений п.3.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы пророченного платежа за каждый день просрочки с даты наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Основанием предъявления требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, истец указывает то, что ответчиком нарушены условия договора, допускалась просрочка исполнения обязательств, на предложение с просьбой погасить задолженность по кредитному договору, погашение не произведено.

В силу положений ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, в ходе исследования доказательств доводы истца, приведенные в обоснований требований нашли полное и объективное подтверждение, проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела ответчик обязательства по кредитному договору № от 10.04.2014 года исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на 11.07.2016 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 446 338, 96 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 328 352,08 руб., задолженности по просроченным процентам 111 702,2 руб., неустойки 6 284,68 руб. (л.д. 16).

08.06.2016 года в адрес заемщика банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора не позднее 08.07.2016 года. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена (л.д. 19).

Согласно расчету суммы задолженности, представленному истцом по состоянию на 11.07.2016 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 446 338, 96 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 328 352,08 руб., задолженности по просроченным процентам 111 702,2 руб., неустойки 6 284,68 руб. (л.д. 17-18).

Ответчик в своих возражениях возражает против удовлетворения требований истца о взыскании штрафной неустойки, то есть неустойки сверх суммы убытков Банка по Кредитному договору, ссылаясь на то. что условия п. 3.3. Кредитного договора, ни Кредитный договор в целом, ни другие документы не содержат никакого указания и (или) оговорки, позволяющей Банку претендовать на взыскание с заемщика по Кредитному договору штрафной неустойки.

Суд не может согласиться с такими доводами ответчика, согласно положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному п.1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 этого же Кодекса, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Размер неустойки (договорная) определена сторонами при заключении сделки, доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от зак5лючепния кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено

Суд считает, требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 10.04.2014 года подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 10 апреля 2014 г. по состоянию на 11 июля 2016 г. в размере 446 338,96 рублей, из которых: основной долг – 328 352,08 рублей, просроченные проценты 111 702,20 рублей, неустойка 6 284,68 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что заемщиком допущено существенное нарушение обязательств по кредитным договорам, поскольку им после получения кредита были нарушены обязанности по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Истец представил суду доказательства, свидетельствующие о направлении ответчику предложение расторгнуть кредитный договор (л.д.19).

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей по кредиту в соответствии с графиком платежей, факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований о расторжения заключенного с ФИО1 кредитного договора № от 10.04.2014 года по причине существенного нарушения заемщиком обязательств.

Поскольку при подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 663, 39 рублей, что подтверждается двумя платежными поручениями № от 27.12.2016 г, № от 21.07.2016, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика, подлежат взысканию в пользу истца в возмещение расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 10 апреля 2014 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 10 апреля 2014 г. по состоянию на 11 июля 2016 г. в размере 446 338,96 рублей, из которых: основной долг – 328 352,08 рублей, просроченные проценты 111 702,20 рублей, неустойка 6 284,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 663,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2017.

Председательствующий - подпись