Решение № 2-2736/2025 2-2736/2025~М-1961/2025 М-1961/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-2736/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи ФИО4,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ...RS0... (производство ...) по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе имущества, указав в обоснование иска, что ... стороны состояли в зарегистрированном браке. ... Отделом ЗАГС .... ... брак был расторгнут. ... в период брака на имя истца был выдан кредит по кредитному договору № ...-... заключенный с банком ВТБ(ПАО), на сумму 621 042 рубля на срок до 16.07.2029г. Полученные по данному кредитному договору денежные средства были использованы частично на нужды семьи, а также ремонт личного автомобиля ответчика, приобретенного им до брака. После получения кредита, ответчику были переведены денежные средства в размере 200 000 рублей и 50000 рублей, с договоренностями о последующем возврате данной суммы. На данный момент денежные средства не возвращены. С ... истец самостоятельно, за счет личных денежных средств, осуществляет платежи по вышеназванному кредитному договору, всего выплатив 256 758,15 рублей, согласно выписки по счету. По состоянию на ... остаток долга по кредиту и процентам по этому договору составляет 531 709,64 рублей. Соглашение о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто.

С учетом уточнений исковых требований, истец просит признать кредитное обязательство по кредитному договору № ...-... от 29.07.2024г. между Банк ВТБ (ПАО) ИНН <***> общим совместным долгом супругов ФИО2 и ФИО3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1/2 доли денежных средств, выплаченных по кредитному договору с Банк ВТБ (ПАО) № ... от 29.07.2024г. в размере 128 379 рублей, за период с 29.07.2024г. по 28.10.2025г., расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица – ПАО Банк ВТБ, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что с ... стороны состояли в зарегистрированном браке (л.д. 18).

... Отделом ЗАГС .... ... брак между сторонами расторгнут.

... в период брака на имя истца был выдан кредит по кредитному договору № ..., заключенный с банком ВТБ(ПАО), на сумму 621 042 рубля на срок до 16.07.2029г. (л.д. 7-9, 31).

Как указано истцом, полученные по данному кредитному договору денежные средства были использованы частично на нужды семьи, а также ремонт личного автомобиля ответчика, приобретенного им до брака. После получения кредита, ответчику были переведены денежные средства в размере 200 000 рублей и 50000 рублей, с договоренностями о последующем возврате данной суммы.

Данные факты ответчиком не оспорены.

На дату подачи иска денежные средства не возвращены, иного суду не представлено.

С ... истец самостоятельно, за счет личных денежных средств, осуществляет платежи по вышеназванному кредитному договору, всего выплатив 256 758,15 рублей, о чем в материалы дела представлена выписка по счету (л.д. 20-21).

По состоянию на ... остаток долга по кредиту и процентам по этому договору составляет 530754,28 рублей (л.д. 31-32).

Установленные факты ответчиком не оспорены.

В настоящий момент между истцом и ответчиком возник спор о разделе совместно нажитого в браке имущества, соглашения о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Соглашение о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто.

Согласно ст.2 СК РФ семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными).

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По правилам, установленным ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (актуально в том случае, если один из супругов признан банкротом и в его отношении начата процедура конкурсного производства). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статья 39 СК РФ устанавливает, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд признает доли истца и ответчика равными, поскольку иное не предусмотрено договором между ними, и оснований для отступления от начала равенства долей по делу не имеется.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи. В том случае, если полученное одним из супругов по его личному обязательству было использовано на нужды семьи, то после погашения данного обязательства (полностью или в части) этот супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник.

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующие в нем в качестве стороны.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, по кредитному обязательству, возникшему в период брака, супруг созаемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг подтвержден договором поручения от 17.12.2024 года (л.д. 14), распиской (л.д. 17).

Стоимость услуг по договору составила в общем размере 30000 рублей, которую и просит истец взыскать в свою пользу.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, длительность его разрешения судом, консультации юриста, объем подготовленных документов в обоснование заявленных требований, подача иска в суд, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом степени разумности и справедливости, в размере 30000.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д. 15).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества удовлетворить.

Признать кредитное обязательство по кредитному договору № ... от 29.07.2024г. между Банк ВТБ (ПАО) ИНН <***> общим совместным долгом супругов ФИО2 (... года рождения, паспортные данные ... ...) и ФИО3 (... года рождения).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, 1/2 доли денежных средств, выплаченных по кредитному договору с Банк ВТБ (ПАО) № ... от 29.07.2024г. в размере 128 379 рублей, за период с 29.07.2024г. по 28.10.2025г.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2025 года.

Судья Е.П. Тютина