Апелляционное определение № 33А-1109/2026 от 11 марта 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33а-1109/2026

судья Балабанова Н.В. (I инстанция № М-8/2026)

УИД 75RS0005-01-2026-000009-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Пичуева В.В., рассмотрев 12 марта 2026 года частную жалобу административного истца Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Забайкальского края Бадмаева А.А. на определение судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 13 января 2026 года об оставлении без движения административного искового заявления Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора к МДОУ «Центр развития ребенка детский сад № <адрес>», администрации Петровск-Забайкальского муниципального округа Забайкальского края о признании незаконным бездействия, о возложении обязанностей,

установил:

В соответствии с оттиском штапма входящих документов 30 декабря 2025 года Петровск-Забайкальский межрайонный прокурор Забайкальского края обратился в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, с административным исковым заявлением к МДОУ «Центр развития ребенка детский сад № <адрес>», администрации Петровск-Забайкальского муниципального округа Забайкальского края о признании незаконным бездействия, о возложении обязанностей.

Определением судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 13 января 2026 года административное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям, установленным ст. 125, 126 КАС РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, административный истец Петровск-Забайкальский межрайонный прокурор Забайкальского края Бадмаев А.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, направить административное дело в тот же суд для решения вопроса о принятии административного иска к производству. Ссылается, что в административном исковом заявлении есть указание на то, что учредителем МДОУ «Центр развития ребенка детский сад № <адрес>» является администрация Петровск-Забайкальского муниципального округа, которая также является главным распорядителем бюджетных средств. К административному иску приложена выписка из ЕРЮЛ на МДОУ «Центр развития ребенка детский сад № <адрес>». Заявленные требования о признании бездействия администрации муниципального округа незаконными основаны на приложенных к административному иску материалах. Полагает указанное определение суда незаконным, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для его вынесения, подлежат устранению в ходе рассмотрения административного иска по существу, по указанным обстоятельствам сторона административного истца имеет право давать объяснения, представлять дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В силу части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены общими нормами, закрепленными в статьях 125 и 126 КАС РФ, а также специальными нормами, закрепленными в ст. 220 КАС РФ.

Согласно п.5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении, в том числе, должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (ч.2 ст.130 КАС РФ).

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статье 220 КАС РФ.

Согласно пунктам 4, 7 и 10 части 2 ст. 220 КАС РФ, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В силу ч. 3 ст. 222 КАС РФ, судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Оставляя административное исковое заявление Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Забайкальского края без движения, судья суда первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление не соответствует п. 5 ч.2 ст. 125 КАС РФ, п. 3 ч. 1 ст.126 КАС РФ, административное исковое заявление содержит требования к администрации Петровск-Забайкальского муниципального округа Забайкальского края о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении в здании образовательного учреждения безопасных условий, соответствующих требованиям пожарной безопасности, а также о возложении обязанности в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять организационные меры в виде финансирования расходов, связанных с устранением нарушений противопожарного законодательства в здании МДОУ «Центр развития ребенка детский сад № <адрес>». При этом, в нарушение п.5 ч.2 ст.125 КАС РФ административное исковое заявление не содержит оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает данные требования. Также, к административному исковому заявлению не приложены документы, на которых межрайонный прокурор основывает указанные требования к администрации Петровск-Забайкальского муниципального округа Забайкальского края.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Основания, по которым административное исковое заявление оставлено без движения, не препятствовали суду в принятии к производству административного искового заявления, т.к. могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводимых с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований, истребовать необходимую для разрешения дела информацию.

Кроме того, из содержания административного искового заявления следует, что административный истец, предъявляя требование о признании незаконным бездействия администрации Петровск-Забайкальского муниципального округа, выразившегося в непринятии организационных мер по обеспечению необходимым финансированием МДОУ «Центр развития ребенка детский сад № <адрес>» в целях устранения нарушений в сфере противопожарного законодательства, а также о возложении обязанности на администрацию муниципального округа в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять организационные меры в виде финансирования расходов, связанных с устранением нарушений противопожарного законодательства в здании МДОУ «Центр развития ребенка детский сад № <адрес>», обосновывает их тем, что учредителем МДОУ «Центр развития ребенка детский сад № <адрес>» является администрация Петровск-Забайкальского муниципального округа, которая является также главным распорядителем бюджетных средств.

Оставление административного искового заявления без движения по перечисленным в обжалуемом определении основаниям является формальным и не соответствует целям и задачам административного судопроизводства.

Таким образом, судья при рассмотрении вопроса о принятии административного иска к производству не учел, что недостатки административного искового заявления, объективно препятствующие принятию его к производству суда и последующему рассмотрению, отсутствовали, в связи с чем пришел к неверному выводу о наличии оснований для оставления заявления без движения.

Ввиду того, что судьей первой инстанции допущены нарушения норм процессуального законодательства, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 13 января 2026 года об оставлении без движения административного искового заявления, и направлении материала на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 13 января 2026 года об оставлении без движения административного искового заявления отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Забайкальского краевого суда В.В. Пичуев