Решение № 2-5591/2020 2-5591/2020~М-5261/2020 М-5261/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-5591/2020

Дело № 2-5591/2020

УИД 59RS0004-01-2020-008331-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 400 000 руб., срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом – 13,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что послужило основанием для обращения банка в суд. Заочным решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана сумма задолженности с ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223 501,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 435,02 руб. Определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено. Расчет взыскиваемой суммы задолженности был произведен банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Соглашение о расторжении кредитного договора стороны не заключали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено требование об уплате пени, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по неустойке за неисполнение обязательства по возврату основного долга составляет 116 408,94 руб., по неустойке за неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом – 19 405,41 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 814,35 руб., в том числе: неустойку за неисполнение обязательства по возврату основного долга в размере 116 408,94 руб., неустойку за неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом в размере 19 405,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 874,43 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился частично. Указал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. С учетом положений ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев гражданские дела №, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807- 818 ГК РФ (заем).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО6 заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 400 000 руб., срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом – 13,5% годовых (л.д. 14-16).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО7, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в части взыскания кредитной задолженности с ФИО3 (л.д. 7-8).

Вступившим в законную силу заочным решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО7 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 501,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 435,02 руб. (л.д. 10-12).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что после вступления заочного решения суда в законную силу задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности.

Согласно п. 5.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), в случае если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо денежное обязательство по данному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства (кредит и/или начисленные проценты), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени), в порядке, предусмотренном указанной статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Процентная ставка пени принимается равной двойной действующей в это время ставке рефинансирования Банка России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено требование об уплате пени, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № в размере 135 814,35 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 958,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми судебный приказ № отменен.

Таким образом, истцом законно и обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика за период после ДД.ММ.ГГГГ пени, предусмотренных кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по неустойке за неисполнение обязательства по возврату основного долга составляет 116 408,94 руб., по неустойке за неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом – 19 405,41 руб. (л.д. 28-32).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд считает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за несвоевременную уплату основного долга до 50 000 руб., за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов до 10 000 руб. Данные суммы не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что её взыскание в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, размер договорных процентов, компенсационный характер природы неустойки, длительность неисполнения обязательств, имущественное положение ответчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчиком не представлено. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 60 000 руб., в том числе: задолженность по неустойке за неисполнение обязательства по возврату основного долга – 50 000 руб., по неустойке за неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом – 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд истец уплатил госпошлину в размере 5 874,43 руб. (л.д. 26-27), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес>, в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 60 000 рублей, в том числе: неустойку за неисполнение обязательства по возврату основного долга в размере 50 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по возврату процентов за пользование кредитом в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 874 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца дня его принятия.

Судья (подпись) О.В. Гладкова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2020.

Подлинный документ хранится в материалах дела № 2-5591/2020 в Ленинском районном суде г. Перми.