Решение № 2-188/2017 2-188/2017~М-174/2017 М-174/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-188/2017

Дело 2-188/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Кузоватово 22 августа 2017 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего - судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре Нагаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» (ранее ЗАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (договор о карте) в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просила: выпустить на его имя банковскую карту; открыть банковский счет; установить лимит и осуществлять кредитование счета.

Банк принял оферту, заключил договор о карте №, выпустил на имя ответчицы карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита <данные изъяты>., с последующим уменьшением до <данные изъяты>. Клиентом с использованием карты были совершены расходные операции. Ответчица обязалась неукоснительно соблюдать положения Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифов по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми частями договора, к которым она присоединилась, что подтверждается её подписями в заявлении. Обязательства по размещению на счете карты суммы денежных средств не менее минимального платежа ответчица не выполняет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена заключительная счет-выписка об оплате задолженности в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования ответчицей исполнены не были. Истец просит взыскать данную сумму и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО2 (доверенность в деле) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования признает. Просит снизить размер неустойки.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (ныне АО) с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета. При обращении в банк с указанным заявлением ответчицей была заполнена анкета на получение карты.

Банк открыл ответчице счет №, выпустил на её имя банковскую карту и предоставил возможность получения кредита общим лимитом в размере <данные изъяты>.

В соответствие с п.5.3 Условий, кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций.

В заявлении (оферте) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком её предложения о заключении договора о карте являются действия по открытию банком счета.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из заявления заемщика следует, что она понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, в том числе, являются Условия и Тарифы ТП 227/1, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Подписав указанное заявление, ФИО1 также подтвердила, что согласна с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемой в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссии и иных платежей, предусмотренных договором о карте. Кроме того, она предоставила банку право списывать со счета без её распоряжения денежные средства в погашение её денежных обязательств по заключенному договору о карте.

В соответствии с п.5.3 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» за пользование кредитом клиент уплачивает проценты, начисляемые на сумму кредита в соответствие с Тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита. Клиент обязан своевременно погашать задолженность (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам (п.8.11).

Погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания банком в безакцептном порядке (п.5.14.1, 5.14.2, 5.6).

В Тарифном плане ТП227/1 установлен минимальный платеж 5% от задолженности, плата за пользование кредитом в размере 36% годовых. Также предусмотрены комиссии: за выдачу наличных денежных средств – 4,9%, за направление счета-выписки – <данные изъяты>., за участие в программе страхования. За пропуск минимального платежа впервые определена неустойка в размере <данные изъяты>., 2 раз подряд – <данные изъяты>., 3 раз подряд – <данные изъяты>., 4 раз – <данные изъяты>.

Судом установлено, что истец исполнил свою обязанность по предоставлению ответчице кредитных средств, карта была активирована и по ней ФИО1 совершены расходные операции. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчица подтвердила факт получения карты с лимитом <данные изъяты>. и, что с условиями и Тарифами ознакомлена, понимает и полностью согласна.

Установлено, что ответчица допускала нарушения условий договора по оплате минимальных платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В связи с чем, банк АО (ранее ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ выставил ей заключительный счет-выписку с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность в сумме <данные изъяты>.

Однако требования банка, содержащиеся в заключительном счете-выписке, ФИО1 не исполнены. Последний платеж произведен в январе 2017 года.

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчицы составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица предпринимала надлежащие меры к погашению кредитного обязательства, а ей в этом создавались препятствия, не имеется.

Расчет задолженности, представленный банком, произведен согласно тарифам ТП 227/1 банка ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитным картам. Оснований не соглашаться с данным расчетом у суда не имеется. Размер комиссий установлен в тарифном плане ТП 227/1, с которым ответчица была ознакомлена и высказала свое согласие, что подтверждается её подписью. Общая сумма комиссий рассчитана в выставленном к оплате платы, процентов, комиссии и неустойки и ответчицей своевременно не обжалована.

Таким образом, установив факт нарушения ответчицей обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов по кредиту, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчицы суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга, процентов и комиссий.

Ответчица просит снизить размер неустойки.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что размер рассчитанной неустойки составляет: <данные изъяты>., при общей задолженности по кредиту <данные изъяты>.

Согласно диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства и размера неустойки заявленного к взысканию, что составляет более 50% от суммы задолженности, а также принимая во внимание, что требование о погашении задолженности, при допущении ответчицей нарушений обязательств, было направлено в адрес заемщика лишь 22.02.2017 года, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично. С ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № (договор о карте) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при обращении с иском в суд произвел затраты, связанные с уплатой государственной пошлины в доход бюджета в сумме <данные изъяты>. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № (договор о карте) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И.Костычева