Апелляционное определение № 33-1693/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 33-1693/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-8172/2025)

72RS0014-01-2025-002513-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Пятанова А.Н.,

судей:при секретаре:

Михайловой В.А., ФИО1,ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 в лице представителя ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Шумиловой Вере Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 493 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, отказать»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михайловой В.А.,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к Шумиловой В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 493 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Исковые требования мотивирует тем, что в середине февраля 2022 года ФИО3 обратился к адвокату Шумиловой В.В. для подачи иска в суд, в устной форме договорились о составлении иска и его подачи в суд не позднее марта 2022 года, при этом по просьбе Шумиловой В.В. денежные средства без письменного соглашения были ей перечислены. Соглашение не было заключено. В связи с тем, что работа Шумиловой В.В. не была выполнена ФИО3 в 2023 году обратился в адвокатскую палату Тюменской области, какой-либо реакции не последовало. В 2024 году ФИО3 находился в стадии банкротства, 05.07.2023 финансовый управляющий обратился к Шумиловой В.В. о взыскании неосновательно полученных денежных средств, Шумилова В.В. подтвердила получение ею денежных средств, но возвратить отказалась, со ссылкой на оприходование денежных средств, проведенную работу. Никакого письменного соглашения с Шумиловой В.В. истец не подписывал. Считает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, которые подлежат возврату.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, просил рассмотреть дело в сове отсутствие. Его представитель ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме;

ответчик Шумилова В.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что по просьбе знакомых оказать помощь в арбитражном деле ей 14.02.2022 года на электронную почту поступили документы для изучения: копии судебных документов, вступивших в законную силу, копии заявления ФИО3 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2021 года. После изучения посредством телефонной связи, переписки в мессенджере, ФИО3 было разъяснено об исчерпании возможностей по обжалованию судебных актов, было согласовано обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом каких-либо гарантий положительного результата не было дано. ФИО3 попросил быть его представителем по доверенности, которую он удостоверил нотариусом по месту своего жительства, с направлением её по электронной почте нотариусу г. Тюмени. За удостоверение доверенности нотариусом г. Тюмени Шумилова В.В. оплатила 975 рублей. 03.03.2022 года, после получения доверенности, сообщила ФИО3 о произведенных расходах, после чего он перевел на её карту 61 493 рубля. 60 000 рублей внесены в кассу адвокатского образования. 10.03.2022 года она составила и направила в прокуратуру жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем 11.03.2022 года сообщила ФИО3 24.03.2022 года в удовлетворении жалобы было отказано, по причине отмены 05.03.2022 года прокуратурой по своей инициативе указанного постановления. Материал проверки направлен на доработку в отдел полиции № 6. В результате отсутствия информации о ходе проверки Шумилова В.В. обратилась с жалобами на бездействия сотрудников полиции в прокуратуру и УВМД России по Тюменской области, о чем был уведомлен ФИО3 Действуя в интересах ФИО3, ходила на прием в прокуратуру. После жалоб материал был обнаружен в уголовном розыске ОП-6. В июне 2022 года Шумилова В.В., как представитель ФИО3, в рамках доследственной проверки, была опрошена. Она была ознакомлена с доследственной проверкой, путем фогографирования. 18.08.2022 года ей на руки выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела после доследственной проверки. За весь период она осуществила 14 выездов в отдел полиции, три раза представляла интересы ФИО3 в прокуратуре, два раза составила и подала жалобы в прокуратуру, три жалобы в УМВД, два раза допрошена в качестве представителя потерпевшего. Указанная информация была доведена до ФИО3 через мессенджер. Осенью 2022 года ФИО3 приехал в г. Тюмень, они совместно на приеме в прокуратуре. 28.11.2022 года она вновь обратилась от имени ФИО3 на бездействие сотрудников полиции. Согласно полученного ответа в отношении сотрудников полиции назначена служебная проверка. В декабре 2022 года был дополнительно допрошен ФИО3, свидетели. В феврале 2023 года были выполнены указания прокуратуры, вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Было подано заявление на ознакомление, но материал 06.03.2023 года не был предоставлен. 06.03.2023 года в ходе телефонного разговора с ФИО3, последний в неуважительной форме заявил о необходимости возврата уплаченных денежных средств, на что ему было разъяснено, что денежные средства она получила за выполненную работу, которую она выполнила в полном объеме. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО3 В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, вынести по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о том, что он обратился к адвокату Шумиловой В.В. для составления иска, а не представления своих интересов в правоохранительных органах, в связи с чем, истец и ждал предоставления со стороны адвоката Шумиловой В.В. соглашения об оказании услуг адвоката. Ссылаясь на ч.4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ отмечает, что в соглашении должен быть отражен предмет поручения. В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик ссылалась на обращения в правоохранительные органы по просьбе близких друзей истца. Считает, что ответчиком не доказано, что именно в рамках взаимоотношений с истцом, а не по просьбе друзей, ответчик обращался с заявлениями в правоохранительные органы. Отмечает, что в подтверждении обстоятельства относительно того, что ответчик была обязана заключить соглашение надлежащим образом, истцом в материалы дела представлена расписка об оприходовании денежных средств адвокатом Шумиловой В.В. 23.01.2023, спустя год после поучения денежных средств. Обращает внимание, что в подтверждении предоставления ответчиком истцу услуг судом первой инстанции принята в качестве надлежащего доказательства переписка из мессенджера WhatsApp и отражено, что истец с данной перепиской был ознакомлен и согласен. При этом судом первой инстанции не принято во внимание замечание представителя истца о критическом отношении к данной переписке, поскольку она не была оформлена надлежащим образом. Кроме того, скрин сообщения из мессенджера WhatsApp, подтверждающий выполнение работ ответчиком, оформлен на отдельном листе бумаги без указания отправителя, времени отправления сообщения и адресата. Полагает, что признание судом первой инстанции спорных скриншотов допустимым доказательством в отсутствие идентифицирующих свойств является незаконным, в связи с чем, решение суда вынесено на основании сомнительных доказательств и не является верным.

В письменных возражениях ответчик Шумилова В.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы в полном объеме, поскольку полагает, что решение суда первой инстанции полностью законно и обоснованно, вынесено в четком соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом всестороннего изучения всех обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Обращает внимание, что истец не опровергал доводов о фактическом оказании юридических услуг ответчиком, не предъявлял требований относительно качества и сроков выполненной работы, не оспаривал факта выдачи доверенности на имя ответчика с указанием полномочий юридического характера, в последствии также до настоящего времени не отзывал доверенности на имя ответчика. Считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку недостижение желаемого истцом результата работы ответчика не может служить основанием для возврата неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Шумилова В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ее возражениях.

Истец при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что в феврале 2022 года ФИО3 и Шумилова В.В. в устной форме договорились об оказании юридических услуг.

03.03.2022 года ФИО3 перечислил Шумиловой В.В. денежные средства в размере 61 493 рублей, о чем свидетельствует копия чека СБЕР БАНКА (л.д. 12), данное обстоятельство подтверждается сторонами.

Из предоставленной Шумиловой В.В. копии квитанции серии ЮП № 021234 от 23.01.2023 года следует, что Шумилова В.В. полученные за представительство в интересах потерпевшего в ходе доследственной проверки по материалу КУСП 5858 денежные средства в размере 60 000 рублей сдала в НО "Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов" (л.д. 16, 62), квитанция не содержит подписи ФИО3

Из предоставленной в суд стороной истца копии претензии от 05.07.2023 года следует, что 05.07.2023 года финансовый управляющий ФИО3 – ФИО6 обратился к Шумиловой В.В. о взыскании неосновательно полученных денежных средств (л.д. 14).

06.09.2023 года Шумилова В.В. подтвердила получение ею денежных средств, но возвратить отказалась, со ссылкой на оприходование денежных средств, проведенную работу (л.д. 15, 74).

В подтверждение произведенных работ Шумиловой В.В. предоставлена копия нотариальной доверенности 95 АА 0900993 от 02.03.2022 года, согласно которой ФИО3 уполномочивает Шумилову В.В. на представление его интересов на три года, с общими функциями по представлению интересов доверителя (л.д. 47-49), за удостоверение которой с Шумиловой В.В. взыскано 975 рублей (л.д. 50).

Шумиловой В.В. представлены копии жалобы от 10.03.2022 года в прокуратуру на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 51-55), с направлением по почте (л.д. 56), с описью вложения (л.д. 57), о чем 11.03.2022 года сообщила ФИО3, о чем свидетельствует скриншот переписки в мессенджере "Ватсап" (л.д. 58-60), с которой ФИО3 был ознакомлен и согласен.

24.03.2022 года в удовлетворении жалобы было отказано, по причине отмены 05.03.2022 года прокуратурой по своей инициативе указанного постановления (л.д. 61).

Шумилова В.В., в интересах ФИО3, обратилась с жалобами на бездействия сотрудников полиции в прокуратуру и УВМД России по Тюменской области, о чем свидетельствует скриншот Госуслуг (л.д. 63-67), о чем сообщила ФИО3, о чем свидетельствует скриншот переписки в мессенджере "Ватсап" (л.д. 68), с которой ФИО3 был ознакомлен и согласен.

31.05.2022 года Шумилова В.В., в интересах ФИО3, обратилась с жалобой на бездействия сотрудников полиции в Генеральную прокуратуру России, о чем свидетельствует скриншот Госуслуг (л.д. 70).

24.02.2022 года Шумилова В.В. сообщила ФИО3 о проделанной работе: осуществила 14 выездов в отдел полиции, три раза представляла интересы ФИО3 в прокуратуре, два раза составила и подала жалобы в прокуратуру, три жалобы в УМВД, два раза допрошена в качестве представителя потерпевшего, о чем свидетельствует скриншот переписки в мессенджере "Ватсап" (л.д. 71), с которой ФИО3 был ознакомлен и согласен.

Установив данные обстоятельства, с учетом положений ст. ст. 154, 160, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что судом установлено отсутствие письменного соглашения между ФИО3 и Шумиловой В.В. об оказании юридической помощи. Однако, факт получения от ФИО3 адвокатом Шумиловой В.В. денежных средств 61 493 рублей подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Само по себе отсутствие между сторонами письменного договора, не имеет правового значения для разрешения спора по существу, поскольку не опровергает обстоятельства оказания ответчиком юридических услуг истцу, между сторонами фактически сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, ФИО3 выдана доверенность Шумиловой В.В., на основании выданной доверенности оказаны услуги по представлению интересов ФИО3, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг ненадлежащего качества, истцом не представлено, а недостижение желаемого результата не свидетельствует о некачественном оказании данных услуг.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет ФИО3, равно как и доказательства того, что ответчик не оказал юридические услуги.

Исходя из характера спора, учитывая, что письменный договор об оказании юридических услуг сторонами заключен не был, ввиду чего указанные обстоятельства исключают возможность определения спорной денежной суммы как предмета неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в размере 61 493 рублей, в их удовлетворении необходимо отказать.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из содержания данных норм юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ФИО3 осуществил перевод денежных средств ответчику, либо взаимные обязательства у сторон отсутствуют, приобретатель имущества (денежных средств) должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводы ФИО3 о том, что он обратился к адвокату Шумиловой В.В. для подачи иска, а не для представления в правоохранительных органах, а также, что представленная в материалы дела переписка в месенджере является ненадлежащим доказательством, судебная коллегия отклоняет, так как назначение платежа от 3 марта 2022 года истец не указал, доверенность за день до перевода денежных средств выдал на представление своих интересов Шумиловой В.В., в том числе в судебных и правоохранительных органах. В письменном виде соглашение об оказании юридической помощи заключено не было. Вместе с тем, поскольку судебная коллегия исходит из фактического исполнения ответчиком условий соглашений между ФИО3 и Шумиловой В.В., связанных с оказанием юридической помощи по обращению в правоохранительные органы с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также представлению интересов истца в правоохранительных органах, что исключает возможность признания данных соглашений незаключенными в целом. Стороны соглашения исполнили его условия. ФИО3 оплатил и принял исполненное по соглашению. Более того, требований о признании недействительным соглашения между ФИО3 и Шумиловой В.В. не заявлял. Применительно к названной ситуации, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО3 в лице представителя ФИО4 -без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: В.А. Михайлова

ФИО1

Апелляционное определение принято в окончательной форме 1 апреля 2026 г.