Решение № 2-3312/2017 2-3312/2017~М-2967/2017 М-2967/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3312/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., с участием помощника прокурора Туймазинской межрайонной прокуратуры Русакова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к НДИ о компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась с иском в суд к НДИ о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, по следующим основаниям:

08.06.2017г. в 08.10ч. напротив жилого <адрес> РБ, НДИ, ДД.ММ.ГГГГ.р., управляя транспортным средством ВАЗ-21093, госномер № двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., которая направлялась в центр дневного пребывания при МБОУ СОШ <адрес> (летний лагерь).

Участок, где произошло ДТП, прямой, с асфальтовым покрытием. Состояние погоды- ясно, видимость не ограничена, профиль пути- горизонтальный, состояние дорожного покрытия – сухой асфальт, скорость движения транспортного средства перед происшествием установить не представилось возможным.

Ответчик ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Несовершеннолетняя ФИО2 переходила дорогу в неустановленном месте в связи с тем, что пешеходных переходов вблизи нет.

В результате ДТП ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты нетрудоспособности не менее, чем на одну треть.

Согласно заключения эксперта № ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы от 28.06.2017г., ей поставлен диагноз: перелом средней трети обеих костей правой голени со смещением отломков. Внешняя иммобилизация 1,5-2 месяца. 08.06.2017г. наложено скелетное вытяжение: после обработки операционного поля проведена спица через пятку, закреплена скоба, подвешен груз. 12.06.2017г. произведена операция: открытая репозиция костей правой голени с фиксацией пластины по А.О. Под внутренней анестезией после обработки операционного поля разрезом кожи длиной 8см по передней поверхности правой голени в средней трети остро и тупо рассечены подкожная клетчатка, фасция, тупо с гемостазом выделено место перелома большеберцовой кости. Отломки очищены, освежены. Произведена репозиция отломков, фиксированы пластиной по ПАО швы на рану, асиптеческая повязка. Рентгенконтроль на столе, стояние отломков удовлетворительное. В настоящее время рана заживает.

С 08.06.2017г. по 27.06.2017г. ФИО2 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии, что подтверждается выписным эпикризом и выписками из амбулаторной карты. Она тяжело передвигается на костылях, обучается на дому.

В соответствии с постановлением начальника отделения СО МВД России по <адрес> ХВР в отношении ответчика отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Противоправные действия НДИ травмировали и до сих пор травмируют психику ребенка, она находится в состоянии тревоги, страха, испуга, состояние здоровья ухудшилось, продолжает проходить лечение. Через 10-12 месяцев необходима повторная операция по снятию пластины в месте переломов. Дочь нуждается в постоянном уходе. В связи с чем истица выходила на больничный на 2 месяца по уходу за ребенком, утратила значительную часть заработка.

Действиями ответчика несовершеннолетней ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, в настоящее время она проходит амбулаторное лечение. Для восстановления здоровья ей потребуется долгосрочное лечение.

Ответчик после совершения наезда не интересовался судьбой потерпевшей, состоянием здоровья, не принес извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред.

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с НДИ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

На судебном заседании представитель истца СЗМ на основании доверенности уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. В суде показала, что ответчик избежал уголовной ответственности только потому, что в том месте, где девочка переходила дорогу, отсутствует пешеходный переход. Истицей подано заявлению в администрацию СП об установлении знака «пешеходный переход», в данный момент вопрос еще не решен. Дорога прямая и если бы ответчик двигался с допустимой скоростью, то наезда можно было бы избежать. Из его объяснений следует, что он двигался со скоростью 30 км/ч, при такой скорости повредить крыло автомобиля невозможно. Из показаний истицы следует, что девочка, прежде чем перейти дорогу, посмотрела по сторонам, не увидела вблизи автомобиля и стала переходить дорогу. ДТП произошло внутри села. Данная дорога оживленная, поскольку рядом школа и магазины. Мать ответчика перечислила денежные средства в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ЕСГ уточненные исковые требования признала частично. Полагает требования компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. завышенной. Вина ответчика в ДТП отсутствует, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. НДИ не предвидел возможности наступления таких последствий. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что девочка хотела перейти дорогу, но не посмотрела по сторонам, стала переходить дорогу и в это время справа едущая машина совершила на нее наезд. То есть девочка сама спровоцировала ДТП. Сразу после ДТП НДИ оказал первую медицинскую помощь пострадавшей, доставил ее в медучреждение. НДИ стал замкнутым, у него головные боли, он стал часто просыпаться по ночам, хотя он не виновен. Сам НДИ не мог посещать пострадавшую, но его мать каждый день ее посещала, приносила фрукты, овощи, приносила свои извинения. Считает соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. Мать НДИ уже перечислила сумму в размере 15 000 руб., истец приняла ее. НДИ работает водителем, его заработная плата составляет 7000 руб в месяц, однако подтверждающих документов не имеет.

Истица ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик НДИ, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель ШЗЗ в суде показала, что работает фельдшером в медпункте <адрес>. Она оказывала медицинскую помощь ФИО2, делала перевязку, обезболивающий укол. В настоящее время ребенок передвигается на костылях. Нужны ли будут еще какие-либо операции, ей неизвестно. Ребенок очень сильно переживает, что не может ходить, играть.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.06.2017г. в 08ч.10 мин. водитель НДИ, управляя автомобилем ВАЗ-21093, госномер У 807 УА 102 рус, напротив <адрес>, совершил наезд на внезапно выбежавшую ФИО2, которая получила тяжкий вред здоровью. Изложенное подтверждается справкой о ДТП от 06.08.2017г., составленной начальником отделения СО ОМВД России по <адрес> ХВР

Постановлением начальника отделения СО ОМВД России по <адрес>, майора полиции ХВР от 03.11.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении НДИ по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления.

Из содержания указанного постановления следует, что опрошенный НДИ пояснил, что он управлял собственной автомашиной ВАЗ 21093, госномер № ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где возле <адрес>, около 8:20 часов слева стоял легковой автомобиль и спереди данной машины внезапно выбежала несовершеннолетняя девочка и во избежание столкновения при скорости 30 км/ч предпринял экстренное торможение для избежания столкновения, но девочка ударилась об левое крыло. После чего он доставил девочку в Туймазинскую ЦРБ.

Опрошенная ФИО2 пояснила, что 08.06.2017г. около 08 час. 10 мин. она шла из дома в школу, где возле магазина «Инеш» хотела перейти дорогу, но не посмотрев по сторонам стала переходить дорогу и в это время справа едущая машина ВАЗ-2109 совершила на нее наезд. Затем водитель посадил ее в машину и отвез в Туймазинскую ЦРБ.

Со слов несовершеннолетней ФИО2, опрошенной в присутствии матери в Туймазинской ЦРБ, она пошла в центр дневного пребывания при МБОУ СОШ школе <адрес>. Пешеходного перехода поблизости нет. Подойдя на стоянку магазина «Инеш», посмотрев по сторонам, увидела вдали справа по ходу своего движения движущуюся автомашину, подумав, что успеет, стала переходить дорогу, но не успела.

Изучение материалов проверки показало, что данное ДТП произошло по вине несовершеннолетней ФИО2, которая нарушила п.п.4.1 ПДД РФ: «Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Из рапорта инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> ст. лейтенанта полиции ХРР следует, что в результате ДТП 08.06.2017г. ФИО2 с телесными повреждениями доставлена в Туймазинскую ЦРБ.

Согласно заключению эксперта №от 23.06.2017г. у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., имело место телесное повреждение: закрытый перелом средней трети правой голени со смещением отломков. Данное повреждение причинено тупым твердым предметом (предметами), учитывая данные осмотра, представленные медицинские документы и сведения об обстоятельствах дела, не исключается ДД.ММ.ГГГГг.

Повреждение: закрытый перелом средней трети правой голени со смещением отломков по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), и, по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Согласно выписного эпикриза, выданного заведующим травматологическим отделением Туймазинской центральной районной больницы ГИЗ и лечащим врачом МИХ, ФИО2, 2007г.р., находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии с 08.06.2017г. по 27.06.2017г. с диагнозом: З/перелом ср/З костей правой голени со смещением отломков. В отделении обследована, проведен R-ген правой голени, ОАК, ОАМ, б/х крови, ЭКГ, консультирована педиатром. В отделении проведено оперативное лечение. 13.06.2017г. остеосинтез правой б/берцовой кости пластиной по ПАО лечение: анальгетики, цефатоксим 0,5 в/м х2р., инфузионная терапия, спиртовые перевязки. Выписана с улучшением для амбулаторного лечения в условиях поликлиники по месту жительства.

Согласно выписного эпикриза, выданного заведующим травматологическим отделением Туймазинской центральной районной больницы ГИЗ и лечащим врачом ГРБ, ФИО2, 2007г.р., находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии с 30.10.2017г. по 07.11.2017г. с диагнозом: сросшийся перелом ср/З обеих костей правой голени с наличием металлоконструкции. В отделении обследована, проведен R-ген правой голени, ОАК, ОАМ, б/х крови, ЭКГ. В отделении проведено оперативное лечение: удаление м/к 31.10.2017г. Послеоперационное лечение без осложнений. Швы не сняты. Проведено лечение: р-р анальгина 50% - 1,0 мл в/м, р-р цефтриаксона 0,5 в/м 1 р/д, перевязки. Выписана с улучшением для амбулаторного лечения в условиях поликлиники по месту жительства.

Указанные документы суд принимает в качестве допустимых доказательств, так как они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами об имеющихся телесных повреждениях ФИО2, о механизме их возникновения и локализации.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Доказательств обратного в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, не добыты они и в ходе рассмотрения дела.

Истицей ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, а также иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО2, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень ее душевных и нравственных страданий, то, что в связи полученными повреждениями она испытывала физическую боль, страх за свое здоровье, кроме того, суд также принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых произошло ДТП, отсутствие вины ответчика, его материальное положение и сумму, уплаченную им в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Вместе с тем суд, признает заявленную истицей сумму в качестве компенсации морального вреда завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 385 000 рублей.

Вместе с тем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к НДИ о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с НДИ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 385 000 рублей.

Взыскать с НДИ в доход бюджета МР <адрес> РБ госпошлину в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья А.А. Гиниятова