Решение № 12-33/2017 12-451/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-33/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» на постановление № государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО1 от <дата> ГБУ МО «Мосавтодор» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении указано, что <дата> ГБУ МО «Мосавтодор» не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги «М-8 Холмогоры – Лесные Поляны – ФИО2» от 1км +070м до 1км + 370м Пушкинского района Московской области, а именно не принял своевременные меры по установке на 1км + 170м (справа) дорожного знака 1.1. «Железнодорожный переезд со шлагбаумом» и 1.4.3 «Приближение к железнодорожному переезду», не принял своевременные меры по установке на 1км + 370м (слева) дорожного знака 1.1. «Железнодорожный переезд со шлагбаумом» и 1.4.4 «Приближение к железнодорожному переезду», нарушив тем самым п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № и п. 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Не согласившись с указанным постановлением ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в суд с жалобой, ставя вопрос об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что вина заявителя в совершении административного правонарушения не доказана. В материалах дела отсутствуют доказательства, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, а также отсутствуют доказательства, что у заявителя имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Законный представитель ГБУ МО «Мосавтодор» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 32-33).

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление № государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО1 от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ГБУ МО «Мосавтодор» привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, дорожных сооружений в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог и дорожных сооружений их состояния, соответствующего установленному государственным стандартом.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Законом N 257-ФЗ, действие которого распространяется на все автомобильные дороги независимо от их форм собственности и назначения, урегулированы отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности, которая включает и содержание автомобильных дорог. Под содержанием дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (статья 1, пункты 6, 12 статьи 3).

Из частей 1, 2 статьи 17 Закона N 257-ФЗ следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается, среди прочего, муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением от <дата> № Совета Министров - Правительства РФ, указано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требований к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Закона № 196-ФЗ).

Таким образом, с учетом правового статуса юридического лица, особенностей правового регулирования содержания дорог и предъявляемых требований к безопасности дорожного движения, представляется, что уполномоченное на осуществление юридическое лицо в установленном порядке обязанное обеспечивать в пределах своей компетенции решение возложенных на него задач по содержанию, ремонту дорожного полотна и элементов обустройства дорог, несет ответственность за неисполнение названной обязанности.

Из материалов дела следует, что при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо исходило из имеющихся в деле: актов осмотра объекта по вышеуказанному адресу, фото-таблицы и протокола об административном правонарушении.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ГБУ МО «Мосавтодор» является надлежащим субъектом правонарушения. По делу не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. В обжалуемом постановлении имеются ссылки на нарушения предусмотренных законом общих принципов содержания дорог, при этом ссылка на конкретные нормы, предусматривающие сроки и порядок содержания данных объектов, требования к их состоянию, отсутствуют.

Учитывая, что в состав правонарушения в силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит, в том числе и виновное поведение – действие или бездействие лица, не указание при описании обстоятельств правонарушения конкретных действий, которые виновное лицо должно было выполнить и в силу каких возложенных на него законом или договором обязанностей, является существенным нарушением требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу должно содержать мотивированное решение по делу. Обязанность по соблюдению процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, распространяется и на должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях.

Указанные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

В нарушение требований ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отсутствует мотивированное решение и не приведены доказательства виновности юридического лица в инкриминируемом деянии.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Субъектом правонарушения предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, на которых возложены обязанности осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Привлекая ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении юридическим лицом бездействия, образующего состав вмененного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон) исключает производство по делу об административном правонарушении.

В материалах данного дела отсутствуют и предметом проверки при производстве по делу не стали учредительные документы, включая Устав ГБУ МО «Мосавтодор», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, о внесении записи в ЕГРЮЛ и пр.

Имеющиеся фотоснимки не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не содержат сведений о том, когда, где, кем и при каких обстоятельствах они были сделаны.

В протоколе об административном правонарушении сведения о том, каким техническим устройством производились замеры, а также сведения, подтверждающие прохождение прибором проверки на предмет точности измерения, не указаны.

Доказательств, подтверждающих совершение именно ГБУ МО «Мосавтодор» вменяемого правонарушения, административным органом в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В нарушении приведенных норм права административным органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие вины ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами настоящего дела вина ГБУ МО «Мосавтодор» в нарушении п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № и п. 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», явившихся основанием для привлечения юридического лица к ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана, в связи с чем, постановление должностного лица ГИБДД подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: