Решение № 2-379/2024 2-379/2024~М-198/2024 М-198/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-379/2024

УИД 37RS0020-01-2024-000336-47

Дело № 2-379/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково 18 апреля 2024 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, представителя ответчика АО «Пансионат с лечением Чайка» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Пансионат с лечением Чайка» о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с вышеназванным исковым требованием к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Пансионат с лечением Чайка» заключен договор займа № (далее, также, именуется - «Договор займа»), К указанному Договору займа между истцом и ответчиком, также, было заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее, также, именуется - «Соглашение»).

В соответствии с п. 1.1. Договора займа, Займодавец передает в собственность Заёмщика денежные средства в размере <данные изъяты>, а Заёмщик обязуется вернуть Займодавцу равную сумму денег с начисленными на неё процентами за фактическое пользование средствами.

Согласно п. 3.1. Договора займа, заем является процентным. На фактическую сумму займа начисляются проценты 8.4 % годовых.

Пунктом 3.2. Договора займа (в редакции п. 1.2. Соглашения) предусмотрено, что возврат суммы займа, а также начисленных процентов за его использование производится путем перечисления Заемщиком денежных средств на банковский счет Займодавца, указанный в настоящем договоре.

Сумма считается возвращенной, а проценты уплаченными, с момента поступления соответствующих денежных средств на банковский счет Займодавца.

В силу п. 3.3. Договора займа (в редакции п. 1.2. Соглашения), сумма займа подлежит возврату, а проценты подлежат уплате в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.2, Договора займа (в редакции п. 1.9. Соглашения), настоящий договор действует до момента надлежащего исполнения сторонами всех своих обязательств.

Согласно п. 1 Графика платежей (Приложение № к договору займа М 15/01/20 от 15.01.2020г.), проценты по займу выплачиваются ежемесячно, датой ежемесячной выплаты процентов является 19 число текущего месяца, первый платеж в погашение процентов по займу будет произведен ДД.ММ.ГГГГ Ежемесячная сумма процентов к выплате рассчитывается по формуле (Коя-во дней в месяце - 8,4%/365 х Сумму займа, оставшуюся к выплате на дату погашения процентов).

Пунктом 2 Графика платежей установлено, что погашение займа будет производиться ежеквартально в соответствии с графиком.

В соответствии с указанным Графиком платежей, были установлены следующие суммы и даты погашения займа: ДД.ММ.ГГГГ сумма займа к погашению <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Поскольку погашение основного долга так и не началось, истец обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с решением Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены, в его пользу была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную выплату основного долга в сумме <данные изъяты>., неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Всего взыскано: <данные изъяты>.

Кроме того, Тейковским районным судом Ивановской области обращено взыскание на часть заложенного имущества, указанного в решении, путем продажи его с публичных торгов и с определением начальной продажной цены.

В соответствии с решением Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судом принят уточнений расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер основного долга составлял <данные изъяты>., размер неустойки за несвоевременную выплату основного долга с учетом применения моратория - <данные изъяты>., неустойка за просрочку уплаты процентов -<данные изъяты>..

Размер неустойки за несвоевременную выплату основного долга в сумме 3 151 403,84 руб., на основании ходатайства ответчика и ст. 333 ГК РФ, судом был уменьшен и удовлетворен в сумме <данные изъяты>.

Решение Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, ответчиком в окончательном виде было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за несвоевременную выплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму не оплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец – ФИО1 в судебных заседаниях не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя ФИО2

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Относительно ходатайства ответчика о применении к размеру подлежащей взысканию неустойки ст. 333 ГК РФ возражал. Сторона истца пояснила, что доверитель периодически осуществляет передачу денег в долг и это является видом его дохода, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Пансионат с лечением Чайка» ФИО3 возражала по иску в части взыскания в полном размере заявленной истцом неустойки, просила применить ст.333 ГК РФ, в части взыскания процентов за пользование займом возражений не представлено. Дополнительно пояснила, что АО «Пансионат с лечением «Чайка» уже выплачена неустойка в общей сумме <данные изъяты>. за предшествующий период.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59,60,67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Пансионат с лечением Чайка» заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег с начисленными на нее процентами за фактическое пользование средствами (п. 1.1).

Займодавец передает сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на счет, указанный в договоре. Сумма займа подлежит возврату в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ вместе с начисленными процентами (п.п. 2.1, 2.3).

Заем является процентным. На фактическую сумму займа начисляются проценты 8,4% годовых. Сумма займа подлежит возврату в полном объеме вместе с процентами одним платежом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Пансионат с лечением Чайка» заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор займа № от 15.01.2020г.

Стороны договорились о продлении срока возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, изложив пункт 3.3. договора в соответствующей редакции.

Статью 4 договор займа стороны изложили в новой редакции в полном объеме, установив, что на случай просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа либо процентов за пользование займом, начисляется неустойка в размере 16,8% годовых (пункты 4.1, 4.2). Также стороны договорились об очередности направления сумм, поступающих в счет погашения займа (п. 4.3).

Решением Тейковского районного суда Ивановской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Пансионат с лечением «Чайка» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С акционерного общества «Пансионат с лечением «Чайка» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную выплату основного долга в сумме <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.

«24» октября 2022 года АО «Пансионат с лечением «Чайка» произведен платеж в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности по решению Тейковского районного суда Ивановской области.

«21» ноября 2022 года АО «Пансионат с лечением Чайка» произведен платеж в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности.

«19» декабря 2022 года АО «Пансионат с лечением Чайка» произведен платеж в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности по решению Тейковского районного суда Ивановской области.

«23» января 2023 года АО «Пансионат с лечением Чайка» произведен платеж в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности.

«16» февраля 2023 года АО «Пансионат с лечением Чайка» произведен платеж в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности.

«19» марта 2023 года АО «Пансионат с лечением Чайка» произведен платеж в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности.

«06» апреля 2023 года оплачено <данные изъяты>.

«03» июля 2023 года АО «Пансионат с лечением Чайка» отплачено <данные изъяты>.

«30» сентября 2023 года оплачено <данные изъяты>.

«18» декабря 2023 года оплачено <данные изъяты>

«25» декабря 2023 года оплачено <данные изъяты>

«26» декабря 2023 года оплачено <данные изъяты>.

Факт получения денежных средств по договору займа от 15.01.2020г. стороной ФИО1 не оспаривался.

Пансионатом не оспаривалось обстоятельство того, что им не соблюдался предусмотренный договором график погашения основного долга, ни один из квартальных платежей по предусмотренным договором срокам, совершен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиками обязательств по возврату сумм займа, заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Определяя размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца, поскольку он является арифметически верным и не оспорен стороной ответчика.

В то же время, при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает возможным снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении истребуемой истцом неустойки, суд принимает внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер основного долга, размер истребуемой неустойки, соотношение ключевой ставки Банка России, действующей в рассматриваемый период времени и ставки процента договорной неустойки. Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки в два раза превышает размер процентов подлежащих уплате за пользование заемными денежными средствами, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору до <данные изъяты> за просрочку уплаты основного долга и <данные изъяты> за просрочку уплаты процентов.

Что касается размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов, начисляемых в соответствии с п 3.1. Договора займа, за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>. суд считает, что они подлежат взысканию с АО «Пансионат с лечением «Чайка» в полном объеме.

Руководствуясь частью 1 статьи 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Пансионат с лечением «Чайка» о взыскании процентов и неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Пансионат с лечением «Чайка» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ городским отделом внутренних дел <адрес>) проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную выплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1800 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70136 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Алешина

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2024г.