Решение № 2-1322/2017 2-1322/2017~М-1185/2017 М-1185/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1322/2017

Дело №2-1322/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017г. Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 УПФР в г.Каменске-Шахтинском (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии незаконным, включении периода работы и учёбы в страховой стаж, установлении факта принадлежности диплома и свидетельства, обязании назначить страховую пенсию

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к УПФР в г.Каменске-Шахтинском (межрайонное), указав в заявлении, что решением комиссии ответчика от 11.05.2017г. № ей отказано в назначении страховой пенсии по старости. При этом, в трудовой стаж не учтён период её работы с 01.06.1986г. по 13.12.1993г. в должности рабочей по шитью в кооперативе «<данные изъяты>» Шаумянского района Армянской ССР. Основанием для отказа включить указанный период в её трудовой стаж явилось отсутствие подтверждений компетентных органов Республики Армения на запрос ответчика. С указанным решением ФИО3 не согласна, ссылается на Соглашение «О гарантиях прав граждан государств – участников содружества независимых государств, в области пенсионного обеспечения», ФЗ «О страховых пенсиях». Кроме того, истица указывает, что при обращении к ответчику с заявлением о назначении пенсии ею представлен диплом об окончании Ереванского химико-технологического техникума, где в разделе, написанном на русском языке, неправильно указана её фамилия, как Оганиссян. Этот диполом ответчиком также не принят, как достоверный документ. Истица также указывает в заявлении, что именно ей принадлежит свидетельство об окончании в 1977г. школы «<данные изъяты>», где также допущена ошибка в написании её фамилии. ФИО3 просит суд: признать решение УПФР в г.Каменске-Шахтинском № от 11.05.2017г. об отказе в назначении страховой пенсии незаконным; включить период её работы с 01.06.1986г. по 13.12.1993г. в кооперативе «<данные изъяты>», учёбы в школе «<данные изъяты>» и в Ереванском химико-технологическом техникуме в страховой стаж; установить факты принадлежности ей свидетельства об окончании школы «<данные изъяты>» и диплома об окончании Ереванского химико-технологического техникума; обязать ответчика назначить ей страховую пенсию.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы ФИО3 по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ, в соответствии с поданным ею заявлением.

Её представитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований своей доверительницы, ссылаясь на обстоятельства и доводы, приведённые в её заявлении. Он дополнил, что истица не должна нести ответственность за правильность заполнения трудовой книжки работодателем, а также знать достоверное наименование организации, принявшей её на работу. Принадлежность ей диплома об окончании Ереванского химико-технологического техникума подтверждена составленным специалистом переводом. Доказательств принадлежности истице свидетельства об окончании школы «<данные изъяты>», в котором фамилия указана, как Ованесян, он представить не может.

ФИО2, представляющий ответчика, УПФР в г.Каменске-Шахтинском (межрайонное), в судебном заседании с иском ФИО3 не согласился, ссылаясь на представленные суду письменные возражения на иск и дополнения к ним. Из них следует, что в соответствии с Соглашением «О гарантиях прав граждан государств – участников содружества независимых государств, в области пенсионного обеспечения» органы ПФР не могут выносить решения о включении в стаж периодов работы, протекавших в странах бывшего СССР после его распада, без подтверждения факта наличия данного стажа, и делать заключения о соответствии представленных для назначения пенсии документов о работе, протекавшей за пределами РФ, без заключения компетентного органа иностранного государства. Сведения о работе ФИО3 в кооперативе «<данные изъяты>» компетентными органами Армении не подтверждены. Истицей не представлено сведений о невозможности во внесудебном порядке исправления ошибки в её фамилии, имеющейся в дипломе Ереванского химико-технологического техникума. Истицей представлена в пенсионный орган трудовая книжка, не имеющая нумерации, при том, что согласно сведениям ФГУП «Госзнак» Минфина РФ, в 1986г. в Армянскую СССР передавались трудовые книжки с определённой нумерацией. В трудовой книжке отсутствует подпись её владельца. В 1986г. истица не могла быть работницей кооператива, т.к. Закон СССР «О кооперации в СССР» принят и вступил в действие в 1988г. Истицей не представлено доказательств принадлежности ей свидетельства об окончании школы «<данные изъяты>», а также того, что отсутствует возможность исправления фамилии, указанной в свидетельстве, во внесудебном порядке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ч.1 ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Согласно приложению №3 к названному закону необходимый для назначения страховой пенсии трудовой стаж в 2017г. составляет 8 лет.

Из решения УПФР в г.Каменске-Шахтинском от 11.05.2017г. № (л.д. 8-9) следует, что ФИО3, 16.06.1959г. рождения, обратилась в этот пенсионный орган с заявлением о назначении ей страховой пенсии на общих основаниях. К заявлению ею приложены трудовая книжка, выписка из ИЛС, диплом об окончании Ереванского химико-технологического техникума, свидетельство об окончании школы «<данные изъяты>», два запроса УПФР, вид на жительство от 30.11.2016г.

Указанным решением истице отказано в назначении страховой пенсии по причине отсутствия подтверждений компетентным органом Республики Армения страхового стажа за период с 01.06.1986г. по 13.12.1993г., а также в виду несоответствия фамилии истицы данным лиц, которым выданы диплом об окончании Ереванского химико-технологического техникума, свидетельство об окончании школы «<данные изъяты>».

Разрешая настоящий спор, суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае на истице лежит обязанность доказать факт наличия у неё страхового стажа, достаточного для назначения ей страховой пенсии в соответствии с российским законодательством, а также факты принадлежности ей правоустанавливающих документов – диплома и свидетельства о получении профессионального образования.

В соответствии со ст.1 Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения, подписанного в Москве 13 марта 1992 года, пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Частью 2 ст.6 этого Соглашения установлено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Истицей ФИО3 вид на жительство в Российской Федерации получен 30.11.2016г.

В обоснование наличия у ФИО3 страхового стажа ею представлена трудовая книжка (л.д. 12-13), согласно записям в которой она с 01.06.1986г. по 13.12.1993г. работала на разных должностях в кооперативе «<данные изъяты>» Шаумянского района Армянской ССР.

Оценивая содержание этих записей, суд учитывает, что кооперативы, как организационная форма трудовой деятельности, на территории СССР возникли на основании Закона СССР «О кооперации в СССР» от 26.05.1988г. №8998-XI, введённого в действие с 01.07.1988г. Т.е., 01.06.1986г. ФИО3 не могла быть принята на работу в организацию с не существовавшей организационной формой трудовой деятельности.

При этом, суд учитывает, что на всей территории СССР действовали единые нормативные правовые акты по оформлению документов о стаже и подтверждении сведений, содержащихся в них.

Согласно п.2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г. N1015, при подсчете страхового стажа подтверждаются периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил (далее соответственно - периоды работы, периоды иной деятельности, иные периоды), до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - регистрация гражданина в качестве застрахованного лица) - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

Суду не представлено доказательств того, что на территории Армянской ССР с1986г., в рамках действовавшего в республике законодательства, могли действовать кооперативы.

Кроме того, суд не оставляет без внимания полученную ответчиком из ПФР информацию (л.д. 31-33), согласно которой по сведениям ФГУП «Госзнак» для Армянской ССР с 1974 по 1985г. выпускались бланки трудовых книжек определённой нумерации.

Несмотря на то, что по общему установленному законом правилу ответственность за ведение трудовых книжек ведёт работодатель, в данном случае суд считает, что выданная истице трудовая книжка в принципе не может быть допустимым доказательством для назначения ей страховой пенсии, поскольку содержащиеся в ней сведения прямо противоречат действовавшему на момент её заведения, 01.08.1986г., закону.

Исходя из этого у ответчика УПФР в г.Каменске-Шахтинском имелись достаточные основания усомниться в достоверности указанных в трудовой книжке ФИО3 сведений о её страховом стаже и отказать в назначении ей страховой пенсии.

Относительно требований ФИО3 об установлении факта принадлежности ей диплома БТ № об окончании Ереванского химико-технологического техникума (л.д. 10) и свидетельства об окончании школы «<данные изъяты>» (л.д.36)., суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В силу п.5 ч.2 той же статьи Кодекса, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении. В соответствии со ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, суд считает доказанным, что в дипломе БТ № об окончании Ереванского химико-технологического техникума, выданном 05.07.1980г., где в тексте, произведённом на русском языке, получателем диплома значится ФИО3, действительно имеется ошибка в написании фамилии. Суду представлен перевод диплома с армянского языка на русский язык, выполненный специалистом Бюро переводов (л.д. 11), согласно которому получателем этого диплома является ФИО3, т.е. истца по настоящему делу.

Для сомнений в правильности этого перевода у суда оснований не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Установление факта принадлежности ей диплома для ФИО3 имеет юридическое значение, поскольку в случае предоставления в УПФР дополнительных документов, на основании которых может быть ей назначена страховая пенсия, время её обучения в техникуме может быть учтено в стаж, дающий такое право.

Таким образом, суд считает, что данное требование ФИО3 в отношении диплома подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное.

Вместе с тем, суд считает, что не подлежит удовлетворению требование ФИО3 об установлении факта принадлежности ей свидетельства об окончании в 1977г. школы «<данные изъяты>». Из представленной копии свидетельства конкретно видно, что оно выдано на фамилию Ованесян. Каких-либо доказательств того, что получатель свидетельства и истица является одним и тем же лицом – суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что иск ФИО3 подлежит лишь частичному удовлетворению, в части установления факта принадлежности ей диплома. В удовлетворении остальных исковых требований истице следует отказать, поскольку они не подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств.

Данное обстоятельство не препятствует истице ФИО3 при получении иных достоверных данных, подтверждающих её стаж работы, дающий основание для назначения страховой пенсии, вновь обратиться в пенсионный орган с соответствующим заявлением.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности ФИО3 диплома БТ № об окончании Ереванского химико-технологического техникума.

ФИО3 в удовлетворении иска к УПФР в г.Каменске-Шахтинском (межрайонное) в части требований о признании решения № от 11.05.2017г. об отказе в назначении страховой пенсии незаконным, включении периода работы с 01.06.1986г. по 13.12.1993г. в кооперативе «<данные изъяты>», учёбы в школе «<данные изъяты>» в страховой стаж, установлении факта принадлежности ФИО3 свидетельства об окончании школы «<данные изъяты>», обязании назначить страховую пенсию – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 22.08.2017г.